Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Русский Славянский банк" (ИНН 7706193043, ОГРН 1027739837366) - Мисарова А.В. (доверенность от 08.10.2013), от конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Скачко И.И. - Реука А.М. - Подрезова А.С. (доверенность от 03.06.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Славянский банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 по делу N А53-2114/2008 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скачко И.И. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Реук А.М. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок Скачко И.И., заключенных с закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Русский Славянский банк" (далее - банк): договора поручительства от 20.04.2009 N 00339/4-П, договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008, договора поручительства от 09.06.2008 N 00363/1-П, договора поручительства от 31.07.2008 N 00385-П.
Определением суда от 10.05.2012 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника привлечены ЗАО Коммерческий Банк "Русский Славянский банк" и ООО "Югростэкспорт". Определением суда от 27.06.2012 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника привлечено ООО "САЕ".
Определением суда от 19.07.2012 признаны недействительными договор поручительства от 20.04.2009 N 00339/4-П, договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008, договор поручительства от 09.06.2008 N 00363/1-П, договор поручительства от 31.07.2008 N 00385-П, заключенные должником и банком.
Определением от 16.10.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и определением от 15.11.2012 привлек к участию в рассмотрении заявления ООО "Деметра-С".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2013, определение суда от 19.07.2012 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор поручительства от 20.04.2009 N 00339/4-П, заключенный должником и банком. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 20.04.2009 N 00339/4-П является ничтожным, заключен после возбуждения дела о банкротстве, стороны сделки знали о неплатежеспособности должника, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков должнику и кредиторам. Суды пришли к выводу, что должник, находясь в условиях тяжелого финансово-экономического положения и в состоянии банкротства, заключил с банком договоры поручительства и залога, согласно которым должник, не являясь получателем денежных (кредитных) средств, принял на себя обязательство отвечать своими денежными средствами и имуществом в порядке текущих платежей по долгам третьих лиц по кредитным договорам. При этом доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров должник получил либо намерен получить от третьих лиц какое-либо встречное предоставление (имущественную либо иную выгоду) от заключения спорных сделок, суду не представлены. В остальной части требований отказано, так как трехгодичный срок исковой давности по оспариванию договора поручительства от 09.06.2008 N 00363/1-П, договора поручительства от 31.07.2008 N 00385-П, договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 удовлетворено заявление управляющего о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 13.02.2013 по новым обстоятельствам и отменено постановление апелляционной инстанции от 13.02.2013. Судебный акт мотивирован тем, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся исчисления трехлетнего срока исковой давности на оспаривание сделок. При этом в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 определение суда от 19.07.2012 отменено, признаны недействительными договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008 и договоры поручительства от 20.04.2009 N 00339/4-П, от 09.06.2008 N 00363/1-П, от 31.07.2008 N 00385-П. Суд пришел к выводу о том, что спорные сделки являются ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделок. Суд указал, что спорные сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве, стороны сделки знали о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, заключение оспариваемых сделок осуществлено должником сознательно для уменьшения размера имущества должника и увеличения размера имущественных текущих требований к должнику. Суд пришел к выводу, что должник, находясь в условиях тяжелого финансово-экономического положения и в состоянии банкротства, заключил с банком договоры поручительства и залога, согласно которым должник, не являясь получателем денежных (кредитных) средств, принял на себя обязательство отвечать своими денежными средствами и имуществом в порядке текущих платежей по долгам третьих лиц по кредитным договорам. При этом доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров должник получил либо намерен получить от третьих лиц какое-либо встречное предоставление (имущественную либо иную выгоду) от заключения спорных сделок, суду не представлены. При этом срок исковой давности по оспариванию указанных сделок не пропущен.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что управляющий не доказал, что при заключении договора поручительства банк действовал с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с намерением причинить вред должнику или воспользоваться сложившимся экономическим положением должника. Кроме суд апелляционной инстанции, квалифицируя спорные договоры как экономически нецелесообразные для должника не учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, арбитражным судом принято к производству 21.02.2008 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А53-2114/2008.
Должник и банк заключили следующие договоры: договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008 во исполнение кредитных обязательств ООО "Югростэкспорт" перед банком в размере 12 млн рублей по договору от 22.04.2008 N 00339; договор поручительства от 09.06.2008 N 00363/1-П во исполнение кредитных обязательств ООО "Югростэкспорт" перед банком в размере 18 млн рублей по договору от 09.06.2008 N 0036; договор поручительства от 31.07.2008 N 00385-П во исполнение кредитных обязательств ООО "Деметра-С" перед банком в размере 40 млн рублей по договору от 31.07.2008 N 00385; договор поручительства от 20.04.2009 N 00339/4-П во исполнение кредитных обязательств ООО "Югростэкспорт" перед банком в размере 18 млн рублей по договору от 22.04.2008 N 00339.
Определением суда от 28.12.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Реук А.М.
Банк 19.02.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 88 990 281 рубля 07 копеек в реестр требований кредиторов, из которых 54 335 924 рубля 33 копейки обеспечены залогом имущества должника. Данное заявление мотивировано наличием кредитных отношений с ООО "Югростэкспорт", ООО "Деметра-С" и ООО "НВП-Агро", а также заключенных в обеспечение указанных кредитных обязательств договоров поручительства и залога, в которых должник выступал как поручитель и залогодатель. Определением суда от 20.04.2010 производство по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено, поскольку указанные требования являются текущими, и банк в деле о банкротстве должника является текущим кредитором с требованиями, вытекающими из поручительств должника, обеспеченных залогом его имущества.
Решением суда от 28.06.2010 должник признан банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Реук А.М.
Банк обратился в Таганрогский районный суд с заявлением о взыскании 44 961 753 рублей 42 копеек задолженности с должника и обращении взыскания на его имущество по залоговым обязательствам. Определением Таганрогского районного суда Ростовской области от 23.10.2012 указанное дело приостановлено.
В ходе процедуры банкротства управляющим выставлено на реализацию имущество должника, являющееся предметом залога по оспариваемому договору ипотеки от 22.04.2008 (лот N 2): Лот N 1: семнадцать земельных участков, расположенных в Куйбышевском районе Ростовской области; Лот N 2: три земельных участка, расположенных в Неклиновском районе Ростовской области. Торги указанного имущества назначены на 28.04.2012.
Определением суда от 26.04.2012 приняты обеспечительные меры, которыми управляющему и организатору торгов запрещено реализовывать имущество должника, заложенное в обеспечение требований банка. Одновременно службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство в отношении взыскания задолженности с должника по текущим требованиям, в том числе обеспеченным залогом в пользу банка, на основании решения Таганрогского районного суда Ростовской области. В ходе исполнительного производства произведена оценка земельных участков.
Определениями суда от 27.06.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области реализации вне рамок дела о банкротстве земельных участков, принадлежащих должнику (семнадцать земельных участков, расположенных в Куйбышевском районе Ростовской области и три земельных участка, расположенных в Неклиновском районе Ростовской области).
Банк и ООО "САЕ" заключили договор от 21.02.2012 N РСБ-2012/04 об уступке прав требования, согласно которому к ООО "САЕ" перешли права требования по кредитным договорам к ООО "Югростэкспорт", ООО "Деметра-С" и ООО "НВП-Агро", а также право требования по договорам, обеспечивающим исполнение, в том числе, к должнику, соответствующих кредитных обязательств.
Полагая, что указанные договоры залога (ипотеки) и поручительства заключены с нарушением положений гражданского законодательства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий должника обратился с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в силу с 05.06.2009, признана утратившей силу статья 103 Закона о банкротстве "Недействительность сделки, совершенной должником", и Закон дополнен новой главой III.1 "Оспаривание сделок должника". На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ранее действовавшая статья 103 Закона о банкротстве (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Таким образом, сделки должника, совершенные до 05.06.2009, подлежат оспариванию по статье 103 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.
Признавая недействительными спорные договоры должника, апелляционный суд указал на то, что они заключены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), на дату их заключения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что повлекло уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных текущих требований к должнику, причинение убытков.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства данного дела также свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделок гражданскими правами. Суд апелляционной инстанции установил, что заключение обеспечивающих договоров в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя и залогодателя, получение какой-либо имущественной либо иной выгоды. Доказательства наличия у должника на дату заключения оспариваемых договоров каких-либо обязательств перед ООО "Югростэкспорт" и ООО "Деметра-С", соизмеримых с принятыми должником на себя обязательствами, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник, находясь в условиях тяжелого финансово-экономического положения и в состоянии банкротства, заключил с банком договоры поручительства и залога, согласно которым он, не являясь получателем денежных (кредитных) средств, принял на себя обязательства отвечать своими денежными средствами и имуществом в порядке текущих платежей по долгам третьих лиц по кредитным договорам. При этом доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров должник получил либо намерен получить от ООО "Югростэкспорт" и ООО "Деметра-С" какое-либо встречное предоставление (имущественную либо иную выгоду) от заключения спорных сделок, суду не представлены.
При этом суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию указанных сделок не пропущен.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 по делу N А53-2114/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-2114/2008
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А53-2114/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Русский Славянский банк" (ИНН 7706193043, ОГРН 1027739837366) - Мисарова А.В. (доверенность от 08.10.2013), от конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Скачко И.И. - Реука А.М. - Подрезова А.С. (доверенность от 03.06.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Славянский банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 по делу N А53-2114/2008 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скачко И.И. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Реук А.М. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок Скачко И.И., заключенных с закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Русский Славянский банк" (далее - банк): договора поручительства от 20.04.2009 N 00339/4-П, договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008, договора поручительства от 09.06.2008 N 00363/1-П, договора поручительства от 31.07.2008 N 00385-П.
Определением суда от 10.05.2012 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника привлечены ЗАО Коммерческий Банк "Русский Славянский банк" и ООО "Югростэкспорт". Определением суда от 27.06.2012 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника привлечено ООО "САЕ".
Определением суда от 19.07.2012 признаны недействительными договор поручительства от 20.04.2009 N 00339/4-П, договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008, договор поручительства от 09.06.2008 N 00363/1-П, договор поручительства от 31.07.2008 N 00385-П, заключенные должником и банком.
Определением от 16.10.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и определением от 15.11.2012 привлек к участию в рассмотрении заявления ООО "Деметра-С".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2013, определение суда от 19.07.2012 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор поручительства от 20.04.2009 N 00339/4-П, заключенный должником и банком. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 20.04.2009 N 00339/4-П является ничтожным, заключен после возбуждения дела о банкротстве, стороны сделки знали о неплатежеспособности должника, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков должнику и кредиторам. Суды пришли к выводу, что должник, находясь в условиях тяжелого финансово-экономического положения и в состоянии банкротства, заключил с банком договоры поручительства и залога, согласно которым должник, не являясь получателем денежных (кредитных) средств, принял на себя обязательство отвечать своими денежными средствами и имуществом в порядке текущих платежей по долгам третьих лиц по кредитным договорам. При этом доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров должник получил либо намерен получить от третьих лиц какое-либо встречное предоставление (имущественную либо иную выгоду) от заключения спорных сделок, суду не представлены. В остальной части требований отказано, так как трехгодичный срок исковой давности по оспариванию договора поручительства от 09.06.2008 N 00363/1-П, договора поручительства от 31.07.2008 N 00385-П, договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 удовлетворено заявление управляющего о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 13.02.2013 по новым обстоятельствам и отменено постановление апелляционной инстанции от 13.02.2013. Судебный акт мотивирован тем, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся исчисления трехлетнего срока исковой давности на оспаривание сделок. При этом в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 определение суда от 19.07.2012 отменено, признаны недействительными договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008 и договоры поручительства от 20.04.2009 N 00339/4-П, от 09.06.2008 N 00363/1-П, от 31.07.2008 N 00385-П. Суд пришел к выводу о том, что спорные сделки являются ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделок. Суд указал, что спорные сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве, стороны сделки знали о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, заключение оспариваемых сделок осуществлено должником сознательно для уменьшения размера имущества должника и увеличения размера имущественных текущих требований к должнику. Суд пришел к выводу, что должник, находясь в условиях тяжелого финансово-экономического положения и в состоянии банкротства, заключил с банком договоры поручительства и залога, согласно которым должник, не являясь получателем денежных (кредитных) средств, принял на себя обязательство отвечать своими денежными средствами и имуществом в порядке текущих платежей по долгам третьих лиц по кредитным договорам. При этом доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров должник получил либо намерен получить от третьих лиц какое-либо встречное предоставление (имущественную либо иную выгоду) от заключения спорных сделок, суду не представлены. При этом срок исковой давности по оспариванию указанных сделок не пропущен.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что управляющий не доказал, что при заключении договора поручительства банк действовал с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с намерением причинить вред должнику или воспользоваться сложившимся экономическим положением должника. Кроме суд апелляционной инстанции, квалифицируя спорные договоры как экономически нецелесообразные для должника не учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, арбитражным судом принято к производству 21.02.2008 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А53-2114/2008.
Должник и банк заключили следующие договоры: договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008 во исполнение кредитных обязательств ООО "Югростэкспорт" перед банком в размере 12 млн рублей по договору от 22.04.2008 N 00339; договор поручительства от 09.06.2008 N 00363/1-П во исполнение кредитных обязательств ООО "Югростэкспорт" перед банком в размере 18 млн рублей по договору от 09.06.2008 N 0036; договор поручительства от 31.07.2008 N 00385-П во исполнение кредитных обязательств ООО "Деметра-С" перед банком в размере 40 млн рублей по договору от 31.07.2008 N 00385; договор поручительства от 20.04.2009 N 00339/4-П во исполнение кредитных обязательств ООО "Югростэкспорт" перед банком в размере 18 млн рублей по договору от 22.04.2008 N 00339.
Определением суда от 28.12.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Реук А.М.
Банк 19.02.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 88 990 281 рубля 07 копеек в реестр требований кредиторов, из которых 54 335 924 рубля 33 копейки обеспечены залогом имущества должника. Данное заявление мотивировано наличием кредитных отношений с ООО "Югростэкспорт", ООО "Деметра-С" и ООО "НВП-Агро", а также заключенных в обеспечение указанных кредитных обязательств договоров поручительства и залога, в которых должник выступал как поручитель и залогодатель. Определением суда от 20.04.2010 производство по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено, поскольку указанные требования являются текущими, и банк в деле о банкротстве должника является текущим кредитором с требованиями, вытекающими из поручительств должника, обеспеченных залогом его имущества.
Решением суда от 28.06.2010 должник признан банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Реук А.М.
Банк обратился в Таганрогский районный суд с заявлением о взыскании 44 961 753 рублей 42 копеек задолженности с должника и обращении взыскания на его имущество по залоговым обязательствам. Определением Таганрогского районного суда Ростовской области от 23.10.2012 указанное дело приостановлено.
В ходе процедуры банкротства управляющим выставлено на реализацию имущество должника, являющееся предметом залога по оспариваемому договору ипотеки от 22.04.2008 (лот N 2): Лот N 1: семнадцать земельных участков, расположенных в Куйбышевском районе Ростовской области; Лот N 2: три земельных участка, расположенных в Неклиновском районе Ростовской области. Торги указанного имущества назначены на 28.04.2012.
Определением суда от 26.04.2012 приняты обеспечительные меры, которыми управляющему и организатору торгов запрещено реализовывать имущество должника, заложенное в обеспечение требований банка. Одновременно службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство в отношении взыскания задолженности с должника по текущим требованиям, в том числе обеспеченным залогом в пользу банка, на основании решения Таганрогского районного суда Ростовской области. В ходе исполнительного производства произведена оценка земельных участков.
Определениями суда от 27.06.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области реализации вне рамок дела о банкротстве земельных участков, принадлежащих должнику (семнадцать земельных участков, расположенных в Куйбышевском районе Ростовской области и три земельных участка, расположенных в Неклиновском районе Ростовской области).
Банк и ООО "САЕ" заключили договор от 21.02.2012 N РСБ-2012/04 об уступке прав требования, согласно которому к ООО "САЕ" перешли права требования по кредитным договорам к ООО "Югростэкспорт", ООО "Деметра-С" и ООО "НВП-Агро", а также право требования по договорам, обеспечивающим исполнение, в том числе, к должнику, соответствующих кредитных обязательств.
Полагая, что указанные договоры залога (ипотеки) и поручительства заключены с нарушением положений гражданского законодательства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий должника обратился с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в силу с 05.06.2009, признана утратившей силу статья 103 Закона о банкротстве "Недействительность сделки, совершенной должником", и Закон дополнен новой главой III.1 "Оспаривание сделок должника". На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ранее действовавшая статья 103 Закона о банкротстве (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Таким образом, сделки должника, совершенные до 05.06.2009, подлежат оспариванию по статье 103 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.
Признавая недействительными спорные договоры должника, апелляционный суд указал на то, что они заключены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), на дату их заключения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что повлекло уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных текущих требований к должнику, причинение убытков.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства данного дела также свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделок гражданскими правами. Суд апелляционной инстанции установил, что заключение обеспечивающих договоров в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя и залогодателя, получение какой-либо имущественной либо иной выгоды. Доказательства наличия у должника на дату заключения оспариваемых договоров каких-либо обязательств перед ООО "Югростэкспорт" и ООО "Деметра-С", соизмеримых с принятыми должником на себя обязательствами, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник, находясь в условиях тяжелого финансово-экономического положения и в состоянии банкротства, заключил с банком договоры поручительства и залога, согласно которым он, не являясь получателем денежных (кредитных) средств, принял на себя обязательства отвечать своими денежными средствами и имуществом в порядке текущих платежей по долгам третьих лиц по кредитным договорам. При этом доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров должник получил либо намерен получить от ООО "Югростэкспорт" и ООО "Деметра-С" какое-либо встречное предоставление (имущественную либо иную выгоду) от заключения спорных сделок, суду не представлены.
При этом суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию указанных сделок не пропущен.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 по делу N А53-2114/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)