Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик активировал расчетную карту и использовал кредитные денежные средства, предоставленные банком, однако обязательства по возврату денежных средств не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре С.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Т. <...> в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) (далее по тексту НБ "ТРАСТ" (ОАО)) обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между банком и Т. был заключен договор о расчетной карте N <...>, на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора 71-099500. Т. была получена расчетная карта N <...> на сумму кредита (лимит овердрафта) <...> рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 51,10% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик активировала карту и использовала кредитные денежные средства, предоставленные банком, однако обязательства по возврату денежных средств не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек; по процентам за пользование кредитом <...> рубля <...> копеек.
Просит взыскать с Т. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 108 937,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело без участия своего представителя.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения. Указала, что при заключении договора N <...> ей была выдана кредитная карта с лимитом <...> руб. Сотрудник банка предложил ей вступить в программу страхования, что являлось обязательным условием для получения более низкой процентной ставки 12,9% в год. Между тем, в исковом заявлении указана иная процентная ставка - 51,10%. С <...> данная карта была активирована. Через некоторое время по инициативе банка увеличен кредитный лимит до 40 000 руб., далее до 80 000 руб. Своевременно и в установленные сроки, без нарушения кредитных обязательств, ею выплачивались суммы минимальных платежей по договору о карте до июля 2014 года. С июля 2014 года в связи с затруднительным финансовым положением не имела возможности платить как по настоящему договору, так и по другой кредитной карте, выданной НБ "Траст".
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит заочное решение суда отменить в части удовлетворения требований банка о взыскании процентов. Указала, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что до момента образования задолженности она добросовестно исполняла обязательства по договору. Суд не учел, что она участвовала в программе страховой защиты и ежемесячно оплачивала страховые взносы, однако суд не выяснял, является ли затруднительное материальное положение заемщика страховым случаем, имело ли место предоставление заемщику полной и достоверной информации о предмете договора и программе страхования. Кроме того, суд оставил без внимания, что НБ "Траст" (ОАО) не поставил в известность заемщика о переуступке права требования по договору третьему лицу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданного Т. заявления в ОАО НБ "Траст" <...> с ней был заключен кредитный договор и договор о расчетной карте. По условиям кредитного договора N <...> (номер счета <...>) Т. в соответствии с "Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ "Траст" был предоставлен кредит наличными в сумме <...> рублей под 31,9% годовых сроком на 60 месяцев и на оплату за участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков, комиссий за предоставление информации по счету с использованием услуги СМС оповещение - п. 1.1 - 1.4 заявления.
Согласно заявлению заемщик была ознакомлена, понимала, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы и График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора и действующие в момент его подписания.
Условия кредитного договора сторонами исполнены, требований о взыскании кредитной задолженности по данному договору банк к заемщику в рамках настоящего дела не предъявляет.
Также на основании указанного выше заявления <...> с Т. был заключен договор о расчетной карте (п. 2 заявления). По условиям договора банк предоставил Т. в пользование карту с лимитом разрешенного овердрафта.
Т. получила кредитную карту N <...> одновременно с заключением договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении (л.д. 15, оборот). Карта была активирована ответчиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету N <...>, согласно которой ответчик пользовалась денежными средствами, предоставленными в рамках договора о расчетной карте, производила оплату покупок банковской картой, снимала наличными денежные средства и вносила денежные средства в счет погашения задолженности (л.д. 8 - 12). Указанное обстоятельство Т. в своих письменных объяснениях и апелляционной жалобе не оспаривает.
Пунктом 5.10 Условий предоставления и обслуживания банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО), с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, предусмотрено, что клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.
Как установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 января 2015 года составляет по основному долгу - <...> рублей 29 копеек; по процентам за пользование кредитом <...> рубля 07 копеек.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 810, 850 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов в общей сумме 108 937 рублей 36 копеек.
В силу закона не является основанием для снижения начисленных банком процентов за пользование кредитом то обстоятельство, что Т. ранее добросовестно исполняла обязательства по договору, в связи с чем указанный довод не может быть признан состоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора на невыгодных условиях, незаконном взимании комиссии за подключение к программе коллективного страхования не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела, Т., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, условия кредитного договора не оспаривала.
В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции - п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13.
Также судебной коллегией отклоняется довод автора жалобы о том, что НБ "Траст" (ОАО) переуступил права по кредиту третьему лицу. В рамках настоящего гражданского дела и предъявленного иска НБ "Траст" (ОАО) действовал как истец, доказательств о переуступке права (требования) к ответчику третьим лицам, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3630/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик активировал расчетную карту и использовал кредитные денежные средства, предоставленные банком, однако обязательства по возврату денежных средств не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3630/2015
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре С.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Т. <...> в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) (далее по тексту НБ "ТРАСТ" (ОАО)) обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между банком и Т. был заключен договор о расчетной карте N <...>, на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора 71-099500. Т. была получена расчетная карта N <...> на сумму кредита (лимит овердрафта) <...> рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 51,10% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик активировала карту и использовала кредитные денежные средства, предоставленные банком, однако обязательства по возврату денежных средств не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек; по процентам за пользование кредитом <...> рубля <...> копеек.
Просит взыскать с Т. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 108 937,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело без участия своего представителя.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения. Указала, что при заключении договора N <...> ей была выдана кредитная карта с лимитом <...> руб. Сотрудник банка предложил ей вступить в программу страхования, что являлось обязательным условием для получения более низкой процентной ставки 12,9% в год. Между тем, в исковом заявлении указана иная процентная ставка - 51,10%. С <...> данная карта была активирована. Через некоторое время по инициативе банка увеличен кредитный лимит до 40 000 руб., далее до 80 000 руб. Своевременно и в установленные сроки, без нарушения кредитных обязательств, ею выплачивались суммы минимальных платежей по договору о карте до июля 2014 года. С июля 2014 года в связи с затруднительным финансовым положением не имела возможности платить как по настоящему договору, так и по другой кредитной карте, выданной НБ "Траст".
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит заочное решение суда отменить в части удовлетворения требований банка о взыскании процентов. Указала, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что до момента образования задолженности она добросовестно исполняла обязательства по договору. Суд не учел, что она участвовала в программе страховой защиты и ежемесячно оплачивала страховые взносы, однако суд не выяснял, является ли затруднительное материальное положение заемщика страховым случаем, имело ли место предоставление заемщику полной и достоверной информации о предмете договора и программе страхования. Кроме того, суд оставил без внимания, что НБ "Траст" (ОАО) не поставил в известность заемщика о переуступке права требования по договору третьему лицу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданного Т. заявления в ОАО НБ "Траст" <...> с ней был заключен кредитный договор и договор о расчетной карте. По условиям кредитного договора N <...> (номер счета <...>) Т. в соответствии с "Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ "Траст" был предоставлен кредит наличными в сумме <...> рублей под 31,9% годовых сроком на 60 месяцев и на оплату за участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков, комиссий за предоставление информации по счету с использованием услуги СМС оповещение - п. 1.1 - 1.4 заявления.
Согласно заявлению заемщик была ознакомлена, понимала, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы и График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора и действующие в момент его подписания.
Условия кредитного договора сторонами исполнены, требований о взыскании кредитной задолженности по данному договору банк к заемщику в рамках настоящего дела не предъявляет.
Также на основании указанного выше заявления <...> с Т. был заключен договор о расчетной карте (п. 2 заявления). По условиям договора банк предоставил Т. в пользование карту с лимитом разрешенного овердрафта.
Т. получила кредитную карту N <...> одновременно с заключением договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении (л.д. 15, оборот). Карта была активирована ответчиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету N <...>, согласно которой ответчик пользовалась денежными средствами, предоставленными в рамках договора о расчетной карте, производила оплату покупок банковской картой, снимала наличными денежные средства и вносила денежные средства в счет погашения задолженности (л.д. 8 - 12). Указанное обстоятельство Т. в своих письменных объяснениях и апелляционной жалобе не оспаривает.
Пунктом 5.10 Условий предоставления и обслуживания банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО), с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, предусмотрено, что клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.
Как установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 января 2015 года составляет по основному долгу - <...> рублей 29 копеек; по процентам за пользование кредитом <...> рубля 07 копеек.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 810, 850 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов в общей сумме 108 937 рублей 36 копеек.
В силу закона не является основанием для снижения начисленных банком процентов за пользование кредитом то обстоятельство, что Т. ранее добросовестно исполняла обязательства по договору, в связи с чем указанный довод не может быть признан состоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора на невыгодных условиях, незаконном взимании комиссии за подключение к программе коллективного страхования не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела, Т., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, условия кредитного договора не оспаривала.
В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции - п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13.
Также судебной коллегией отклоняется довод автора жалобы о том, что НБ "Траст" (ОАО) переуступил права по кредиту третьему лицу. В рамках настоящего гражданского дела и предъявленного иска НБ "Траст" (ОАО) действовал как истец, доказательств о переуступке права (требования) к ответчику третьим лицам, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)