Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело N 2-22/15 по апелляционной жалобе ОАО "Витабанк" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по иску ОАО "Витабанк" к З.Ю., Г., З.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения З.Ю., представителя Г. - С., представителя ОАО "Витабанк" - Л.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "Витабанк" (далее - ОАО "Витабанк"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском о взыскании <...> рублей, из которых основной долг <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, неустойка - <...> рублей, а также просил обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику З.Я. - <...> доли, и ответчику Г. - <...> доля, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от установленной соглашением сторон, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком и З.Ю. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на потребительские нужды под 20,2% годовых сроком по <дата>, обязательств по которому ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую З.Ю. не погашает.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года с З.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, проценты в сумме <...> рублей, неустойка в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
Тем же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую З.Я. и Г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Указанным решением с З.Я. и Г. в пользу ОАО "Витабанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...> рублей с каждой.
В апелляционной жалобе ОАО "Витабанк" просит отменить указанное решение суда полностью, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
З.Я. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания апелляционной жалобы с указанием уважительных причин невозможности явки не заявляла, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие З.Я.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Банком и ответчиком З.Ю. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей на потребительские нужды, под 20,2% годовых на срок по <дата> включительно.
По условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, начисленные проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, расчетный период для начисления процентов с 1-го по 30 (31) число (в феврале по 28 (29); погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, начиная с ноября 2013 года, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, размер ежемесячного платежа составляет <...> рублей, возврат последней части кредита в сумме <...> рублей производится не позднее <дата>.
В соответствии с п. 11, 12 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика о возврате кредита и уплате процентов в установленные сроки Банк имеет право взыскать штраф в размере 40,4% годовых, начисленных на сумму основного долга, просроченную возвратом.
Согласно п. 13 Кредитного договора Банк имеет право взыскать досрочно сумму кредита и проценты в случае неуплаты в установленный срок процентов или комиссий за пользование кредитом и (или) кредита (части кредита); нарушения условий договоров, заключенных в обеспечение исполнения Кредитного договора, в том числе уменьшение стоимости предмета залога; прекращения обеспечивающих договор обязательств; неисполнения или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого из обязательств, указанных в пункте 15 Договора.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между Банком, и Г. (З.С.) и З.Я. заключен договор N <...> залога нежилого помещения <адрес>. В указанном помещении <...> доли принадлежат на праве собственности, З.Я., <...> доли принадлежат Г.
В соответствии с п. 3.1 договора залога ипотека обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору N <...> от <дата> в объеме, который имеется к моменту удовлетворения, в том числе сумма долга процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества, возмещение расходов по ремонту, содержанию, технической эксплуатации, коммунальным платежам, охране, защите от посягательств третьих лиц, погашению задолженности залогодателя по связанным с заложенным имуществом налогам, сборам и обязательным платежам, если такие расходы производились Банком.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом, районный суд правильно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт кредитной задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика З.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе: по основному долгу - <...> рублей, сумма просроченных процентов - <...> рублей; сумма штрафов - <...> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, районный суд принял во внимание ходатайство ответной стороны о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием последствий допущенного нарушения, разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" и взыскал неустойку в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку районный суд, учитывая, компенсационную природу неустойки, обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что начисленные штрафы на просроченный долг и штраф на проценты в размере 40,4% годовых являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду просрочки, характеру обязательства и последствиям его неисполнения, повлекшего нарушение прав истца, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до <...> рублей.
Разрешая требования истцовой стороны об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное на основании ходатайства ответной стороны, и установил цену заложенного имущества в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также то, что размер начальной продажной цены заложенного имущества определен на основании заключения судебной экспертизы, которая не была оспорена сторонами надлежащем образом, судебная коллегия соглашается с определенной районным судом начальной продажной цены заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности экспертного заключения по тому основанию, что определенная экспертами начальная продажная цена заложенного имущества является несоразмерной, не подтверждена какими-либо объективными доказательствами по делу, достаточных оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством не представлено, более того, в суде первой инстанции суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы ввиду нецелесообразности, поскольку заключение судебной экспертизы N <...> от <дата> является ясным, полным и непротиворечивым.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что установление судом начальной продажной цены объекта без установления начальной продажной стоимости долей в праве является неправомерным. Однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Вместе с тем, в данном случае отчета оценщика представлено не было, начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании заключения судебной экспертизы. Так, указанный довод опровергается материалами дела, напротив, судом при рассмотрении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества применены положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке". В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что согласно договору залога недвижимого имущества, нежилое помещение было заложено как целый объект недвижимости, без определения долей, в связи с чем суд не должен был определять стоимость долей имущества при его реализации, как предмета залога.
Определенная ко взысканию госпошлина отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Витабанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-5797/2015 ПО ДЕЛУ N 2-22/2015
Требование: О взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-5797/2015
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело N 2-22/15 по апелляционной жалобе ОАО "Витабанк" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по иску ОАО "Витабанк" к З.Ю., Г., З.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения З.Ю., представителя Г. - С., представителя ОАО "Витабанк" - Л.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "Витабанк" (далее - ОАО "Витабанк"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском о взыскании <...> рублей, из которых основной долг <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, неустойка - <...> рублей, а также просил обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику З.Я. - <...> доли, и ответчику Г. - <...> доля, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от установленной соглашением сторон, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком и З.Ю. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на потребительские нужды под 20,2% годовых сроком по <дата>, обязательств по которому ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую З.Ю. не погашает.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года с З.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, проценты в сумме <...> рублей, неустойка в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
Тем же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую З.Я. и Г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Указанным решением с З.Я. и Г. в пользу ОАО "Витабанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...> рублей с каждой.
В апелляционной жалобе ОАО "Витабанк" просит отменить указанное решение суда полностью, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
З.Я. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания апелляционной жалобы с указанием уважительных причин невозможности явки не заявляла, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие З.Я.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Банком и ответчиком З.Ю. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей на потребительские нужды, под 20,2% годовых на срок по <дата> включительно.
По условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, начисленные проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, расчетный период для начисления процентов с 1-го по 30 (31) число (в феврале по 28 (29); погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, начиная с ноября 2013 года, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, размер ежемесячного платежа составляет <...> рублей, возврат последней части кредита в сумме <...> рублей производится не позднее <дата>.
В соответствии с п. 11, 12 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика о возврате кредита и уплате процентов в установленные сроки Банк имеет право взыскать штраф в размере 40,4% годовых, начисленных на сумму основного долга, просроченную возвратом.
Согласно п. 13 Кредитного договора Банк имеет право взыскать досрочно сумму кредита и проценты в случае неуплаты в установленный срок процентов или комиссий за пользование кредитом и (или) кредита (части кредита); нарушения условий договоров, заключенных в обеспечение исполнения Кредитного договора, в том числе уменьшение стоимости предмета залога; прекращения обеспечивающих договор обязательств; неисполнения или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого из обязательств, указанных в пункте 15 Договора.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между Банком, и Г. (З.С.) и З.Я. заключен договор N <...> залога нежилого помещения <адрес>. В указанном помещении <...> доли принадлежат на праве собственности, З.Я., <...> доли принадлежат Г.
В соответствии с п. 3.1 договора залога ипотека обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору N <...> от <дата> в объеме, который имеется к моменту удовлетворения, в том числе сумма долга процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества, возмещение расходов по ремонту, содержанию, технической эксплуатации, коммунальным платежам, охране, защите от посягательств третьих лиц, погашению задолженности залогодателя по связанным с заложенным имуществом налогам, сборам и обязательным платежам, если такие расходы производились Банком.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом, районный суд правильно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт кредитной задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика З.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе: по основному долгу - <...> рублей, сумма просроченных процентов - <...> рублей; сумма штрафов - <...> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, районный суд принял во внимание ходатайство ответной стороны о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием последствий допущенного нарушения, разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" и взыскал неустойку в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку районный суд, учитывая, компенсационную природу неустойки, обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что начисленные штрафы на просроченный долг и штраф на проценты в размере 40,4% годовых являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду просрочки, характеру обязательства и последствиям его неисполнения, повлекшего нарушение прав истца, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до <...> рублей.
Разрешая требования истцовой стороны об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное на основании ходатайства ответной стороны, и установил цену заложенного имущества в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также то, что размер начальной продажной цены заложенного имущества определен на основании заключения судебной экспертизы, которая не была оспорена сторонами надлежащем образом, судебная коллегия соглашается с определенной районным судом начальной продажной цены заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности экспертного заключения по тому основанию, что определенная экспертами начальная продажная цена заложенного имущества является несоразмерной, не подтверждена какими-либо объективными доказательствами по делу, достаточных оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством не представлено, более того, в суде первой инстанции суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы ввиду нецелесообразности, поскольку заключение судебной экспертизы N <...> от <дата> является ясным, полным и непротиворечивым.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что установление судом начальной продажной цены объекта без установления начальной продажной стоимости долей в праве является неправомерным. Однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Вместе с тем, в данном случае отчета оценщика представлено не было, начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании заключения судебной экспертизы. Так, указанный довод опровергается материалами дела, напротив, судом при рассмотрении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества применены положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке". В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что согласно договору залога недвижимого имущества, нежилое помещение было заложено как целый объект недвижимости, без определения долей, в связи с чем суд не должен был определять стоимость долей имущества при его реализации, как предмета залога.
Определенная ко взысканию госпошлина отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Витабанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)