Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на счет истицы, в результате чего, как указывает истица, она не могла воспользоваться детским пособием, перечисляемым на арестованный счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М. к ОАО Сбербанк России о взыскании компенсации морального вреда - отказать",
установила:
М. обратилась в суд к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывает, что на открытые счета в банке поступают социальные перечисления в виде детского пособия, иного дохода она не имеет, является многодетной матерью. Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено. На основании данного исполнительного производства был произведен арест счетов истца. После окончания исполнительного производства арест был отменен судебным приставом-исполнителем, постановление сдано ответчику. Однако истец не могла в полной мере использовать свои счета, в связи с чем полагает, что ответчик причинил моральный вред в размере *** руб.
Представитель истца, истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, согласно которым Банк не производил безосновательного ограничения прав истца, действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемых к кредитной организации ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца М. - Е., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве 04.04.2013 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы было возбуждено исполнительное производство в отношении истца о взыскании госпошлины в сумме *** руб. в доход государства.
10.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем постановление направлено в ОАО "Сбербанк России" для наложения ареста на средства должника.
04.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем был снят арест с денежных средств должника, данное постановление принято Банком 08.02.2014 г.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, М. не могла воспользоваться детским пособием, т.к. Банк не выдавал деньги, указывая на то, что счет арестован, в связи с чем истец понесла физические и нравственные страдания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, действия ОАО "Сбербанк России" произведены в соответствии с требованиями нормативных актов, при этом, права истца нарушены не были, и кроме того, в период действия ареста истец производила расходные операции.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу п. 5 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 9 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Согласно п. 10 ст. 70 данного Закона, Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Учитывая данные положения, суд обоснованно указал, что действующее законодательство не обязывает банк, обслуживающий счет должника, отслеживать источники поступления денежных средств, а также учитывать их, исходя из источников поступления средств.
Кроме того, судом установлено, что счет, открытый на имя истца, является универсальным, то есть на него возможно как поступление денежных средств, так и списание их со счета. При этом ограничений на зачисление или списание средств со счета не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования М. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда в размере *** руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.
Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, истцом не доказаны.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе указание на то, что судом не дана оценка приобщенным к материалам дела документам, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя истца М. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36062/2014
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на счет истицы, в результате чего, как указывает истица, она не могла воспользоваться детским пособием, перечисляемым на арестованный счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36062\\2014
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М. к ОАО Сбербанк России о взыскании компенсации морального вреда - отказать",
установила:
М. обратилась в суд к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывает, что на открытые счета в банке поступают социальные перечисления в виде детского пособия, иного дохода она не имеет, является многодетной матерью. Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено. На основании данного исполнительного производства был произведен арест счетов истца. После окончания исполнительного производства арест был отменен судебным приставом-исполнителем, постановление сдано ответчику. Однако истец не могла в полной мере использовать свои счета, в связи с чем полагает, что ответчик причинил моральный вред в размере *** руб.
Представитель истца, истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, согласно которым Банк не производил безосновательного ограничения прав истца, действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемых к кредитной организации ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца М. - Е., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве 04.04.2013 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы было возбуждено исполнительное производство в отношении истца о взыскании госпошлины в сумме *** руб. в доход государства.
10.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем постановление направлено в ОАО "Сбербанк России" для наложения ареста на средства должника.
04.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем был снят арест с денежных средств должника, данное постановление принято Банком 08.02.2014 г.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, М. не могла воспользоваться детским пособием, т.к. Банк не выдавал деньги, указывая на то, что счет арестован, в связи с чем истец понесла физические и нравственные страдания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, действия ОАО "Сбербанк России" произведены в соответствии с требованиями нормативных актов, при этом, права истца нарушены не были, и кроме того, в период действия ареста истец производила расходные операции.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу п. 5 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 9 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Согласно п. 10 ст. 70 данного Закона, Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Учитывая данные положения, суд обоснованно указал, что действующее законодательство не обязывает банк, обслуживающий счет должника, отслеживать источники поступления денежных средств, а также учитывать их, исходя из источников поступления средств.
Кроме того, судом установлено, что счет, открытый на имя истца, является универсальным, то есть на него возможно как поступление денежных средств, так и списание их со счета. При этом ограничений на зачисление или списание средств со счета не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования М. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда в размере *** руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.
Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, истцом не доказаны.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе указание на то, что судом не дана оценка приобщенным к материалам дела документам, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя истца М. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)