Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец путем обмана перевел денежные средства на счет ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И. к С. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам П.И., С.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя П.И. Онищук В.Г. (по ордеру и доверенности), объяснения представителя С. М. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
03.07.2013 года П.И. осуществил почтовый перевод своих денежных средств в размере <....> рублей С. Данные денежные средства С. получены в тот же день. За почтовый перевод П. уплатил <....> рублей комиссии.
Дело инициировано иском П., который указал, что стал жертвой обмана. 03.07.2013 года ему на телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился его сыном С., и сообщил, что он попал в ДТП. Сказал, что ему срочно нужно <....> рублей для лечения пострадавшего, которые попросил перевести на счет некого С.. Полагая, что он разговаривал с сыном, П. направился в ближайшее отделение Сбербанка и перевел С. указанную сумму. Позже созвонился с сыном С., от которого узнал, что тот ни какое ДТП не совершал, ему не звонил, деньги перевести не просил и, соответственно, никакие деньги не получал. После этого он обращался в полицию. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Считает, что С., получивший его денежный перевод, неосновательно обогатился. Просил суд взыскать с С. <....> рублей неосновательного обогащения, <....> рублей -комиссии за осуществление денежного перевода, а также понесенные по делу расходы в виде госпошлины в размере <....> рубль <....> копеек, оплата услуг представителя - адвоката Онищук, <....> рублей - затраты на составление исковых заявлений и <....> рублей - транспортные расходы, понесенные сыном истца, также его представителем по доверенности - П.П.
Представитель истца - адвокат Онищук В.Г., исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Решением суда с С. в пользу П. взыскано <....> рублей неосновательного обогащения, <....> рублей комиссии и <....> рублей - проценты за незаконно пользование денежными средствами, а всего <....> руб.
В возмещение судебных расходов с С. в пользу П. взыскано <....> рублей - оплата услуг представителя и <....> рубль <....> копеек госпошлины.
В апелляционной жалобе П.И. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании транспортных расходов, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено 03.07.2013 г. П.И. осуществил почтовый перевод в размере <....> рублей С., уплатил за такой перевод комиссию в размере <....> рублей. Данное обстоятельство подтверждается приходно-кассовым ордером N от 03.07.2013 года, а также извещением от этой же даты, которой истец был уведомлен о том, что <....> рублей С. получены.
В ходе рассмотрения спора судом было исследовано уголовное дело N, возбужденное по факту хищения у П.И. мошенническим путем указанной денежной суммы, в настоящее время приостановленное, в связи с не установлением лица, совершившего такое преступление.
Исследование материалов дела показало, что П.И. последовательно как в своих объяснениях, так и в показаниях, рассказывал о событиях, связанных с осуществленным им переводом денег.
В свою очередь, С. изменял хронологию и обстоятельства событий. Так в своих объяснениях он рассказал, что все происходящее имело место в один день в начале июля 2013 года. Давая показания в качестве свидетеля, С. изложил уже иную версию событий, утверждал, что некий Г. предварительно созванивался с ним еще в мае 2013 года, когда и рассказал, что в будущем ему дядя будет делать денежный перевод, а ему (С.) нужно будет получить за него эти деньги. Повторный звонок ему от неизвестного поступил уже спустя 2 - 3 недели, когда он и рассказал звонившему свои паспортные данные и номер банковской карты. После этого они созванивались еще несколько раз, в том числе 2 июля 2013 года, когда неизвестный сообщил, что денежный перевод поступит завтра (03.07.2013 года), а также созванивались 03.07.2013 года около 10 часов 35 минут, снова для уточнения анкетных данных, а около 12 часов ему было сказано, чтобы он шел получать деньги.
Представитель ответчика М. по этому поводу пояснил, что данный факт он обсуждал с С., который ему сообщил, что правильными являются сведения, изложенные им в первоначальных объяснениях.
Исходя из вышеизложенного, правильным является вывод суда о получении С. указанной суммы денег от П.П. необоснованно.
Как установлено в ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Такие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений п. 2 ст. 1112 ГК РФ судом обоснованно не приняты во внимание возражения стороны ответчика о том, что С. получил от П. деньги в результате обманных действий третьего лица.
Доводы апелляционной жалобы С., оспаривающие вывод суда о неосновательном обогащении, сводятся к отсутствию в его действиях состава преступления, тогда как основанием для удовлетворения исковых требований П.И. явилось то, что С. получил указанную сумму без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, чего и сам не отрицал.
То обстоятельство, что С. перевел деньги, полученные от П.И., другому лицу (распорядился ими), юридического значения в рамках настоящего производства не имеет, и обоснованно не было исследовано судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 2 ст. 1107 и п. 1 ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ставки рефинансирования 8,25%. Расчет размера таких процентов, представленный истцом в исковом заявлении судом проверен. Он рассчитан верно, исходя из суммы, необоснованно полученной С., количества дней пользования деньгами и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Такая сумма составляет <....> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ издержки, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и расходы на оплату услуг представителей, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением настоящего дела.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о возмещении затрат на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины и отказано во взыскании затрат по составлению двух исковых заявлений, которые были возвращены истцу и возмещении затрат представителя истца - его сына П.П. связанные с его поездками к отцу, затем в г. Белгород к следователю и обратно, так данные расходы были понесены истцом не в рамках настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы П.И., оспаривающие данные выводы суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Фактически доводы жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2015 г. по делу по иску П.И. к С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 33-2232/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец путем обмана перевел денежные средства на счет ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 33-2232/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И. к С. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам П.И., С.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя П.И. Онищук В.Г. (по ордеру и доверенности), объяснения представителя С. М. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
03.07.2013 года П.И. осуществил почтовый перевод своих денежных средств в размере <....> рублей С. Данные денежные средства С. получены в тот же день. За почтовый перевод П. уплатил <....> рублей комиссии.
Дело инициировано иском П., который указал, что стал жертвой обмана. 03.07.2013 года ему на телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился его сыном С., и сообщил, что он попал в ДТП. Сказал, что ему срочно нужно <....> рублей для лечения пострадавшего, которые попросил перевести на счет некого С.. Полагая, что он разговаривал с сыном, П. направился в ближайшее отделение Сбербанка и перевел С. указанную сумму. Позже созвонился с сыном С., от которого узнал, что тот ни какое ДТП не совершал, ему не звонил, деньги перевести не просил и, соответственно, никакие деньги не получал. После этого он обращался в полицию. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Считает, что С., получивший его денежный перевод, неосновательно обогатился. Просил суд взыскать с С. <....> рублей неосновательного обогащения, <....> рублей -комиссии за осуществление денежного перевода, а также понесенные по делу расходы в виде госпошлины в размере <....> рубль <....> копеек, оплата услуг представителя - адвоката Онищук, <....> рублей - затраты на составление исковых заявлений и <....> рублей - транспортные расходы, понесенные сыном истца, также его представителем по доверенности - П.П.
Представитель истца - адвокат Онищук В.Г., исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Решением суда с С. в пользу П. взыскано <....> рублей неосновательного обогащения, <....> рублей комиссии и <....> рублей - проценты за незаконно пользование денежными средствами, а всего <....> руб.
В возмещение судебных расходов с С. в пользу П. взыскано <....> рублей - оплата услуг представителя и <....> рубль <....> копеек госпошлины.
В апелляционной жалобе П.И. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании транспортных расходов, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено 03.07.2013 г. П.И. осуществил почтовый перевод в размере <....> рублей С., уплатил за такой перевод комиссию в размере <....> рублей. Данное обстоятельство подтверждается приходно-кассовым ордером N от 03.07.2013 года, а также извещением от этой же даты, которой истец был уведомлен о том, что <....> рублей С. получены.
В ходе рассмотрения спора судом было исследовано уголовное дело N, возбужденное по факту хищения у П.И. мошенническим путем указанной денежной суммы, в настоящее время приостановленное, в связи с не установлением лица, совершившего такое преступление.
Исследование материалов дела показало, что П.И. последовательно как в своих объяснениях, так и в показаниях, рассказывал о событиях, связанных с осуществленным им переводом денег.
В свою очередь, С. изменял хронологию и обстоятельства событий. Так в своих объяснениях он рассказал, что все происходящее имело место в один день в начале июля 2013 года. Давая показания в качестве свидетеля, С. изложил уже иную версию событий, утверждал, что некий Г. предварительно созванивался с ним еще в мае 2013 года, когда и рассказал, что в будущем ему дядя будет делать денежный перевод, а ему (С.) нужно будет получить за него эти деньги. Повторный звонок ему от неизвестного поступил уже спустя 2 - 3 недели, когда он и рассказал звонившему свои паспортные данные и номер банковской карты. После этого они созванивались еще несколько раз, в том числе 2 июля 2013 года, когда неизвестный сообщил, что денежный перевод поступит завтра (03.07.2013 года), а также созванивались 03.07.2013 года около 10 часов 35 минут, снова для уточнения анкетных данных, а около 12 часов ему было сказано, чтобы он шел получать деньги.
Представитель ответчика М. по этому поводу пояснил, что данный факт он обсуждал с С., который ему сообщил, что правильными являются сведения, изложенные им в первоначальных объяснениях.
Исходя из вышеизложенного, правильным является вывод суда о получении С. указанной суммы денег от П.П. необоснованно.
Как установлено в ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Такие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений п. 2 ст. 1112 ГК РФ судом обоснованно не приняты во внимание возражения стороны ответчика о том, что С. получил от П. деньги в результате обманных действий третьего лица.
Доводы апелляционной жалобы С., оспаривающие вывод суда о неосновательном обогащении, сводятся к отсутствию в его действиях состава преступления, тогда как основанием для удовлетворения исковых требований П.И. явилось то, что С. получил указанную сумму без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, чего и сам не отрицал.
То обстоятельство, что С. перевел деньги, полученные от П.И., другому лицу (распорядился ими), юридического значения в рамках настоящего производства не имеет, и обоснованно не было исследовано судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 2 ст. 1107 и п. 1 ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ставки рефинансирования 8,25%. Расчет размера таких процентов, представленный истцом в исковом заявлении судом проверен. Он рассчитан верно, исходя из суммы, необоснованно полученной С., количества дней пользования деньгами и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Такая сумма составляет <....> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ издержки, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и расходы на оплату услуг представителей, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением настоящего дела.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о возмещении затрат на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины и отказано во взыскании затрат по составлению двух исковых заявлений, которые были возвращены истцу и возмещении затрат представителя истца - его сына П.П. связанные с его поездками к отцу, затем в г. Белгород к следователю и обратно, так данные расходы были понесены истцом не в рамках настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы П.И., оспаривающие данные выводы суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Фактически доводы жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2015 г. по делу по иску П.И. к С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)