Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурьянов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "БТА Банк" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года,
которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "БТА Банк" о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору в размере долларов США во исполнение договора поручительства N от 05 июля 2006 года, дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2006 года к договору поручительства N от 05.07.2006 года, дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2007 года к договору поручительства N от 05.07.2006 года, дополнительного соглашения N 3 от 24.01.2008 года к договору поручительства N от 05.07.2006 года отказано,
Истец Акционерное общество "БТА Банк" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2006 года между ЗАО "НК Руснефтехим" и АО "БТА Банк" (до переименования 24 января 2008 года - АО "Банк ТуранАлем") было заключено генеральное кредитное соглашение N, по условиям которого кредитор устанавливает заемщику общий лимит кредитования в размере долларов США на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, сроком до 05 июля 2008 года.
Дополнительными соглашениями к генеральному кредитному соглашению в редакции дополнительного соглашения N 5 от 24 января 2008 года заемщиком 1 установлено ЗАО "НК Руснефтехим", заемщиком 2 - ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ), заемщиком 3 - Компания "RNK TRADING LTD", общий лимит кредитования - в размере долларов США, из которых для ЗАО "НК Руснефтехим" и ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ) - долларов США (лимит кредитования-1) сроком до 02 сентября 2011 года, для ЗАО "НК Руснефтехим" и Компания "RNK TRADING LTD" - долларов США (лимит кредитования-2) сроком до 24 января 2011 года.
При этом заемщики по генеральному кредитному соглашению несут полную солидарную ответственность по обязательствам друг друга перед истцом.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по генеральному кредитному соглашению N от 05 июля 2006 года, а также кредитным договорам, заключаемым в рамках генерального кредитного соглашения, 05 июля 2006 года между АО "БТА Банк" (АО "Банк ТуранАлем") и Ш. был заключен договор поручительства N в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24 января 2008 года.
Срок исполнения обязательств по генеральному кредитному соглашению наступил, однако до настоящего времени обязательства ЗАО "НК Руснефтехим", ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ), Компания "RNK TRADING LTD" перед АО "БТА Банк" не исполнено. Таким образом, задолженность ЗАО "НК Руснефтехим" и ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ) составила долларов США, задолженность ЗАО "НК Руснефтехим" и Компания "RNK TRADING LTD" - долларов США. Несмотря на неоднократные письменные предупреждения ответчика как поручителя ЗАО "НК Руснефтехим", ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ), Компания "RNK TRADING LTD" о необходимости погашения долга и предупреждения о применении мер принудительного взыскания задолженности по кредитам, ответчик до настоящего времени долг не погасил, в связи с чем истец просил суд взыскать с Ш. в пользу истца денежные средства по генеральному кредитному соглашению N от 05 июля 2006 года и кредитным договорам, заключаемым в рамках генерального кредитного соглашения, в сумме, эквивалентной долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.
Ответчик Ш. обратился с встречным иском к АО "БТА Банк", просил признать недействительными договор поручительства N от 05 июля 2006 года, дополнительные соглашения N 1 от 05 октября 2006 года, N 2 от 01 октября 2007 года, N 3 от 24 января 2008 года, ссылаясь на то, что указанные соглашения он не подписывал.
Представитель истца С.К. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против встречного иска возражал.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика Т. в суде исковые требования не признал и пояснил, что ответчик Ш. договор поручительства N с акционерным обществом "Банк ТуранАлем" от 05 июля 2006 года не заключал и не подписывал, подписи на дополнительном соглашении от 05 октября 2006 года N 1 к договору поручительства N от 05 июля 2006 года, дополнительном соглашении от 01 октября 2007 года N 2 к договору поручительства N от 05 июля 2006 года и дополнительном соглашении от 24 января 2008 года N 3 к договору поручительства N от 05 июля 2006 года выполнены не им, а другим лицом. Встречный иск поддержал.
Представители третьих лиц - ЗАО "ПК Руснефтехим", ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ), Компания "RNK TRADING LTD", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Акционерное общество "БТА Банк" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав в заседании судебной коллегии представителя АО "БТА Банк" С.К. и представителя ответчика Ш. - Т., апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ поручительством признается обязательство, в силу которого одна сторона (поручитель) обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Обязанность поручителя состоит только в необходимости уплаты денежных средств, причем данная обязанность возникает на основании такого юридического факта, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 июля 2006 года между АО "БТА Банк" (ранее до переименования - АО "Банк ТуранАлем") (далее - кредитор) и ЗАО "НК Руснефтехим" (заемщик) было заключено Генеральное кредитное соглашение N, по условиям которого кредитор устанавливает заемщику общий лимит кредитования в размере долларов США на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности.
Общий лимит кредитования предоставляется для пополнения оборотных средств на возобновляемой основе, то есть в рамках установленного общего лимита кредитования в течение срока действия настоящего соглашения, заемщик вправе получить очередной кредит в пределах сумм погашенных кредитов, но не свыше суммы общего лимита кредитования, установленной в настоящем пункте соглашения (т. 1 л.д. 36 - 50).
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 05 октября 2006 года к генеральному кредитному соглашению N от 05 июля 2006 года, заемщики - все вместе или каждый по отдельности: ЗАО "НК Руснефтехим" и ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ) несут по условиям генерального кредитного соглашения и всех кредитных договоров полную солидарную ответственность по обязательствам друг друга перед кредитором, действительную в отношении всех заемщиков вне связи с их участием/неучастием в качестве подписантов кредитных договоров и независимую от объема кредитов/, предоставленных кредитором каждому из заемщиков (Т. 1 л.д. 51 - 55).
Согласно дополнительному соглашению N 5 от 24 января 2008 года к генеральному кредитному соглашению N от 05 июля 2006 года, заемщики - все вместе или каждый по отдельности: ЗАО "НК Руснефтехим", ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ), Компания "RNK TRADING LTD", несут по условиям генерального кредитного соглашения и всех кредитных договоров полную солидарную ответственность по обязательствам друг друга перед кредитором, действительную в отношении всех заемщиков вне связи с их участием/неучастием в качестве подписантов кредитных договоров и независимую от объема кредитов/, предоставленных кредитором каждому из заемщиков (Т. 1 л.д. 65 - 68).
Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 5 от 24 января 2008 года, общий лимит кредитования - установленная на заемщиков сумма в размере долларов США, из которых: лимит кредитования-1 - долларов США, установлен для ЗАО "НК Руснефтехим", ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ); лимит кредитования-2 - долларов США, установлен для ЗАО "НК Руснефтехим" и Компании "RNK TRADING LTD".
Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 5 от 24 января 2008 года, предельная дата освоения для лимита кредитования-1 - 02 сентября 2011 года, лимита кредитования-2 - 24 января 2011 года.
Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 5 от 24 января 2008 года, окончательная дата расчета лимита кредитования-1 - 02 сентября 2011 года, лимита кредитования-2 - 24 января 2011 года.
В рамках генерального кредитного соглашения N от 05 июля 2006 года, АО "БТА Банк" (АО "Банк ТуранАлем") были предоставлены денежные средства по следующим кредитным договорам:
- 03 сентября 2007 года в размере долларов США, центов по договору банковского займа (кредитный договор) N (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 сентября 2008 года), срок предоставления с 03 сентября 2007 года по 31 августа 2010 года (т. 1 л.д. 69 - 75, 76 - 77);
- 03 сентября 2007 года в размере долларов США, центов по договору банковского займа (кредитный договор) N ((в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 сентября 2008 года), срок предоставления с 03 сентября 2007 года по 31 августа 2010 года (т. 1 л.д. 78 - 84, 85 - 86);
- 26 сентября 2007 года в размере долларов США, центов по договору банковского займа (кредитный договор) N (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09 октября 2008 года), срок предоставления с 26 сентября 2007 года по 24 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 87 - 92, 93 - 94);
- 17 октября 2007 года в размере долларов США, центов по договору банковского займа (кредитный договор) N (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 сентября 2008 года), срок предоставления с 17 октября 2007 года по 15 октября 2010 года (т. 1 л.д. 95 - 100, 101 - 102);
- 10 октября 2006 года в размере долларов США, центов по договору банковского займа (кредитный договор) N (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 03 сентября 2008 года), срок предоставления с 10 октября 2006 года по 04 июля 2008 года (т. 1 л.д. 103 - 107, 108 - 113);
- 30 ноября 2007 года в размере долларов США, центов по договору банковского займа (кредитный договор) N (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 сентября 2008 года), срок предоставления с 30 ноября 2007 года по 29 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 114 - 118, 119 - 120);
- 26 марта 2008 года в размере долларов США, центов по кредитному договору N (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29 сентября 2008 года), срок предоставления с 26 марта 2008 года до 26 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 136 - 143, 144 - 146);
- 24 июля 2008 года в размере долларов США, центов по кредитному договору N (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23 января 2009 года), срок предоставления с 24 июля 2008 года до 23 января 2009 года (т. 1 л.д. 147 - 154, 155 - 158);
- 04 августа 2008 года в размере долларов США, центов по кредитному договору N (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22 января 2009 года), срок предоставления с 04 августа 2008 года до 22 января 2009 года (т. 1 л.д. 159 - 166, 167 - 171);
- 18 августа 2008 года в размере долларов США, 00 центов по кредитному договору N (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 сентября 2008 года), срок предоставления с 18 августа 2008 года до 02 февраля 2009 года (т. 1 л.д. 172 - 179, 180 - 181);
- 30 января 2009 года в размере долларов США, центов по договору N на специальное аккредитивное обслуживание, срок предоставления с 30 января 2009 года до 18 февраля 2009 года (л.д. 182 - 189).
Исполнение АО "БТА Банк" своих обязательств по указанным кредитным договорам подтверждается копиями подтвержденных заявок на предоставление банковских займов и копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 121 - 135, 190 - 206).
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "НК Руснефтехим", ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ) по генеральному кредитному соглашению N от 05 июля 2006 года, между АО "БТА Банк" (АО "Банк ТуранАлем") и Ш. 05 июля 2006 года был заключен договор поручительства N и дополнительные соглашения к нему: N 1 от 05.10.2006 года к договору поручительства N от 05.07.2006 года; N 2 от 01.10.2007 года к договору поручительства N от 05.07.2006 года; N 3 от 24.01.2008 года к договору поручительства N от 05.07.2006 года, по условиям которого Ш. принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиками за исполнение заемщиками обязательств по генеральному кредитному соглашению и кредитным договорам, заключаемым в рамках генерального кредитного соглашения (т. 1 л.д. 27 - 32, 33 - 35).
Согласно п. 4.2.1 договора поручительства N от 05 июля 2006 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных кредитным договором, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик.
Заемщиками допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредитов, так и по уплате процентов за пользование кредитами, что привело к образованию задолженности.
Несмотря на неоднократные письменные предупреждения о необходимости погашения просроченных платежей и предупреждения о применении мер принудительного взыскания задолженности по кредиту заемщики до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасили.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по генеральному кредитному соглашению N от 05 июля 2006 года, заемщик Компания "RNK TRADING LTD" имеет общую сумму задолженности в размере долларов США, заемщик ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ) - долларов США (т. 5 л.д. 43):
Задолженность по договору банковского займа (Кредитный договор) N от 03.09.2007 г., заключенному с ТОО "RusNefteKhim.KZ" (Руснефтехим.КЗ) со всеми дополнительными соглашениями к нему, включает сумму основного долга - долларов США, проценты по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашение процентов по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашении основного долга - долларов США, общая сумма - долларов США.
Задолженность по договору банковского займа (Кредитный договор) N от 03.09.2007 г., заключенному с ТОО "RusNefteKhim.KZ" (Руснефтехим.КЗ) со всеми дополнительными соглашениями к нему, включает сумму основного долга - долларов США, проценты по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашение процентов по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашении основного долга - долларов США, общая сумма - долларов США.
Задолженность по договору банковского займа (Кредитный договор) N от 26.09.2007 г., заключенному с ТОО "RusNefteKhim.KZ" (Руснефтехим.КЗ) со всеми дополнительными соглашениями к нему, включает сумму основного долга - долларов США, проценты по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашение процентов по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашении основного долга - долларов США, общая сумма - долларов США.
Задолженность по договору банковского займа (Кредитный договор) N от 17.10.2007 г., заключенному с ТОО "RusNefteKhim.KZ" (Руснефтехим.КЗ) со всеми дополнительными соглашениями к нему, включает сумму основного долга - долларов США, проценты по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашение процентов по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашении основного долга - долларов США, общая сумма - долларов США.
Задолженность по договору банковского займа (Кредитный договор) N от 30.11.2007 г., заключенному с ТОО "RusNefteKhim.KZ" (Руснефтехим.КЗ) со всеми дополнительными соглашениями к нему, включает сумму основного долга - долларов США, проценты по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашение процентов по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашении основного долга - долларов США, общая сумма - долларов США.
Задолженность по кредитному договору N от 26.03.2008 г., заключенному с RNK Trading LTD со всеми дополнительными соглашениями к нему, включает сумму основного долга - долларов США, проценты по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашение процентов по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашении основного долга - долларов США, общая сумма - долларов США.
Задолженность по кредитному договору N от 24.07.2008 г., заключенному между кредитором и RNK Trading LTD со всеми дополнительными соглашениями к нему, включает сумму основного долга - долларов США, проценты по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашение процентов по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашении основного долга - долларов США, общая сумма - долларов США.
Задолженность по кредитному договору N от 04.08.2008 г., заключенному между Кредитором и RNK Trading LTD со всеми дополнительными соглашениями к нему, включает сумму основного долга - долларов США, проценты по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашение процентов по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашении основного долга - долларов США, общая сумма - долларов США.
Задолженность по кредитному договору N от 18.08.2008 г., заключенному с RNK Trading LTD со всеми дополнительными соглашениями к нему включает сумму основного долга - долларов США, проценты по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашение процентов по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашении основного долга - долларов США, общая сумма - долларов США.
Задолженность по договору N на специальное аккредитивное обслуживание от 30.01.2009 г., заключенному между кредитором и RNK Trading LTD со всеми дополнительными соглашениями к нему, включает сумму основного долга - долларов США, проценты по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашение процентов по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашении основного долга - долларов США, общая сумма - долларов США.
24 июня 2011 года АО "БТА Банк" направило Ш. требование с просьбой погасить задолженность по генеральному кредитному соглашению N от 05 июля 2006 года со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также договорами банковского займа, заключенными между ЗАО "НК Руснефтехим", ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ), Компания "RNK TRADING LTD" и АО "БТА Банк" (т. 2 л.д. 147).
Однако до настоящего времени задолженность поручителем не погашена.
Представитель ответчика в суде принадлежность Ш. подписи в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему оспаривал, в связи с чем судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.
Из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ - Н. N от 27 февраля 2013 года следует, что подписи от имени Ш., расположенные в договоре поручительства N от 05.07.2006 года, заключенном между АО "Банк ТуранАлем" и Ш.; в дополнительном соглашении N 1 от 05.10.2006 года к договору поручительства N от 05.07.2006 года; в дополнительном соглашении N 2 от 01.10.2007 года к договору поручительства N от 05.07.2006 года; в дополнительном соглашении N 3 от 24.01.2008 года к договору поручительства N от 05.07.2006 года, выполнены одним лицом - Ш., поскольку при сравнении исследуемых подписей был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков (т. 3 л.д. 196 - 200).
В связи с тем, что сторона ответчика не согласилась с выводами заключения эксперта N от 27 февраля 2013 года, судом была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз и исследований".
Из заключения эксперта Ф. N от 16 декабря 2013 года следует, что подписи от имени Ш. в договоре поручительства N от 05 июля 2006 года; в дополнительном соглашении N 1 от 05 октября 2006 года к договору поручительства N от 05 июля 2006 года; в дополнительном соглашении N 2 от 01 октября 2007 года к договору поручительства N от 05 июля 2006 года; в дополнительном соглашении N 3 от 24 января 2008 года к договору поручительства N от 05 июля 2006 года, выполнены не Ш., а другим лицом.
Разрешая спор и отказывая в иске АО "БТА Банк" о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору в общей сумме долларов США во исполнение договора поручительства N от 05 июля 2006 года, дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2006 года к договору поручительства N от 05.07.2006 года, дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2007 года к договору поручительства N от 05.07.2006 года, дополнительного соглашения N 3 от 24.01.2008 года к договору поручительства N от 05.07.2006 года, суд принял во внимание заключение ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", согласно которому подписи от имени Ш. в указанных выше документах выполнены не Ш., а другим лицом. При этом встречные исковые требования Ш. судом не рассмотрены.
С выводом суда коллегия судей согласиться не может.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со ст. 87 ГПК РФ может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, учитывая, что в заключениях экспертов ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте РФ" от 27.02.2013 года N и ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 16.12.2013 года N имеются существенные противоречия, и в целях их устранения посчитала необходимым назначить по делу повторную судебную комиссионную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено комиссии экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.
Согласно заключению экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 30.10.2014 года N, подписи от имени Ш., расположенные в договоре поручительства N 408/Z от 05 июля 2006 г., заключенном между АО "Банк ТуранАлем", в лице управляющего директора Б., и Ш.: на бланковой строке справа от слова "Поручитель" у нижнего среза листа "1" этого договора, на бланковой строке справа от слова "Поручитель" у нижнего среза листа "2" этого договора, на бланковой строке справа от слова "Поручитель" у нижнего среза листа "3" этого договора, на бланковой строке справа от слова "Поручитель" у нижнего среза листа "4" этого договора, на бланковой строке под словом "Поручитель:" и слева от слов "/Ш./" на листе "5" этого договора, на бланковой строке под словами "Копию Генерального кредитного..." и слева от слов "/Ш./" на листе "5" этого договора, на бланковой строке справа от слова "Поручитель" у листа "5" этого договора, в дополнительном соглашении N 1 от 05 октября 2006 г. к договору поручительства N 408/Z от 05.07.2006 года, заключенному между АО "Банк ТуранАлем", в лице исполнительного директора Ж., и Ш.: на бланковой строке под словами "От Поручителя:" и слева от слов "/Ш./", на бланковой строке под словами "соглашению N 2000/06/64..." и слева от слов "/Ш./", на бланковой строке под словами "От Поручителя:" и слева от слов "(Ш.)" в дополнительном соглашении N 2 от 01 октября 2007 г. к договору поручительства N от 05.07.2006 года, заключенном между АО "Банк ТуранАлем", в лице Х., и Ш., на бланковой строке под словами "От Поручителя:" и слева от слов "(Ш.)" в дополнительном соглашении N 3 от 24 января 2008 г. к договору поручительства N от 05.07.2006 года, заключенном между АО "Банк ТуранАлем", в лице директора по работе с клиентами Блока Управления финансирования стран СНГ Х., и Ш., выполнены Ш.
Назначенная судебной коллегией комиссионная почерковедческая экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт подписания Ш. договора поручительства и дополнительных соглашений к нему доказан, в связи с чем доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.
В данной связи и поскольку заемщиками обязательства по возврату денежных сумм по кредитным соглашениям в рамках генерального кредитного соглашения от 05 июля 2006 г. в предусмотренный срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнены, требования банка, предъявленные к Ш. как поручителю о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, неустойкой являются обоснованными.
Определяя объем ответственности Ш. как поручителя в рамках генерального кредитного соглашения от 05 июля 2006 г. с учетом подписанных им дополнительных соглашений: N 1 от 05.10.2006 года к договору поручительства N от 05.07.2006 года, N 2 от 01.10.2007 года, N 3 от 24.01.2008 года, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. п. 1.1., 1.1.1. договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05 октября 2006 года), поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ЗАО "НК Руснефтехим" (далее - заемщик) за исполнение обязательств по генеральному кредитному соглашению.
Согласно п. п. 1.1, 1.1.2 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05 октября 2006 года), поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ЗАО "НК Руснефтехим" за исполнение обязательств по кредитным договорам, заключаемым в рамках генерального кредитного соглашения, в том же объеме, как и должник.
В силу п. 6.2. договора поручительства, увеличение размера обязательства заемщика, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему (в частности, при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия), влекут одновременное увеличение ответственности поручителя. Настоящим поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности и иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств заемщика, которые будут иметь место в период действия кредитного договора. При этом, поручитель обязуется подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.
Подписав договор поручительства, ответчик дал согласие на увеличение размера обязательства заемщиков ЗАО "НК Руснефтехим" и ТОО "RusNefteKliim.KZ" (Руснефтехим.КЗ) по генеральному кредитному соглашению и заключаемым в его рамках кредитным договорам, а также согласие на иные неблагоприятные последствия для поручителя в случаях, предусмотренных данными сделками. Судебная коллегия соглашается с правовой позицией представителя истца о том, что отсутствие уведомления не имеет значения, поскольку ответчик обязался подписать дополнительные соглашения к договору поручительства в любом случае и в силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае, что следует из буквального толкования содержания оспариваемого ответчиком договора поручительства, который им был подписан, и с условиями которого Ш. согласился.
Принимая во внимание вышеизложенное, при определении размера задолженности, судебная коллегия отклоняет довод стороны ответчика о том, что Ш. не было дано поручительство за компанию RNK Trading LTD, поскольку он опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами - договором поручительства с учетом внесенных в него изменений, а также Генеральным кредитным соглашением, к которому 24.01.2008 года подписано дополнительное соглашение N 5, в котором круг заемщиков расширен: указано, что заемщики - все вместе или каждый по отдельности: ЗАО "НК Руснефтехим", ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ), Компания "RNK TRADING LTD" несут по условиям генерального кредитного соглашения и всех кредитных договоров полную солидарную ответственность по обязательствам друг друга перед кредитором, действительную в отношении всех заемщиков вне связи с их участием/неучастием в качестве подписантов кредитных договоров и независимую от объема кредитов/, предоставленных кредитором каждому из заемщиков.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с Ш., судебная коллегия исходит из представленного банком расчета, который ответчиком не оспорен (л.д. 43 т. 5) и соглашается с ним в полном объеме, учитывая, что данный расчет соответствует условиям договоров, является арифметически верным.
Также при определении размера задолженности судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года N 9-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив правоотношения сторон, судебная коллегия, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, сопоставив размер неустойки и размер долга, принимая во внимание размер действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным размер начисленной неустойки уменьшить и взыскать с Ш. в пользу банка, руководствуясь расчетом истца: в счет основной суммы задолженности по договорам банковского займа - долларов США; в счет процентов по договору - долларов США, в счет пени за несвоевременное погашение вознаграждения - долларов США, пени за несвоевременное погашение основного долга в размере - долларов США, а всего, учитывая общий размер пени в долларов США, - долларов США.
Задолженность взыскивается в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.
Довод представителя Ш. о том, что дополнительное соглашение N 2 содержит указание не на все кредитные договоры, заключенные с заемщиком, по которым Банк просит взыскать долг, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из содержания дополнительного соглашения, Ш. принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиками за исполнение заемщиками обязательств не только по конкретным указанным в соглашении кредитным договорам, заключаемым в рамках генерального кредитного соглашения, но и по генеральному кредитному соглашению в целом.
Указанные выше кредитные договоры заключены в рамках генерального кредитного соглашения и имеются в материалах дела.
По приведенным выше мотивам, принимая в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, апелляционная инстанция оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ш. не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Ссылка представителя ответчика на судебные постановления, принятые в компетентных судах Республики Казахстан с участием сторон по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом рассматриваемого спора по иску прокурора Медеуского района города Алматы в интересах АО "БТА Банк" дополнительное соглашение от 01 октября 2007 года N 2 к договору поручительства, заключенному с Ш., не являлось, мнение представителя ответчика о распространении вывода судов относительно иных договоров и соглашений и на дополнительное соглашение N 2 от 01 октября 2007 года - ошибочно.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. и расходы по проведению экспертизы в размере. коп., оплата которых подтверждена АО "БТА Банк" в заседании судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года отменить, удовлетворив иск АО "БТА Банк" частично.
Взыскать с Ш. в пользу Акционерного общества "БТА Банк" в счет основной суммы задолженности по договорам банковского займа долларов США, в счет процентов по договору - долларов США, в счет пени за несвоевременное погашение основного долга и уплату вознаграждения долларов США, а всего долларов США.
Взыскать с Ш. в пользу Акционерного общества "БТА Банк" возврат государственной госпошлины в размере руб., расходы по оплате экспертизы в размере руб. коп.
В удовлетворении встречного иска Ш. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17020/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, неустойки.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17020/14
Судья: Гурьянов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "БТА Банк" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года,
которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "БТА Банк" о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору в размере долларов США во исполнение договора поручительства N от 05 июля 2006 года, дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2006 года к договору поручительства N от 05.07.2006 года, дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2007 года к договору поручительства N от 05.07.2006 года, дополнительного соглашения N 3 от 24.01.2008 года к договору поручительства N от 05.07.2006 года отказано,
установила:
Истец Акционерное общество "БТА Банк" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2006 года между ЗАО "НК Руснефтехим" и АО "БТА Банк" (до переименования 24 января 2008 года - АО "Банк ТуранАлем") было заключено генеральное кредитное соглашение N, по условиям которого кредитор устанавливает заемщику общий лимит кредитования в размере долларов США на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, сроком до 05 июля 2008 года.
Дополнительными соглашениями к генеральному кредитному соглашению в редакции дополнительного соглашения N 5 от 24 января 2008 года заемщиком 1 установлено ЗАО "НК Руснефтехим", заемщиком 2 - ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ), заемщиком 3 - Компания "RNK TRADING LTD", общий лимит кредитования - в размере долларов США, из которых для ЗАО "НК Руснефтехим" и ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ) - долларов США (лимит кредитования-1) сроком до 02 сентября 2011 года, для ЗАО "НК Руснефтехим" и Компания "RNK TRADING LTD" - долларов США (лимит кредитования-2) сроком до 24 января 2011 года.
При этом заемщики по генеральному кредитному соглашению несут полную солидарную ответственность по обязательствам друг друга перед истцом.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по генеральному кредитному соглашению N от 05 июля 2006 года, а также кредитным договорам, заключаемым в рамках генерального кредитного соглашения, 05 июля 2006 года между АО "БТА Банк" (АО "Банк ТуранАлем") и Ш. был заключен договор поручительства N в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24 января 2008 года.
Срок исполнения обязательств по генеральному кредитному соглашению наступил, однако до настоящего времени обязательства ЗАО "НК Руснефтехим", ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ), Компания "RNK TRADING LTD" перед АО "БТА Банк" не исполнено. Таким образом, задолженность ЗАО "НК Руснефтехим" и ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ) составила долларов США, задолженность ЗАО "НК Руснефтехим" и Компания "RNK TRADING LTD" - долларов США. Несмотря на неоднократные письменные предупреждения ответчика как поручителя ЗАО "НК Руснефтехим", ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ), Компания "RNK TRADING LTD" о необходимости погашения долга и предупреждения о применении мер принудительного взыскания задолженности по кредитам, ответчик до настоящего времени долг не погасил, в связи с чем истец просил суд взыскать с Ш. в пользу истца денежные средства по генеральному кредитному соглашению N от 05 июля 2006 года и кредитным договорам, заключаемым в рамках генерального кредитного соглашения, в сумме, эквивалентной долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.
Ответчик Ш. обратился с встречным иском к АО "БТА Банк", просил признать недействительными договор поручительства N от 05 июля 2006 года, дополнительные соглашения N 1 от 05 октября 2006 года, N 2 от 01 октября 2007 года, N 3 от 24 января 2008 года, ссылаясь на то, что указанные соглашения он не подписывал.
Представитель истца С.К. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против встречного иска возражал.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика Т. в суде исковые требования не признал и пояснил, что ответчик Ш. договор поручительства N с акционерным обществом "Банк ТуранАлем" от 05 июля 2006 года не заключал и не подписывал, подписи на дополнительном соглашении от 05 октября 2006 года N 1 к договору поручительства N от 05 июля 2006 года, дополнительном соглашении от 01 октября 2007 года N 2 к договору поручительства N от 05 июля 2006 года и дополнительном соглашении от 24 января 2008 года N 3 к договору поручительства N от 05 июля 2006 года выполнены не им, а другим лицом. Встречный иск поддержал.
Представители третьих лиц - ЗАО "ПК Руснефтехим", ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ), Компания "RNK TRADING LTD", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Акционерное общество "БТА Банк" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав в заседании судебной коллегии представителя АО "БТА Банк" С.К. и представителя ответчика Ш. - Т., апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ поручительством признается обязательство, в силу которого одна сторона (поручитель) обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Обязанность поручителя состоит только в необходимости уплаты денежных средств, причем данная обязанность возникает на основании такого юридического факта, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 июля 2006 года между АО "БТА Банк" (ранее до переименования - АО "Банк ТуранАлем") (далее - кредитор) и ЗАО "НК Руснефтехим" (заемщик) было заключено Генеральное кредитное соглашение N, по условиям которого кредитор устанавливает заемщику общий лимит кредитования в размере долларов США на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности.
Общий лимит кредитования предоставляется для пополнения оборотных средств на возобновляемой основе, то есть в рамках установленного общего лимита кредитования в течение срока действия настоящего соглашения, заемщик вправе получить очередной кредит в пределах сумм погашенных кредитов, но не свыше суммы общего лимита кредитования, установленной в настоящем пункте соглашения (т. 1 л.д. 36 - 50).
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 05 октября 2006 года к генеральному кредитному соглашению N от 05 июля 2006 года, заемщики - все вместе или каждый по отдельности: ЗАО "НК Руснефтехим" и ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ) несут по условиям генерального кредитного соглашения и всех кредитных договоров полную солидарную ответственность по обязательствам друг друга перед кредитором, действительную в отношении всех заемщиков вне связи с их участием/неучастием в качестве подписантов кредитных договоров и независимую от объема кредитов/, предоставленных кредитором каждому из заемщиков (Т. 1 л.д. 51 - 55).
Согласно дополнительному соглашению N 5 от 24 января 2008 года к генеральному кредитному соглашению N от 05 июля 2006 года, заемщики - все вместе или каждый по отдельности: ЗАО "НК Руснефтехим", ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ), Компания "RNK TRADING LTD", несут по условиям генерального кредитного соглашения и всех кредитных договоров полную солидарную ответственность по обязательствам друг друга перед кредитором, действительную в отношении всех заемщиков вне связи с их участием/неучастием в качестве подписантов кредитных договоров и независимую от объема кредитов/, предоставленных кредитором каждому из заемщиков (Т. 1 л.д. 65 - 68).
Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 5 от 24 января 2008 года, общий лимит кредитования - установленная на заемщиков сумма в размере долларов США, из которых: лимит кредитования-1 - долларов США, установлен для ЗАО "НК Руснефтехим", ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ); лимит кредитования-2 - долларов США, установлен для ЗАО "НК Руснефтехим" и Компании "RNK TRADING LTD".
Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 5 от 24 января 2008 года, предельная дата освоения для лимита кредитования-1 - 02 сентября 2011 года, лимита кредитования-2 - 24 января 2011 года.
Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 5 от 24 января 2008 года, окончательная дата расчета лимита кредитования-1 - 02 сентября 2011 года, лимита кредитования-2 - 24 января 2011 года.
В рамках генерального кредитного соглашения N от 05 июля 2006 года, АО "БТА Банк" (АО "Банк ТуранАлем") были предоставлены денежные средства по следующим кредитным договорам:
- 03 сентября 2007 года в размере долларов США, центов по договору банковского займа (кредитный договор) N (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 сентября 2008 года), срок предоставления с 03 сентября 2007 года по 31 августа 2010 года (т. 1 л.д. 69 - 75, 76 - 77);
- 03 сентября 2007 года в размере долларов США, центов по договору банковского займа (кредитный договор) N ((в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 сентября 2008 года), срок предоставления с 03 сентября 2007 года по 31 августа 2010 года (т. 1 л.д. 78 - 84, 85 - 86);
- 26 сентября 2007 года в размере долларов США, центов по договору банковского займа (кредитный договор) N (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09 октября 2008 года), срок предоставления с 26 сентября 2007 года по 24 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 87 - 92, 93 - 94);
- 17 октября 2007 года в размере долларов США, центов по договору банковского займа (кредитный договор) N (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 сентября 2008 года), срок предоставления с 17 октября 2007 года по 15 октября 2010 года (т. 1 л.д. 95 - 100, 101 - 102);
- 10 октября 2006 года в размере долларов США, центов по договору банковского займа (кредитный договор) N (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 03 сентября 2008 года), срок предоставления с 10 октября 2006 года по 04 июля 2008 года (т. 1 л.д. 103 - 107, 108 - 113);
- 30 ноября 2007 года в размере долларов США, центов по договору банковского займа (кредитный договор) N (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 сентября 2008 года), срок предоставления с 30 ноября 2007 года по 29 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 114 - 118, 119 - 120);
- 26 марта 2008 года в размере долларов США, центов по кредитному договору N (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29 сентября 2008 года), срок предоставления с 26 марта 2008 года до 26 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 136 - 143, 144 - 146);
- 24 июля 2008 года в размере долларов США, центов по кредитному договору N (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23 января 2009 года), срок предоставления с 24 июля 2008 года до 23 января 2009 года (т. 1 л.д. 147 - 154, 155 - 158);
- 04 августа 2008 года в размере долларов США, центов по кредитному договору N (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22 января 2009 года), срок предоставления с 04 августа 2008 года до 22 января 2009 года (т. 1 л.д. 159 - 166, 167 - 171);
- 18 августа 2008 года в размере долларов США, 00 центов по кредитному договору N (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 сентября 2008 года), срок предоставления с 18 августа 2008 года до 02 февраля 2009 года (т. 1 л.д. 172 - 179, 180 - 181);
- 30 января 2009 года в размере долларов США, центов по договору N на специальное аккредитивное обслуживание, срок предоставления с 30 января 2009 года до 18 февраля 2009 года (л.д. 182 - 189).
Исполнение АО "БТА Банк" своих обязательств по указанным кредитным договорам подтверждается копиями подтвержденных заявок на предоставление банковских займов и копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 121 - 135, 190 - 206).
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "НК Руснефтехим", ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ) по генеральному кредитному соглашению N от 05 июля 2006 года, между АО "БТА Банк" (АО "Банк ТуранАлем") и Ш. 05 июля 2006 года был заключен договор поручительства N и дополнительные соглашения к нему: N 1 от 05.10.2006 года к договору поручительства N от 05.07.2006 года; N 2 от 01.10.2007 года к договору поручительства N от 05.07.2006 года; N 3 от 24.01.2008 года к договору поручительства N от 05.07.2006 года, по условиям которого Ш. принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиками за исполнение заемщиками обязательств по генеральному кредитному соглашению и кредитным договорам, заключаемым в рамках генерального кредитного соглашения (т. 1 л.д. 27 - 32, 33 - 35).
Согласно п. 4.2.1 договора поручительства N от 05 июля 2006 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных кредитным договором, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик.
Заемщиками допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредитов, так и по уплате процентов за пользование кредитами, что привело к образованию задолженности.
Несмотря на неоднократные письменные предупреждения о необходимости погашения просроченных платежей и предупреждения о применении мер принудительного взыскания задолженности по кредиту заемщики до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасили.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по генеральному кредитному соглашению N от 05 июля 2006 года, заемщик Компания "RNK TRADING LTD" имеет общую сумму задолженности в размере долларов США, заемщик ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ) - долларов США (т. 5 л.д. 43):
Задолженность по договору банковского займа (Кредитный договор) N от 03.09.2007 г., заключенному с ТОО "RusNefteKhim.KZ" (Руснефтехим.КЗ) со всеми дополнительными соглашениями к нему, включает сумму основного долга - долларов США, проценты по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашение процентов по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашении основного долга - долларов США, общая сумма - долларов США.
Задолженность по договору банковского займа (Кредитный договор) N от 03.09.2007 г., заключенному с ТОО "RusNefteKhim.KZ" (Руснефтехим.КЗ) со всеми дополнительными соглашениями к нему, включает сумму основного долга - долларов США, проценты по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашение процентов по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашении основного долга - долларов США, общая сумма - долларов США.
Задолженность по договору банковского займа (Кредитный договор) N от 26.09.2007 г., заключенному с ТОО "RusNefteKhim.KZ" (Руснефтехим.КЗ) со всеми дополнительными соглашениями к нему, включает сумму основного долга - долларов США, проценты по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашение процентов по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашении основного долга - долларов США, общая сумма - долларов США.
Задолженность по договору банковского займа (Кредитный договор) N от 17.10.2007 г., заключенному с ТОО "RusNefteKhim.KZ" (Руснефтехим.КЗ) со всеми дополнительными соглашениями к нему, включает сумму основного долга - долларов США, проценты по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашение процентов по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашении основного долга - долларов США, общая сумма - долларов США.
Задолженность по договору банковского займа (Кредитный договор) N от 30.11.2007 г., заключенному с ТОО "RusNefteKhim.KZ" (Руснефтехим.КЗ) со всеми дополнительными соглашениями к нему, включает сумму основного долга - долларов США, проценты по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашение процентов по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашении основного долга - долларов США, общая сумма - долларов США.
Задолженность по кредитному договору N от 26.03.2008 г., заключенному с RNK Trading LTD со всеми дополнительными соглашениями к нему, включает сумму основного долга - долларов США, проценты по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашение процентов по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашении основного долга - долларов США, общая сумма - долларов США.
Задолженность по кредитному договору N от 24.07.2008 г., заключенному между кредитором и RNK Trading LTD со всеми дополнительными соглашениями к нему, включает сумму основного долга - долларов США, проценты по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашение процентов по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашении основного долга - долларов США, общая сумма - долларов США.
Задолженность по кредитному договору N от 04.08.2008 г., заключенному между Кредитором и RNK Trading LTD со всеми дополнительными соглашениями к нему, включает сумму основного долга - долларов США, проценты по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашение процентов по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашении основного долга - долларов США, общая сумма - долларов США.
Задолженность по кредитному договору N от 18.08.2008 г., заключенному с RNK Trading LTD со всеми дополнительными соглашениями к нему включает сумму основного долга - долларов США, проценты по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашение процентов по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашении основного долга - долларов США, общая сумма - долларов США.
Задолженность по договору N на специальное аккредитивное обслуживание от 30.01.2009 г., заключенному между кредитором и RNK Trading LTD со всеми дополнительными соглашениями к нему, включает сумму основного долга - долларов США, проценты по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашение процентов по договору - долларов США, пени за несвоевременное погашении основного долга - долларов США, общая сумма - долларов США.
24 июня 2011 года АО "БТА Банк" направило Ш. требование с просьбой погасить задолженность по генеральному кредитному соглашению N от 05 июля 2006 года со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также договорами банковского займа, заключенными между ЗАО "НК Руснефтехим", ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ), Компания "RNK TRADING LTD" и АО "БТА Банк" (т. 2 л.д. 147).
Однако до настоящего времени задолженность поручителем не погашена.
Представитель ответчика в суде принадлежность Ш. подписи в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему оспаривал, в связи с чем судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.
Из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ - Н. N от 27 февраля 2013 года следует, что подписи от имени Ш., расположенные в договоре поручительства N от 05.07.2006 года, заключенном между АО "Банк ТуранАлем" и Ш.; в дополнительном соглашении N 1 от 05.10.2006 года к договору поручительства N от 05.07.2006 года; в дополнительном соглашении N 2 от 01.10.2007 года к договору поручительства N от 05.07.2006 года; в дополнительном соглашении N 3 от 24.01.2008 года к договору поручительства N от 05.07.2006 года, выполнены одним лицом - Ш., поскольку при сравнении исследуемых подписей был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков (т. 3 л.д. 196 - 200).
В связи с тем, что сторона ответчика не согласилась с выводами заключения эксперта N от 27 февраля 2013 года, судом была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз и исследований".
Из заключения эксперта Ф. N от 16 декабря 2013 года следует, что подписи от имени Ш. в договоре поручительства N от 05 июля 2006 года; в дополнительном соглашении N 1 от 05 октября 2006 года к договору поручительства N от 05 июля 2006 года; в дополнительном соглашении N 2 от 01 октября 2007 года к договору поручительства N от 05 июля 2006 года; в дополнительном соглашении N 3 от 24 января 2008 года к договору поручительства N от 05 июля 2006 года, выполнены не Ш., а другим лицом.
Разрешая спор и отказывая в иске АО "БТА Банк" о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору в общей сумме долларов США во исполнение договора поручительства N от 05 июля 2006 года, дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2006 года к договору поручительства N от 05.07.2006 года, дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2007 года к договору поручительства N от 05.07.2006 года, дополнительного соглашения N 3 от 24.01.2008 года к договору поручительства N от 05.07.2006 года, суд принял во внимание заключение ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", согласно которому подписи от имени Ш. в указанных выше документах выполнены не Ш., а другим лицом. При этом встречные исковые требования Ш. судом не рассмотрены.
С выводом суда коллегия судей согласиться не может.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со ст. 87 ГПК РФ может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, учитывая, что в заключениях экспертов ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте РФ" от 27.02.2013 года N и ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 16.12.2013 года N имеются существенные противоречия, и в целях их устранения посчитала необходимым назначить по делу повторную судебную комиссионную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено комиссии экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.
Согласно заключению экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 30.10.2014 года N, подписи от имени Ш., расположенные в договоре поручительства N 408/Z от 05 июля 2006 г., заключенном между АО "Банк ТуранАлем", в лице управляющего директора Б., и Ш.: на бланковой строке справа от слова "Поручитель" у нижнего среза листа "1" этого договора, на бланковой строке справа от слова "Поручитель" у нижнего среза листа "2" этого договора, на бланковой строке справа от слова "Поручитель" у нижнего среза листа "3" этого договора, на бланковой строке справа от слова "Поручитель" у нижнего среза листа "4" этого договора, на бланковой строке под словом "Поручитель:" и слева от слов "/Ш./" на листе "5" этого договора, на бланковой строке под словами "Копию Генерального кредитного..." и слева от слов "/Ш./" на листе "5" этого договора, на бланковой строке справа от слова "Поручитель" у листа "5" этого договора, в дополнительном соглашении N 1 от 05 октября 2006 г. к договору поручительства N 408/Z от 05.07.2006 года, заключенному между АО "Банк ТуранАлем", в лице исполнительного директора Ж., и Ш.: на бланковой строке под словами "От Поручителя:" и слева от слов "/Ш./", на бланковой строке под словами "соглашению N 2000/06/64..." и слева от слов "/Ш./", на бланковой строке под словами "От Поручителя:" и слева от слов "(Ш.)" в дополнительном соглашении N 2 от 01 октября 2007 г. к договору поручительства N от 05.07.2006 года, заключенном между АО "Банк ТуранАлем", в лице Х., и Ш., на бланковой строке под словами "От Поручителя:" и слева от слов "(Ш.)" в дополнительном соглашении N 3 от 24 января 2008 г. к договору поручительства N от 05.07.2006 года, заключенном между АО "Банк ТуранАлем", в лице директора по работе с клиентами Блока Управления финансирования стран СНГ Х., и Ш., выполнены Ш.
Назначенная судебной коллегией комиссионная почерковедческая экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт подписания Ш. договора поручительства и дополнительных соглашений к нему доказан, в связи с чем доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.
В данной связи и поскольку заемщиками обязательства по возврату денежных сумм по кредитным соглашениям в рамках генерального кредитного соглашения от 05 июля 2006 г. в предусмотренный срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнены, требования банка, предъявленные к Ш. как поручителю о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, неустойкой являются обоснованными.
Определяя объем ответственности Ш. как поручителя в рамках генерального кредитного соглашения от 05 июля 2006 г. с учетом подписанных им дополнительных соглашений: N 1 от 05.10.2006 года к договору поручительства N от 05.07.2006 года, N 2 от 01.10.2007 года, N 3 от 24.01.2008 года, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. п. 1.1., 1.1.1. договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05 октября 2006 года), поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ЗАО "НК Руснефтехим" (далее - заемщик) за исполнение обязательств по генеральному кредитному соглашению.
Согласно п. п. 1.1, 1.1.2 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05 октября 2006 года), поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ЗАО "НК Руснефтехим" за исполнение обязательств по кредитным договорам, заключаемым в рамках генерального кредитного соглашения, в том же объеме, как и должник.
В силу п. 6.2. договора поручительства, увеличение размера обязательства заемщика, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему (в частности, при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия), влекут одновременное увеличение ответственности поручителя. Настоящим поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности и иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств заемщика, которые будут иметь место в период действия кредитного договора. При этом, поручитель обязуется подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.
Подписав договор поручительства, ответчик дал согласие на увеличение размера обязательства заемщиков ЗАО "НК Руснефтехим" и ТОО "RusNefteKliim.KZ" (Руснефтехим.КЗ) по генеральному кредитному соглашению и заключаемым в его рамках кредитным договорам, а также согласие на иные неблагоприятные последствия для поручителя в случаях, предусмотренных данными сделками. Судебная коллегия соглашается с правовой позицией представителя истца о том, что отсутствие уведомления не имеет значения, поскольку ответчик обязался подписать дополнительные соглашения к договору поручительства в любом случае и в силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае, что следует из буквального толкования содержания оспариваемого ответчиком договора поручительства, который им был подписан, и с условиями которого Ш. согласился.
Принимая во внимание вышеизложенное, при определении размера задолженности, судебная коллегия отклоняет довод стороны ответчика о том, что Ш. не было дано поручительство за компанию RNK Trading LTD, поскольку он опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами - договором поручительства с учетом внесенных в него изменений, а также Генеральным кредитным соглашением, к которому 24.01.2008 года подписано дополнительное соглашение N 5, в котором круг заемщиков расширен: указано, что заемщики - все вместе или каждый по отдельности: ЗАО "НК Руснефтехим", ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ), Компания "RNK TRADING LTD" несут по условиям генерального кредитного соглашения и всех кредитных договоров полную солидарную ответственность по обязательствам друг друга перед кредитором, действительную в отношении всех заемщиков вне связи с их участием/неучастием в качестве подписантов кредитных договоров и независимую от объема кредитов/, предоставленных кредитором каждому из заемщиков.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с Ш., судебная коллегия исходит из представленного банком расчета, который ответчиком не оспорен (л.д. 43 т. 5) и соглашается с ним в полном объеме, учитывая, что данный расчет соответствует условиям договоров, является арифметически верным.
Также при определении размера задолженности судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года N 9-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив правоотношения сторон, судебная коллегия, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, сопоставив размер неустойки и размер долга, принимая во внимание размер действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным размер начисленной неустойки уменьшить и взыскать с Ш. в пользу банка, руководствуясь расчетом истца: в счет основной суммы задолженности по договорам банковского займа - долларов США; в счет процентов по договору - долларов США, в счет пени за несвоевременное погашение вознаграждения - долларов США, пени за несвоевременное погашение основного долга в размере - долларов США, а всего, учитывая общий размер пени в долларов США, - долларов США.
Задолженность взыскивается в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.
Довод представителя Ш. о том, что дополнительное соглашение N 2 содержит указание не на все кредитные договоры, заключенные с заемщиком, по которым Банк просит взыскать долг, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из содержания дополнительного соглашения, Ш. принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиками за исполнение заемщиками обязательств не только по конкретным указанным в соглашении кредитным договорам, заключаемым в рамках генерального кредитного соглашения, но и по генеральному кредитному соглашению в целом.
Указанные выше кредитные договоры заключены в рамках генерального кредитного соглашения и имеются в материалах дела.
По приведенным выше мотивам, принимая в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, апелляционная инстанция оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ш. не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Ссылка представителя ответчика на судебные постановления, принятые в компетентных судах Республики Казахстан с участием сторон по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом рассматриваемого спора по иску прокурора Медеуского района города Алматы в интересах АО "БТА Банк" дополнительное соглашение от 01 октября 2007 года N 2 к договору поручительства, заключенному с Ш., не являлось, мнение представителя ответчика о распространении вывода судов относительно иных договоров и соглашений и на дополнительное соглашение N 2 от 01 октября 2007 года - ошибочно.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. и расходы по проведению экспертизы в размере. коп., оплата которых подтверждена АО "БТА Банк" в заседании судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года отменить, удовлетворив иск АО "БТА Банк" частично.
Взыскать с Ш. в пользу Акционерного общества "БТА Банк" в счет основной суммы задолженности по договорам банковского займа долларов США, в счет процентов по договору - долларов США, в счет пени за несвоевременное погашение основного долга и уплату вознаграждения долларов США, а всего долларов США.
Взыскать с Ш. в пользу Акционерного общества "БТА Банк" возврат государственной госпошлины в размере руб., расходы по оплате экспертизы в размере руб. коп.
В удовлетворении встречного иска Ш. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)