Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дзюба В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Романова П.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Р.М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе Р.Н.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2014 года,
установила:
Представитель Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" обратился в суд с иском к Р.Н.И., 3-и лица: Р.Е. и Р.Н.М. в лице законного представителя Р.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что 21 декабря 2006 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении ответчику суммы в размере 4 000 000 рублей сроком на 180 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
08 февраля 2011 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ООО "АВРОРА Управление активами" заключен договор купли-продажи закладной ответчика, а 18 июля 2012 г. ООО "АВРОРА Управление активами" и истцом заключен договор купли-продажи закладных, в том числе и закладной ответчика.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность по указанному кредитному договору, которая не погашена до настоящего времени.
На основании изложенного представитель истца просил суд кредитный договор расторгнуть, взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 8 677 431 рубль 17 копеек, а также обратить взыскания на заложенную квартиру путем продажи с торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 984 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, истица Р.Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что требование о расторжении договора мог предъявить только ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
Также ответчик указала, что указанный банк к участию в деле не привлечен и судом не исследованы обстоятельства передачи закладной на оспариваемую квартиру, считает, что при передачи закладной имелись нарушения действующего законодательства, выразившиеся в не извещении ответчика.
Ответчик обратила внимание, что неустойка с нее взыскана быть не может, а заявленная неустойка не соответствует требованиям разумности и гуманности в связи с тем, что несоразмерна заявленному требованию.
На основании изложенного ответчик Р.Н.И. просила обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя и представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался названными нормами права и исходил из факта заключения кредитного договора с ответчиком, размера задолженности по кредитному договору, периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а также факта перехода права требования по указанному кредитному договору к истцу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции с учетом того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.
Также судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, так как указанный расчет является правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В то же время суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при заключении договора уступки права (требования) должник должен был быть извещен по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу чего судебной коллегией не установлены нарушения при заключении договора уступки права (требования) с учетом того, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Судом первой инстанции требование истца о расторжении кредитного договора не разрешено, права ответчика решением в данной части не нарушены в силу чего данный довод подлежит отклонению.
Также судебная коллегия считает, что не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка не соответствует требования разумности и гуманности, несоразмерна заявленным требованиям по следующим основаниям.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принял во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8664/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-8664/2014
Судья: Дзюба В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Романова П.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Р.М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе Р.Н.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2014 года,
установила:
Представитель Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" обратился в суд с иском к Р.Н.И., 3-и лица: Р.Е. и Р.Н.М. в лице законного представителя Р.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что 21 декабря 2006 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении ответчику суммы в размере 4 000 000 рублей сроком на 180 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
08 февраля 2011 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ООО "АВРОРА Управление активами" заключен договор купли-продажи закладной ответчика, а 18 июля 2012 г. ООО "АВРОРА Управление активами" и истцом заключен договор купли-продажи закладных, в том числе и закладной ответчика.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность по указанному кредитному договору, которая не погашена до настоящего времени.
На основании изложенного представитель истца просил суд кредитный договор расторгнуть, взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 8 677 431 рубль 17 копеек, а также обратить взыскания на заложенную квартиру путем продажи с торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 984 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, истица Р.Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что требование о расторжении договора мог предъявить только ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
Также ответчик указала, что указанный банк к участию в деле не привлечен и судом не исследованы обстоятельства передачи закладной на оспариваемую квартиру, считает, что при передачи закладной имелись нарушения действующего законодательства, выразившиеся в не извещении ответчика.
Ответчик обратила внимание, что неустойка с нее взыскана быть не может, а заявленная неустойка не соответствует требованиям разумности и гуманности в связи с тем, что несоразмерна заявленному требованию.
На основании изложенного ответчик Р.Н.И. просила обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя и представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался названными нормами права и исходил из факта заключения кредитного договора с ответчиком, размера задолженности по кредитному договору, периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а также факта перехода права требования по указанному кредитному договору к истцу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции с учетом того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.
Также судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, так как указанный расчет является правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В то же время суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при заключении договора уступки права (требования) должник должен был быть извещен по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу чего судебной коллегией не установлены нарушения при заключении договора уступки права (требования) с учетом того, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Судом первой инстанции требование истца о расторжении кредитного договора не разрешено, права ответчика решением в данной части не нарушены в силу чего данный довод подлежит отклонению.
Также судебная коллегия считает, что не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка не соответствует требования разумности и гуманности, несоразмерна заявленным требованиям по следующим основаниям.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принял во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)