Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям кредитного договора на истца возложена обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с установленными тарифами уплачивать комиссии за выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки. Истцом уплачены проценты за период, в котором он фактически кредитными средствами не пользовался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Е. З. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителя, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование указала, что 01.10.2010 между ней и ОАО "Газпромбанк" в лице Омского филиала заключен кредитный договор N <...> на покупку недвижимости с суммой кредита <...> По условиям указанного договора заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, в соответствии с установленными тарифами банка комиссию за выдачу кредита в размере <...>, комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере <...>
В соответствии с п. 3.1.2. договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в размере, указанном в п. 2.1 договора путем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования, указанного в п. 2.7 договора - аннуитетными платежами в соответствии с условиями, изложенными в разделе 4 договора. Согласно п. 4.3. договора, первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода. В следующие 299 месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных процентов, в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора составляет <...> В соответствии с актом исполнения обязательств от 25.10.2013, истцом обязательства по вышеназванному кредитному договору исполнены полностью.
Указала, что излишне уплаченные проценты за период, в котором заемщик фактически кредитными средствами не пользовался, подлежат перерасчету и возврату как неосновательное обогащение, взимание комиссий банком ущемляет ее (истца) права как потребителя.
В связи с изложенным просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...>; признать недействительными условия пунктов 2.3.2, 2.3.3 кредитного договора N <...> от 01.10.2010, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссий за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной заявки; применить последствия недействительности части сделки и взыскать денежные средства в сумме <...>, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Е. участия не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца З. требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Газпромбанк" А.М. полагал требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что проценты за пользование кредитом начислялись в строгом соответствии с условиями кредитного договора, то есть за фактический срок пользования кредитными средствами исходя из остатка ссудной задолженности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. З. просит решение отменить. Указывает, что в аннуитетных платежах проценты уплачивались авансом, при досрочном погашении кредита произошла переплата, повлекшая неосновательное обогащение банка. Судом не учтено, что проценты были рассчитаны по формуле за 300 месяцев, между тем, истец осуществлял пользование заемными средствами лишь 32 месяца.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Газпромбанк" А.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Е. З., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Газпромбанк" А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Судом установлено, что между Е. и ОАО "Газпромбанк" в лице Омского филиала <...> заключен кредитный договор N <...> на покупку недвижимости, банк обязался предоставить истцу денежную сумму в размере <...>.
По условиям указанного договора заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, а также комиссию за выдачу кредита в размере <...>, комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере <...>.
Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит путем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования аннуитетными платежами. Первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода. В следующие 299 месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных процентов, в виде ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, указанной в договоре.
В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора заемщик вправе в любое время производить полное или частичное досрочное погашение кредита. При этом в соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора осуществление заемщиком частичного досрочного погашения кредита без соответствующего письменного заявления заемщика об изменении графика платежа и заключения дополнительного соглашения не изменяет размера ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в разделе 4 настоящего договора, а приводит к соответствующему сокращению срока возврата кредита.
Е. обязательства по вышеназванному кредитному договору исполнены полностью путем полного досрочного погашения кредита.
Судом установлено, что в период пользования истцом кредитом проценты за пользование кредитом начислялись в строгом соответствии с условиями кредитного договора, то есть за фактический срок пользования кредитными средствами исходя из остатка ссудной задолженности.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истцом уплачена комиссия за представление (выдачу) кредита в размере <...>, комиссия за рассмотрение кредитной заявки <...>.
Разрешая требования истца в части признания недействительными пунктов 2.3.2, 2.3.3 кредитного договора N 1909-ИП/Ф-10 от 01.10.2010, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссий за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной заявки, суд на основании положений ст. 181, 196 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию истек, в связи с чем при наличии заявления об этом представителя банка отказал в удовлетворении указанных требований. Решение суда в данной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом при неисполнении требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца части уплаченных процентов по кредитному договору N 1909-ИП/Ф-10 от 01.10.2010, не представлено.
На основании п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что банк правомерно начислял Е. за пользование кредитными средствами проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно учел то обстоятельство, что проценты за пользование кредитом начислялись только за время фактического пользования кредитом, а именно с 02.10.2010 (день, следующий за днем предоставления кредита) по 25.10.2013 (день погашения кредита) в соответствии с договором, что подтверждается расчетом, представленным ответчиком.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, подписав кредитный договор, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в кредитном договоре. Формула аннуитетного платежа, а также арифметическая точность порядка начисления процентов в графике погашения кредита истцом не оспаривалась.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.
В жалобе заявитель ссылается на иной порядок расчета суммы процентов, уплаченных по договору. Данный довод являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Размер процентов, включенных в ежемесячный аннуитетный платеж, не является одинаковым на протяжении всего срока кредита. Сумма процентов, подлежащих оплате заемщиком ежемесячно, зависит от остатка ссудной задолженности (размер основного долга). На начальном этапе размер основного долга максимальный, соответственно и размер подлежащих оплате процентов больше. В последующем, размер основного долга уменьшается, соответственно уменьшается подлежащая оплате сумма процентов. Судебная коллегия соглашается с тем, что указанный выше порядок исчисления процентов соответствует условиям кредитного договора в связи с чем, основания для возврата части процентов за пользование кредитом отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, которой в решении суда дана надлежащая оценка, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 18 марта 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Е. З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3613/14
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям кредитного договора на истца возложена обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с установленными тарифами уплачивать комиссии за выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки. Истцом уплачены проценты за период, в котором он фактически кредитными средствами не пользовался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3613/14
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Е. З. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителя, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование указала, что 01.10.2010 между ней и ОАО "Газпромбанк" в лице Омского филиала заключен кредитный договор N <...> на покупку недвижимости с суммой кредита <...> По условиям указанного договора заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, в соответствии с установленными тарифами банка комиссию за выдачу кредита в размере <...>, комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере <...>
В соответствии с п. 3.1.2. договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в размере, указанном в п. 2.1 договора путем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования, указанного в п. 2.7 договора - аннуитетными платежами в соответствии с условиями, изложенными в разделе 4 договора. Согласно п. 4.3. договора, первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода. В следующие 299 месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных процентов, в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора составляет <...> В соответствии с актом исполнения обязательств от 25.10.2013, истцом обязательства по вышеназванному кредитному договору исполнены полностью.
Указала, что излишне уплаченные проценты за период, в котором заемщик фактически кредитными средствами не пользовался, подлежат перерасчету и возврату как неосновательное обогащение, взимание комиссий банком ущемляет ее (истца) права как потребителя.
В связи с изложенным просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...>; признать недействительными условия пунктов 2.3.2, 2.3.3 кредитного договора N <...> от 01.10.2010, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссий за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной заявки; применить последствия недействительности части сделки и взыскать денежные средства в сумме <...>, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Е. участия не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца З. требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Газпромбанк" А.М. полагал требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что проценты за пользование кредитом начислялись в строгом соответствии с условиями кредитного договора, то есть за фактический срок пользования кредитными средствами исходя из остатка ссудной задолженности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. З. просит решение отменить. Указывает, что в аннуитетных платежах проценты уплачивались авансом, при досрочном погашении кредита произошла переплата, повлекшая неосновательное обогащение банка. Судом не учтено, что проценты были рассчитаны по формуле за 300 месяцев, между тем, истец осуществлял пользование заемными средствами лишь 32 месяца.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Газпромбанк" А.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Е. З., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Газпромбанк" А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Судом установлено, что между Е. и ОАО "Газпромбанк" в лице Омского филиала <...> заключен кредитный договор N <...> на покупку недвижимости, банк обязался предоставить истцу денежную сумму в размере <...>.
По условиям указанного договора заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, а также комиссию за выдачу кредита в размере <...>, комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере <...>.
Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит путем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования аннуитетными платежами. Первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода. В следующие 299 месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных процентов, в виде ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, указанной в договоре.
В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора заемщик вправе в любое время производить полное или частичное досрочное погашение кредита. При этом в соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора осуществление заемщиком частичного досрочного погашения кредита без соответствующего письменного заявления заемщика об изменении графика платежа и заключения дополнительного соглашения не изменяет размера ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в разделе 4 настоящего договора, а приводит к соответствующему сокращению срока возврата кредита.
Е. обязательства по вышеназванному кредитному договору исполнены полностью путем полного досрочного погашения кредита.
Судом установлено, что в период пользования истцом кредитом проценты за пользование кредитом начислялись в строгом соответствии с условиями кредитного договора, то есть за фактический срок пользования кредитными средствами исходя из остатка ссудной задолженности.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истцом уплачена комиссия за представление (выдачу) кредита в размере <...>, комиссия за рассмотрение кредитной заявки <...>.
Разрешая требования истца в части признания недействительными пунктов 2.3.2, 2.3.3 кредитного договора N 1909-ИП/Ф-10 от 01.10.2010, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссий за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной заявки, суд на основании положений ст. 181, 196 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию истек, в связи с чем при наличии заявления об этом представителя банка отказал в удовлетворении указанных требований. Решение суда в данной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом при неисполнении требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца части уплаченных процентов по кредитному договору N 1909-ИП/Ф-10 от 01.10.2010, не представлено.
На основании п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что банк правомерно начислял Е. за пользование кредитными средствами проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно учел то обстоятельство, что проценты за пользование кредитом начислялись только за время фактического пользования кредитом, а именно с 02.10.2010 (день, следующий за днем предоставления кредита) по 25.10.2013 (день погашения кредита) в соответствии с договором, что подтверждается расчетом, представленным ответчиком.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, подписав кредитный договор, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в кредитном договоре. Формула аннуитетного платежа, а также арифметическая точность порядка начисления процентов в графике погашения кредита истцом не оспаривалась.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.
В жалобе заявитель ссылается на иной порядок расчета суммы процентов, уплаченных по договору. Данный довод являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Размер процентов, включенных в ежемесячный аннуитетный платеж, не является одинаковым на протяжении всего срока кредита. Сумма процентов, подлежащих оплате заемщиком ежемесячно, зависит от остатка ссудной задолженности (размер основного долга). На начальном этапе размер основного долга максимальный, соответственно и размер подлежащих оплате процентов больше. В последующем, размер основного долга уменьшается, соответственно уменьшается подлежащая оплате сумма процентов. Судебная коллегия соглашается с тем, что указанный выше порядок исчисления процентов соответствует условиям кредитного договора в связи с чем, основания для возврата части процентов за пользование кредитом отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, которой в решении суда дана надлежащая оценка, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 18 марта 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Е. З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)