Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Курского областного суда в составе:
председательствующего - Золоторева В.Г.,
членов Президиума - Жуковского В.С., Подкопаева Н.Н., Клименко В.А. и Полянской Н.Д.,
при секретаре С.О.,
с участием представителя третьего лица ОАО АКБ "Электроника" К. и представителя ответчика С.С. - Е.
рассмотрел в судебном заседании по кассационное жалобе представителя ОАО АКБ "Электроника" К. гражданское дело по иску В. к С.С. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя ОАО АКБ "Электроника" К. в поддержание кассационной жалобы и представителя С.С. - Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум Курского областного суда
установил:
В. обратился к мировому судье с иском к С.С. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. 38 коп. по кредитному договору, мотивируя тем, что ответчик по кредитному договору, заключенному с Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) "Электроника" от 20.08.2008 г. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до 20.08.2011 г., однако своих обязательств по договору не исполнил, ОАО АКБ "Электроника" признано несостоятельным (банкротом) и истец признан победителем проведенных в ходе конкурсного производства торгов, по результатам которых конкурсным управляющим 27.04.2012 г. с ним заключен договор уступки права требования по указанному кредитному договору.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Курской области от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского районного суда Курской области от 06 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В кассационной жалобе представитель третьего лица ОАО АКБ "Электроника" К. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.
31 июля 2013 года дело истребовано в Курский областной суд и определением судьи Курского областного суда Болдырева А.Б. от 27 августа 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Курского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Президиум Курского областного суда находит вынесенное по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такие существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2008 года между третьим лицом по настоящему гражданскому делу - ОАО АКБ "Электроника" и ответчиком С.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого третье лицо предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по 20 августа 2011 года с обязанностью ответчика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 10.09.2008 г., и уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения данной обязанности. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность по погашению основного долга и уплате процентов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 года третье лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении третьего лица открыто конкурсное производство и на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего. По результатам проведенных 24 апреля 2012 года в ходе конкурсного производства в электронной форме торгов посредством публичного предложения 27 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Электроника" в лице конкурсного управляющего и истцом В. заключен договор N 9 уступки права требования (цессии), по условиям которого третье лицо уступило, а истец обязался принять и оплатить принадлежащее третьему лицу право требования к ответчику по указанному кредитному договору N от 20.08.2008 г. На основании данного договора цессии истец обратился в суд с иском, по которому возбуждено настоящее гражданское дело.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья и суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признали установленным, что договор цессии N 9 от 27.04.2012 г., противоречит закону, поскольку банк не вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а истец В. такой лицензии не имеет, и кредитный договор не предусматривает возможности передачи права требования по нему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону.
Общие правила, регулирующие правоотношения, возникающие при предоставлении кредитными организациями кредитов и уступке права требования по кредитным договорам, установлены главами 42, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В случае признания кредитной организации банкротом, открытия в отношении нее конкурсного производства, правила определения судьбы кредитной задолженности, образовавшейся по кредитным договорам, ранее заключенным данной кредитной организацией с заемщиками, установлены специальным законодательством - Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1); торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4). Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми; в открытых аукционе или конкурсе может участвовать любое лицо.
В силу положений пункта 3 статьи 139, пункта 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе имущества должника имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа имущества осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу. Согласно статье 140 данного Федерального закона конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, которая осуществляется в порядке и на условиях, установленных статьей 139 настоящего Федерального закона, т.е. путем проведения открытых торгов.
Следовательно, поскольку действующим федеральным законодательством права требования к заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам не отнесены к ограниченно оборотоспособному имуществу, в силу приведенных специальных норм действующего законодательства права требования по кредитным договорам в ходе конкурсного производства, открытого в отношении кредитной организации, заключившей такие кредитные договоры, могут быть проданы путем проведения открытых торгов, в которых могут принять участие любые лица, в том числе и не имеющие лицензии на проведение банковских операций, и с лицом, выигравшим торги, заключается соответствующий договор, каковым может быть и договор уступки права требования.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", как законом, так и договором может быть предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким законом, предусматривающим указанное право кредитной организации, признанной банкротом, и являются вышеуказанные специальные нормы федерального законодательства о банкротстве, подлежащие применению по настоящему делу.
Следовательно, при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения восстановление и защита нарушенных прав невозможны.
Вследствие неправильного применения норм материального права в нарушение требований части 2 статьи 56, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющее значение для дела обстоятельство - размер задолженности ответчика по кредитному договору - судами первой и апелляционной инстанций на обсуждение сторон не поставлено, доказательства данному обстоятельству не оценивались.
В связи с этим, поскольку настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение суда первой инстанции и не исследовавшем в установленном законом порядке указанные обстоятельства и не давшим оценки соответствующим доказательствам, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать иные обстоятельства и переоценивать имеющиеся доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Курского областного суда
постановил:
Апелляционное определение Курского районного суда Курской области от 06 марта 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску В. к С.С. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Курский районный суд Курской области.
Председательствующий
В.Г.ЗОЛОТОРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 44-Г-30/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 44-г-30/2013
Президиум Курского областного суда в составе:
председательствующего - Золоторева В.Г.,
членов Президиума - Жуковского В.С., Подкопаева Н.Н., Клименко В.А. и Полянской Н.Д.,
при секретаре С.О.,
с участием представителя третьего лица ОАО АКБ "Электроника" К. и представителя ответчика С.С. - Е.
рассмотрел в судебном заседании по кассационное жалобе представителя ОАО АКБ "Электроника" К. гражданское дело по иску В. к С.С. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя ОАО АКБ "Электроника" К. в поддержание кассационной жалобы и представителя С.С. - Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум Курского областного суда
установил:
В. обратился к мировому судье с иском к С.С. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. 38 коп. по кредитному договору, мотивируя тем, что ответчик по кредитному договору, заключенному с Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) "Электроника" от 20.08.2008 г. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до 20.08.2011 г., однако своих обязательств по договору не исполнил, ОАО АКБ "Электроника" признано несостоятельным (банкротом) и истец признан победителем проведенных в ходе конкурсного производства торгов, по результатам которых конкурсным управляющим 27.04.2012 г. с ним заключен договор уступки права требования по указанному кредитному договору.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Курской области от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского районного суда Курской области от 06 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В кассационной жалобе представитель третьего лица ОАО АКБ "Электроника" К. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.
31 июля 2013 года дело истребовано в Курский областной суд и определением судьи Курского областного суда Болдырева А.Б. от 27 августа 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Курского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Президиум Курского областного суда находит вынесенное по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такие существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2008 года между третьим лицом по настоящему гражданскому делу - ОАО АКБ "Электроника" и ответчиком С.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого третье лицо предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по 20 августа 2011 года с обязанностью ответчика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 10.09.2008 г., и уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения данной обязанности. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность по погашению основного долга и уплате процентов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 года третье лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении третьего лица открыто конкурсное производство и на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего. По результатам проведенных 24 апреля 2012 года в ходе конкурсного производства в электронной форме торгов посредством публичного предложения 27 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Электроника" в лице конкурсного управляющего и истцом В. заключен договор N 9 уступки права требования (цессии), по условиям которого третье лицо уступило, а истец обязался принять и оплатить принадлежащее третьему лицу право требования к ответчику по указанному кредитному договору N от 20.08.2008 г. На основании данного договора цессии истец обратился в суд с иском, по которому возбуждено настоящее гражданское дело.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья и суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признали установленным, что договор цессии N 9 от 27.04.2012 г., противоречит закону, поскольку банк не вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а истец В. такой лицензии не имеет, и кредитный договор не предусматривает возможности передачи права требования по нему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону.
Общие правила, регулирующие правоотношения, возникающие при предоставлении кредитными организациями кредитов и уступке права требования по кредитным договорам, установлены главами 42, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В случае признания кредитной организации банкротом, открытия в отношении нее конкурсного производства, правила определения судьбы кредитной задолженности, образовавшейся по кредитным договорам, ранее заключенным данной кредитной организацией с заемщиками, установлены специальным законодательством - Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1); торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4). Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми; в открытых аукционе или конкурсе может участвовать любое лицо.
В силу положений пункта 3 статьи 139, пункта 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе имущества должника имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа имущества осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу. Согласно статье 140 данного Федерального закона конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, которая осуществляется в порядке и на условиях, установленных статьей 139 настоящего Федерального закона, т.е. путем проведения открытых торгов.
Следовательно, поскольку действующим федеральным законодательством права требования к заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам не отнесены к ограниченно оборотоспособному имуществу, в силу приведенных специальных норм действующего законодательства права требования по кредитным договорам в ходе конкурсного производства, открытого в отношении кредитной организации, заключившей такие кредитные договоры, могут быть проданы путем проведения открытых торгов, в которых могут принять участие любые лица, в том числе и не имеющие лицензии на проведение банковских операций, и с лицом, выигравшим торги, заключается соответствующий договор, каковым может быть и договор уступки права требования.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", как законом, так и договором может быть предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким законом, предусматривающим указанное право кредитной организации, признанной банкротом, и являются вышеуказанные специальные нормы федерального законодательства о банкротстве, подлежащие применению по настоящему делу.
Следовательно, при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения восстановление и защита нарушенных прав невозможны.
Вследствие неправильного применения норм материального права в нарушение требований части 2 статьи 56, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющее значение для дела обстоятельство - размер задолженности ответчика по кредитному договору - судами первой и апелляционной инстанций на обсуждение сторон не поставлено, доказательства данному обстоятельству не оценивались.
В связи с этим, поскольку настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение суда первой инстанции и не исследовавшем в установленном законом порядке указанные обстоятельства и не давшим оценки соответствующим доказательствам, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать иные обстоятельства и переоценивать имеющиеся доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Курского областного суда
постановил:
Апелляционное определение Курского районного суда Курской области от 06 марта 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску В. к С.С. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Курский районный суд Курской области.
Председательствующий
В.Г.ЗОЛОТОРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)