Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Лебедь,
при участии:
от истца: Лебедевой В.В. по доверенности от 01.02.2015,
от ответчика: Виноградовой А.С. по доверенности от 02.02.2015, Стрельникова И.Б. по доверенности от 02.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28875/2014) ОАО "Энергомашбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-34905/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Базис"
к ОАО Банк энергетического машиностроения (ОАО "Энергомашбанк")
3-е лицо: ООО "Теле-Фокс"
о взыскании 21 373 381,64 руб. убытков,
установил:
ООО "Базис" обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении обслуживающего банка к ответственности за нарушение очередности производства платежей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014 ОАО Банк энергетического машиностроения "Энергомашбанк" (далее - Банк) в пользу ООО "Базис" взыскано 21373381 руб. 64 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в иске отказать. По мнению Банка, заявленные исковые требования не основаны на законе, судом при принятии обжалуемого решения были неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Производя списание денежных средств со счета должника, Банк руководствовался требованиями п. 2 ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которым без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя. Не исполнить исполнительный документ банк вправе в случае отсутствия на счетах должника средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Сведениями о том, что ООО "Базис" решением суда признано банкротом, на момент совершения списания Банк не располагал, основания для отказа в списании денежных средств со счета истца отсутствовали. Сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ООО "Базис" были внесены уже после списания 21372381,64 руб. только 19.04.2012. Тот факт, что соответствующая информация была опубликована в газете "Коммерсант" от 17.12.2011 не может служить достаточным основанием для признания действий Банка незаконными. Информация, размещаемая в "Коммерсанте", касается кредиторов должника, Банк же к таковым не относится. Согласно разъяснениям Пленума ВАС (Постановление N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"), на банк возлагается лишь формальная проверка платежных документов. Исходя из этого на Банк нельзя возлагать ответственность за операции, которые не были бы совершены, если бы было известно о банкротстве истца. Исходя из содержания исполнительного листа, действуя добросовестно и осмотрительно, Банк не мог предположить, что должник находится в состоянии банкротства. Сам клиент о своем банкротстве Банк не уведомлял, Банк же действовал в соответствии с условиями договора банковского счета и требованиями законодательства РФ. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-58340/2011 с ООО "Теле-Фокс" взыскано 21372381,64 руб. Поэтому в настоящее время нельзя говорить о том, что в результате действий Банка истцу причинены убытки в искомой сумме, поскольку возможность возврата в конкурсную массу преимущественного платежа до настоящего времени сохраняется. Ответчиком приведены обстоятельства рассмотрения дела N А56-47701/2011, отмечено, что представитель ООО "Базис" в суде иск признал, решение суда от 23.11.2011, которым иск был удовлетворен, не обжаловано. Отмечено, что судебными актами по делам А46-47701/11 и А56-22158/2012 сделки, совершенные с интервалом в один день, признаны недействительными, а вексельное требование ООО "Теле-Фокс" к ООО "Базис" - отсутствующим. В рамках дела о банкротстве ООО "Базис" ООО "Теле-Фокс" обратилось 29.12.2011 в суд с требованием о включении в реестр кредиторов, которое было удовлетворено судом 26.03.2012 в размере 285 млн. руб. На момент предъявления исполнительного листа в Банк ООО "Теле-Фокс" знало о банкротстве ООО "Базис" и, следовательно, не должно был предъявлять исполнительный лист в Банк. Спорные операции были произведены со счета N 40702810301070134432, который был открыт на основании заявления ликвидатора Общества по договору, заключенному 02.12.2011. Должник уведомил Банк о своем банкротстве только 01.06.2012. О производимых по исполнительному листу списаниях ООО "Базис" было известно, и оно не предъявляло Банку претензий в порядке пункта 5.7 договора банковского счета. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершенном ООО "Базис" злоупотреблении правом и являются основанием для отказа в иске.
Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Денежное требование, по которому Банком списана спорная сумма, возникло до возбуждения в отношении ООО "Базис" процедуры банкротства (07.11.2011), следовательно, оно не относится к текущим требованиям по смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Довод Банка о том, что он не располагал сведениями о признании ООО "Базис" банкротом несостоятельны - Банк не мог не знать о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Базис", поскольку еще до даты спорных транзакций соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011 в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. Данная информация является публичной и требование законодателя об опубликовании сведений в СМИ направлено на доведение сведений о банкротстве той или иной организации также в целях предупреждения наступления неблагоприятных последствий для контрагентов должника, в отношении которого введена процедура банкротства. Взысканная по арбитражному делу N А56-47701/2011 сумма задолженности никак не могла быть отнесена к категории текущих платежей, поскольку из указанной в исполнительном листе по названному делу резолютивной части судебного акта следует, что с ООО "Базис" взыскивается вексельная задолженность. Следовательно, действия Банка в период с 25.01.2012 по 03.04.2012 по списанию в пользу ООО "Теле-Фокс" денежных средств ООО "Базис" с принадлежащего последнему счета N 40702810301070134432 противоречат требованиям Закона о банкротстве и являются незаконными. Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим ООО "Базис" правом с намерением причинить вред Банку не соответствуют действительности. Целью конкурсного производства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов, на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Базис" обратился с иском к Банку. Тот факт, что ООО "Теле-Фокс" при предъявлении исполнительного листа в Банк знало о признании ООО "Базис" банкротом, не говорит о злоупотреблении правом со стороны ООО "Базис" и также не позволяет трактовать действия Банка по списанию денежных средств со счета ООО "Базис" как правомерные.
3-е лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по заявлению ликвидируемого должника возбуждено производство по делу N А56-58340/2011 о банкротстве ООО "Базис".
Между Банком и ООО "Базис" в лице ликвидатора 02.12.2011 был заключен Договор N 3225/2011 банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810301070134432.
Решением от 06.12.2011 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич, соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011 в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.
25.01.2012 в Банк поступило заявление ООО "Теле-Фокс" и исполнительный лист выданный арбитражным судом 17.01.2012 на основании решения по делу N А56-47701/2011, которым с ООО "Базис" в пользу ООО "Теле-Фокс" были взысканы денежные средства в размере 285000000,00 руб.
Банком со счета ООО "Базис" в пользу взыскателя в период с 25 января по апрель 2012 года пятью платежами были списаны денежные средства в общей сумме 21372381,64 руб.: 25.01.2012 - 16418760,94 руб.; 03.02.2012 - 1088884,2 руб.; 11.03.2012 - 1545894,6 руб.; 02.04.2012 - 18841,9 руб.; 03.04.2012 - 2300000,00 руб.
Ссылаясь на то, что списание указанной суммы с банковского счета должника произведено с нарушением статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение Банком убытков истцу вследствие незаконного списания денежных средств после открытия конкурсного производства в отношении Общества, долг которого перед ООО "Теле-Фокс" не относился к текущим платежам, ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 21372381 руб. 64 коп. убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63, 126 Закона о банкротстве с учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности всех условий, совокупность которых необходима для привлечения Банка к ответственности в форме убытков.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Денежное требование, по которому Банком списана спорная сумма, возникло до возбуждения в отношении ООО "Базис" процедуры банкротства 07.11.2011, следовательно, оно не относится к текущим требованиям по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления (в том числе статьи 126 Закона о банкротстве), денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.
Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Сведения об открытии в отношении ООО "Базис" конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011. При этом договор банковского счета был заключен с ликвидатором ООО "Базис", и переход от процедуры добровольной ликвидации к процедурам банкротства не исключен, кроме того и любая процедура ликвидации предполагает упорядоченный характер платежей.
Довод ответчика об отсутствии убытков на стороне истца, поскольку взыскана задолженность с 3-го лица, не может быть принят. Право выбора способа защиты принадлежит истцу. Признание недействительной сделки между истцом и 3-м лицом не имеет отношения к предмету заявленного требования о взыскании убытков в связи с договорными отношениями.
В рассматриваемой ситуации основанием для списания Банком денежных средств со счета должника могло быть только наличие достоверной информации о том, что задолженность является текущей.
Если исполнительный документ не содержит сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.
Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип полного возмещения потерпевшей стороне причиненных убытков.
В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Обязанность по определению порядка и очередности удовлетворения денежного требования кредитора возлагается на кредитное учреждение, в которое для исполнения поступает платежный документ.
В частности, в силу разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, в случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.
Принимая во внимание опубликованную информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства, при отсутствии доказательств принятия Банком мер к установлению относимости задолженности к текущей, у Банка отсутствовали и основания для списания денежных средств на основании исполнительного документа.
Доводы, связанные с обстоятельствами возникновения, исполнения обязательств между истцом и 3-им лицом, недобросовестностью действий последних не приняты судом первой инстанции и отклонены судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 401 ГК РФ при отсутствии допустимых по части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий.
Как разъяснено в п. 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 13АП-28875/2014 ПО ДЕЛУ N А56-34905/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А56-34905/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Лебедь,
при участии:
от истца: Лебедевой В.В. по доверенности от 01.02.2015,
от ответчика: Виноградовой А.С. по доверенности от 02.02.2015, Стрельникова И.Б. по доверенности от 02.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28875/2014) ОАО "Энергомашбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-34905/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Базис"
к ОАО Банк энергетического машиностроения (ОАО "Энергомашбанк")
3-е лицо: ООО "Теле-Фокс"
о взыскании 21 373 381,64 руб. убытков,
установил:
ООО "Базис" обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении обслуживающего банка к ответственности за нарушение очередности производства платежей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014 ОАО Банк энергетического машиностроения "Энергомашбанк" (далее - Банк) в пользу ООО "Базис" взыскано 21373381 руб. 64 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в иске отказать. По мнению Банка, заявленные исковые требования не основаны на законе, судом при принятии обжалуемого решения были неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Производя списание денежных средств со счета должника, Банк руководствовался требованиями п. 2 ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которым без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя. Не исполнить исполнительный документ банк вправе в случае отсутствия на счетах должника средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Сведениями о том, что ООО "Базис" решением суда признано банкротом, на момент совершения списания Банк не располагал, основания для отказа в списании денежных средств со счета истца отсутствовали. Сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ООО "Базис" были внесены уже после списания 21372381,64 руб. только 19.04.2012. Тот факт, что соответствующая информация была опубликована в газете "Коммерсант" от 17.12.2011 не может служить достаточным основанием для признания действий Банка незаконными. Информация, размещаемая в "Коммерсанте", касается кредиторов должника, Банк же к таковым не относится. Согласно разъяснениям Пленума ВАС (Постановление N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"), на банк возлагается лишь формальная проверка платежных документов. Исходя из этого на Банк нельзя возлагать ответственность за операции, которые не были бы совершены, если бы было известно о банкротстве истца. Исходя из содержания исполнительного листа, действуя добросовестно и осмотрительно, Банк не мог предположить, что должник находится в состоянии банкротства. Сам клиент о своем банкротстве Банк не уведомлял, Банк же действовал в соответствии с условиями договора банковского счета и требованиями законодательства РФ. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-58340/2011 с ООО "Теле-Фокс" взыскано 21372381,64 руб. Поэтому в настоящее время нельзя говорить о том, что в результате действий Банка истцу причинены убытки в искомой сумме, поскольку возможность возврата в конкурсную массу преимущественного платежа до настоящего времени сохраняется. Ответчиком приведены обстоятельства рассмотрения дела N А56-47701/2011, отмечено, что представитель ООО "Базис" в суде иск признал, решение суда от 23.11.2011, которым иск был удовлетворен, не обжаловано. Отмечено, что судебными актами по делам А46-47701/11 и А56-22158/2012 сделки, совершенные с интервалом в один день, признаны недействительными, а вексельное требование ООО "Теле-Фокс" к ООО "Базис" - отсутствующим. В рамках дела о банкротстве ООО "Базис" ООО "Теле-Фокс" обратилось 29.12.2011 в суд с требованием о включении в реестр кредиторов, которое было удовлетворено судом 26.03.2012 в размере 285 млн. руб. На момент предъявления исполнительного листа в Банк ООО "Теле-Фокс" знало о банкротстве ООО "Базис" и, следовательно, не должно был предъявлять исполнительный лист в Банк. Спорные операции были произведены со счета N 40702810301070134432, который был открыт на основании заявления ликвидатора Общества по договору, заключенному 02.12.2011. Должник уведомил Банк о своем банкротстве только 01.06.2012. О производимых по исполнительному листу списаниях ООО "Базис" было известно, и оно не предъявляло Банку претензий в порядке пункта 5.7 договора банковского счета. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершенном ООО "Базис" злоупотреблении правом и являются основанием для отказа в иске.
Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Денежное требование, по которому Банком списана спорная сумма, возникло до возбуждения в отношении ООО "Базис" процедуры банкротства (07.11.2011), следовательно, оно не относится к текущим требованиям по смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Довод Банка о том, что он не располагал сведениями о признании ООО "Базис" банкротом несостоятельны - Банк не мог не знать о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Базис", поскольку еще до даты спорных транзакций соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011 в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. Данная информация является публичной и требование законодателя об опубликовании сведений в СМИ направлено на доведение сведений о банкротстве той или иной организации также в целях предупреждения наступления неблагоприятных последствий для контрагентов должника, в отношении которого введена процедура банкротства. Взысканная по арбитражному делу N А56-47701/2011 сумма задолженности никак не могла быть отнесена к категории текущих платежей, поскольку из указанной в исполнительном листе по названному делу резолютивной части судебного акта следует, что с ООО "Базис" взыскивается вексельная задолженность. Следовательно, действия Банка в период с 25.01.2012 по 03.04.2012 по списанию в пользу ООО "Теле-Фокс" денежных средств ООО "Базис" с принадлежащего последнему счета N 40702810301070134432 противоречат требованиям Закона о банкротстве и являются незаконными. Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим ООО "Базис" правом с намерением причинить вред Банку не соответствуют действительности. Целью конкурсного производства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов, на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Базис" обратился с иском к Банку. Тот факт, что ООО "Теле-Фокс" при предъявлении исполнительного листа в Банк знало о признании ООО "Базис" банкротом, не говорит о злоупотреблении правом со стороны ООО "Базис" и также не позволяет трактовать действия Банка по списанию денежных средств со счета ООО "Базис" как правомерные.
3-е лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по заявлению ликвидируемого должника возбуждено производство по делу N А56-58340/2011 о банкротстве ООО "Базис".
Между Банком и ООО "Базис" в лице ликвидатора 02.12.2011 был заключен Договор N 3225/2011 банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810301070134432.
Решением от 06.12.2011 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич, соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011 в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.
25.01.2012 в Банк поступило заявление ООО "Теле-Фокс" и исполнительный лист выданный арбитражным судом 17.01.2012 на основании решения по делу N А56-47701/2011, которым с ООО "Базис" в пользу ООО "Теле-Фокс" были взысканы денежные средства в размере 285000000,00 руб.
Банком со счета ООО "Базис" в пользу взыскателя в период с 25 января по апрель 2012 года пятью платежами были списаны денежные средства в общей сумме 21372381,64 руб.: 25.01.2012 - 16418760,94 руб.; 03.02.2012 - 1088884,2 руб.; 11.03.2012 - 1545894,6 руб.; 02.04.2012 - 18841,9 руб.; 03.04.2012 - 2300000,00 руб.
Ссылаясь на то, что списание указанной суммы с банковского счета должника произведено с нарушением статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение Банком убытков истцу вследствие незаконного списания денежных средств после открытия конкурсного производства в отношении Общества, долг которого перед ООО "Теле-Фокс" не относился к текущим платежам, ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 21372381 руб. 64 коп. убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63, 126 Закона о банкротстве с учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности всех условий, совокупность которых необходима для привлечения Банка к ответственности в форме убытков.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Денежное требование, по которому Банком списана спорная сумма, возникло до возбуждения в отношении ООО "Базис" процедуры банкротства 07.11.2011, следовательно, оно не относится к текущим требованиям по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления (в том числе статьи 126 Закона о банкротстве), денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.
Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Сведения об открытии в отношении ООО "Базис" конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011. При этом договор банковского счета был заключен с ликвидатором ООО "Базис", и переход от процедуры добровольной ликвидации к процедурам банкротства не исключен, кроме того и любая процедура ликвидации предполагает упорядоченный характер платежей.
Довод ответчика об отсутствии убытков на стороне истца, поскольку взыскана задолженность с 3-го лица, не может быть принят. Право выбора способа защиты принадлежит истцу. Признание недействительной сделки между истцом и 3-м лицом не имеет отношения к предмету заявленного требования о взыскании убытков в связи с договорными отношениями.
В рассматриваемой ситуации основанием для списания Банком денежных средств со счета должника могло быть только наличие достоверной информации о том, что задолженность является текущей.
Если исполнительный документ не содержит сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.
Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип полного возмещения потерпевшей стороне причиненных убытков.
В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Обязанность по определению порядка и очередности удовлетворения денежного требования кредитора возлагается на кредитное учреждение, в которое для исполнения поступает платежный документ.
В частности, в силу разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, в случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.
Принимая во внимание опубликованную информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства, при отсутствии доказательств принятия Банком мер к установлению относимости задолженности к текущей, у Банка отсутствовали и основания для списания денежных средств на основании исполнительного документа.
Доводы, связанные с обстоятельствами возникновения, исполнения обязательств между истцом и 3-им лицом, недобросовестностью действий последних не приняты судом первой инстанции и отклонены судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 401 ГК РФ при отсутствии допустимых по части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий.
Как разъяснено в п. 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)