Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что ** *** 20** года между ЗАО "Москомприватбанк" и Б. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям, которого Б. была предоставлена кредитная карта с лимитом *** рублей с процентной ставкой **% годовых. Ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, заемные денежные средства не возвращает, проценты за пользование кредитом не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по известному суду месту проживания, сведениями об ином месте проживания ответчика суд не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Б. о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение 08 октября 2013 г.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" извещался судом о дате и времени судебного заседания, судебная повестка вручена ЗАО МКБ "Москомприватбанк" 18 ноября 2013 года, однако в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Б. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что до вынесения решения суда между ней и истцом велись переговоры о заключении договора о реструктуризации задолженности и ** *** 20** года между ней и истцом данное соглашение было заключено, что подтверждается копией соглашения N * о реструктуризации задолженности и присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б., обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Б., суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Б. о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно неизвещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ** *** 20** года между ЗАО "Москомприватбанк" и Б. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям, которого Б. была предоставлена кредитная карта с лимитом *** рублей с процентной ставкой **% годовых, однако ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, заемные денежные средства не возвращает, проценты за пользование кредитом не оплачивает, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком.
В подтверждение заключения между сторонами указанного кредитного договора истцом представлены в суд копия кредитного договора и расчет кредитной задолженности Б.
В суде апелляционной инстанции ответчик Б. не оспаривая заключение указанного кредитного договора с ЗАО "Москомприватбанк", указала на то, что ** *** 20** года между ней и истцом было заключено соглашение о реструктуризации задолженности и присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в связи с чем в настоящее время у нее отсутствует задолженность по указанному кредитному договору, заключенному ** *** 20** года.
Для проверки доводов истца судом апелляционной инстанции в ЗАО "Москомприватбанк" были запрошены сведения о наличии и размере задолженности Б. по кредитному договору N *** от ** *** 20** года, с учетом соглашения о реструктуризации задолженности от ** *** 20** года.
Как следует из представленного истцом соглашения N * о реструктуризации задолженности и присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, заключенного между Б. и ЗАО "Москомприватбанк" ** *** 20** года, у Б. в настоящее время отсутствует задолженность по кредитному договору N *** от ** *** 20** года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ** *** 20** года не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что задолженность у Б. перед истцом по указанному кредитному договору в настоящее время отсутствует.
Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. отменить, принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23283
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-23283
Ф/Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что ** *** 20** года между ЗАО "Москомприватбанк" и Б. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям, которого Б. была предоставлена кредитная карта с лимитом *** рублей с процентной ставкой **% годовых. Ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, заемные денежные средства не возвращает, проценты за пользование кредитом не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по известному суду месту проживания, сведениями об ином месте проживания ответчика суд не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Б. о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение 08 октября 2013 г.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" извещался судом о дате и времени судебного заседания, судебная повестка вручена ЗАО МКБ "Москомприватбанк" 18 ноября 2013 года, однако в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Б. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что до вынесения решения суда между ней и истцом велись переговоры о заключении договора о реструктуризации задолженности и ** *** 20** года между ней и истцом данное соглашение было заключено, что подтверждается копией соглашения N * о реструктуризации задолженности и присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б., обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Б., суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Б. о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно неизвещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ** *** 20** года между ЗАО "Москомприватбанк" и Б. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям, которого Б. была предоставлена кредитная карта с лимитом *** рублей с процентной ставкой **% годовых, однако ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, заемные денежные средства не возвращает, проценты за пользование кредитом не оплачивает, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком.
В подтверждение заключения между сторонами указанного кредитного договора истцом представлены в суд копия кредитного договора и расчет кредитной задолженности Б.
В суде апелляционной инстанции ответчик Б. не оспаривая заключение указанного кредитного договора с ЗАО "Москомприватбанк", указала на то, что ** *** 20** года между ней и истцом было заключено соглашение о реструктуризации задолженности и присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в связи с чем в настоящее время у нее отсутствует задолженность по указанному кредитному договору, заключенному ** *** 20** года.
Для проверки доводов истца судом апелляционной инстанции в ЗАО "Москомприватбанк" были запрошены сведения о наличии и размере задолженности Б. по кредитному договору N *** от ** *** 20** года, с учетом соглашения о реструктуризации задолженности от ** *** 20** года.
Как следует из представленного истцом соглашения N * о реструктуризации задолженности и присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, заключенного между Б. и ЗАО "Москомприватбанк" ** *** 20** года, у Б. в настоящее время отсутствует задолженность по кредитному договору N *** от ** *** 20** года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ** *** 20** года не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что задолженность у Б. перед истцом по указанному кредитному договору в настоящее время отсутствует.
Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. отменить, принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)