Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и банком заключен кредитный договор. В рамках указанного кредитного договора осуществлено личное страхование истицы как заемщика. При заключении кредитного договора банком была навязана услуга по заключению договора страхования, сам договор страхования ей не выдавался, банк обусловил приобретение одной услуги приобретением другой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года
дело по апелляционным жалобам представителя ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Г., представителя АО "СГ МСК" А.Р. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 июня 2015 года по иску А.С. к ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о защите прав потребителя, которым постановлено:
"Исковые требования А.С. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в пользу А.С. комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными в размере <...> за период с <...> по <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф <...>; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <...>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину <...>"
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
А.С. обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о защите прав потребителя, взыскании платы по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ответчиком <...> заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ей выдан кредит в размере <...> сроком по <...> под 17,9% годовых. В рамках указанного кредитного договора осуществлено личное страхование истца как заемщика в ОАО "Страховая группа МСК". Сумма платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков составила <...> Обязательства по кредитному договору в части перечисления денежных средств в счет вышеуказанной платы исполнены ею надлежащим образом и в полном объеме. Сумма кредита выдана в размере <...>, несмотря на то, что указана в размере <...> В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена вышеуказанная плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования. Взимание комиссии за подключение к программе страхования считает незаконным и ущемляющим ее права как потребителя. При заключении кредитного договора банком была навязана услуга по заключению договора страхования, сам договор страхования ей не выдавался, банк обусловил приобретение одной услуги приобретением другой.
Просила взыскать с ответчика оплаченную комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 715, <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, судебные расходы в размере <...>
Истец А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. <...>).
Представитель истца Я. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Г. в судебном заседании требования не признала.
Представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представлен отзыв на исковое заявление (л.д. <...>).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Г. просит решение суда отменить. Указывает, что истец была проинформирована о составляющих платы за участие в программе страхования. Стоимость услуги доведена до нее в суммарном выражении в рублях, что не противоречит положениям ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также судом не учтен тот факт, что А.С. с учетом наличия у нее высшего образования и занимаемой руководящей должности могла проявить должную заботливость и осмотрительность. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Полагает необоснованным вывод суда о том, что сумма комиссии банка за подключение к программе страхования завышена. Расчет размера комиссии банка указан в тарифах банка, информация о которых размещена на стендах в каждом офисе банка и в общем доступе на официальном интернет-сайте банка. О том, что истец ознакомлена с тарифами банка, согласна и присоединяется к ним, подтверждается подписанной ею анкетой-заявлением на получение потребительского кредита. Ответчик оказал соответствующую услугу, однако не получил за нее вознаграждение. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены судом необоснованно, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <...>.
В апелляционной жалобе представитель АО "СГ МСК" А.Р.В. полагает решение подлежащим отмене. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих согласие истца на предоставление ей банком услуги по подключению к программе страхования, необоснован и полностью опровергается собранными по делу доказательствами. ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" действовал исключительно на основании добровольного волеизъявления истца согласно собственноручно подписанному А.С. заявлению об участии в программе коллективного страхования, в котором однозначно указано, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Считает, что взимание с истца платы за подключение к программе страхования как самостоятельной финансовой услуги не противоречит требования действующего законодательства. Указывает, что суд не привел в решении правовых норм, согласно которым банк обязан доводить до заемщика информацию о составляющих частях платы за подключение к программе страхования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Страховая группа МСК" К., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я., возразившего против жалоб и согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Установлено, что <...> между А.С. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" заключен кредитный договор <...>, согласно которому А.С. предоставлен потребительский кредит "Кредит наличными" в размере <...> сроком по <...> под 17,9% годовых.
В этот же день А.С. подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором она выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N <...> от <...>, заключенного между ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и ОАО "Страховая группа МСК"; просила включить ее в список застрахованных лиц по страховым рискам: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность. Выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" является банк в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору; по риску "временная нетрудоспособность" и "потеря работы" выгодоприобретателем является застрахованный.
Указанным заявлением А.С. подтвердила, что присоединяется к программе страхования добровольно, по собственному желанию, уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, которая за весь срок страхования составляет <...>
Из выписки по счету истца следует, что <...> <...> зачислены на счет А.С. и в этот же день денежная сумма в размере <...> списана банком как "НДС полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" (<...>); компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита (<...>); комиссия за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита", без учета НДС (<...>)"; также <...> заемщиком фактически получены кредитные средства в размере <...>, остаток на счете - <...> (л.д. <...>).
Таким образом, денежная сумма в размере <...> включена в сумму кредита, на нее начислялись проценты за пользование, что также следует из графика платежей по кредиту (л.д. <...>).
<...> А.С. обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования по кредитному продукту "Кредит наличными" N <...> и возврате денежных средств - списанной со счета платы за участие в Программе страхования с <...> согласно п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования.
Из ответа банка на имя истца от <...> следует, что банк отказал в возврате платы за участие в программе страхования, указав, что заявлением на участие в программе коллективного страхования истец подтвердила присоединение к Программе страхования, что осуществлено ею добровольно и не является условием заключения договора о предоставлении банком потребительского кредита; отказ от участия в программе страхования может быть заявлен застрахованным в любое время путем подачи соответствующего письменного заявления, при этом плата за участие в программе страхования, уплаченная до подачи в банк заявления об отказе от участия в программе страхования, не возвращается (п. 5 заявления). Также истцу разъяснено, что при погашении кредита (по графику, досрочно частично или полностью) срок страхования и страховая сумма остаются неизменными, обеспечивая ей высокий уровень страховой защиты по застрахованным рискам.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывала на навязанность банком услуги по страхованию, а также на не доведение до заемщика информации о размере комиссионного вознаграждения, уплачиваемого банку за оказание услуги по подключению к Программе страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата уплаченной страховой премии в размере <...>, суд, установив факт перечисления ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" страховщику - ОАО "СГ МСК" за застрахованную А.С. страховой премии в указанной сумме, исходил из того, что кредитный договор не содержал условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен истцу без условий страхования, что подтверждается заключением кредитного договора, а услуга страхования предоставлена банком с согласия заемщика. В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству.
Выводы суда о добровольном заключении А.С. договора страхования являются правильными и соответствующими тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании в пользу истца удержанной банком суммы комиссии за подключение к Программе страхования, суд первой инстанции, сопоставив размер единовременно удержанной банком платы (<...>) с размером денежных средств, направленных страховщику, и определив оставшуюся разницу денежных средств, поступившую в распоряжение ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (<...>), исходил из того, что со стороны банка потребителю не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, в частности, не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере платы банку за подключение к услуге страхования.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отклоняя доводы жалобы ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о предоставлении истцу всей необходимой информации о том, что включает в себя плата за участие в Программе страхования; о том, что информация о стоимости услуги доведена до истца в суммарном выражении в рублях, что не противоречит положениям ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу п. 1 ст. 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением об участии в Программе коллективного страхования плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии банка за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Однако сумма платы за участие в Программе страхования (<...>) приведена без указания того, какую часть (сумму) в ней составляет непосредственно страховая премия и какую сумму истец оплачивает непосредственно за услуги банка по подключению к Программе страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик доказательств доведения до истца информации о стоимости услуг страховой компании (<...>) и посреднических услуг банка (<...>) не представил. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. При этом представленные в материалы дела документы не позволяют разграничить размер платы, перечисленной в страховую компанию за подключение к Программе добровольного страхования, и взятой банком за оказание услуги.
При этом судебная коллегия учитывает, что комиссия банка за подключение к Программе страхования более чем в 6 раз превышает размер уплаченной страховщику страховой премии. Размер спорной комиссии - <...> составляет значительную сумму и увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика.
Банк при оказании услуги по подключению А.С. к Программе страхования в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не довел до сведения заемщика размер страховой премии в общем размере удержанной платы, а также стоимость услуг банка по оказанию услуги по подключению к Программе страхования, чем нарушил ее право на получение полной информации о предоставляемой услуге.
Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования, а также о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной. Более того, указанные суммы имеют разную экономическую природу.
Вопреки доводам жалоб ответчиков суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы о том, что информация о величине комиссии за подключение к программе страхования содержится в тарифах, которые были доведены до сведения клиента, поскольку данные тарифы не содержат сведений о цене услуги в рублях (<...>), а лишь позволяют установить формулу, по которой производится расчет.
Вместе с тем в силу п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что у потребителя отсутствуют специальные познания в области банковского законодательства, он является экономически более слабой и зависимой стороной относительно своего контрагента - юридического лица, судебная коллегия исходит из того, что истец была лишена возможности произвести корректный расчет размера комиссии за подключение к Программе страхования.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что при заключении кредитного договора заемщику в надлежащей форме доведены сведения о том, за оказание каких конкретных услуг банк определил свое вознаграждение.
Также следует указать, что согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившему в силу с 01 июля 2014 года, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5).
В силу частей 2, 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В материалы дела представлены такие Индивидуальные условия договора потребительского кредита "Кредит наличными" N <...> (л.д. <...>), согласно п. 15 которых в графе "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано "не применимо", что, исходя из положений частей 11, 14 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, также свидетельствует о нарушении права истца на получение достоверной информации об услуге.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, установив, что банк неправомерно получил с заемщика комиссию за подключение к программе страхования, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, верно взыскал с ответчика проценты за заявленной истцом период с <...> по <...> в сумме <...>
Установив нарушение банком прав А.С. как потребителя, суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке банком требования истца о возврате незаконно списанных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными доказательствами, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда имелись основания для взыскания в пользу А.С. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя как стороне, в пользу которой состоялось решение.
При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность гражданского дела, характер заявленного и разрешенного судом спора, принял во внимание количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель А.С. - Я., объем проделанной им работы, а также ее необходимость, эффективность и пришел к обоснованному выводу о взыскании с банка в пользу А.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>
Судебная коллегия полагает, что размер данных расходов является обоснованным.
Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ определение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда.
Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с <...> до <...>.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения размера взысканных судом расходов в меньшую сторону не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба третьего лица АО "СГ МСК" удовлетворению не подлежит, поскольку его права данным решением не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Г., представителя АО "СГ МСК" А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5501/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и банком заключен кредитный договор. В рамках указанного кредитного договора осуществлено личное страхование истицы как заемщика. При заключении кредитного договора банком была навязана услуга по заключению договора страхования, сам договор страхования ей не выдавался, банк обусловил приобретение одной услуги приобретением другой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5501/2015
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года
дело по апелляционным жалобам представителя ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Г., представителя АО "СГ МСК" А.Р. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 июня 2015 года по иску А.С. к ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о защите прав потребителя, которым постановлено:
"Исковые требования А.С. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в пользу А.С. комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными в размере <...> за период с <...> по <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф <...>; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <...>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину <...>"
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
А.С. обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о защите прав потребителя, взыскании платы по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ответчиком <...> заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ей выдан кредит в размере <...> сроком по <...> под 17,9% годовых. В рамках указанного кредитного договора осуществлено личное страхование истца как заемщика в ОАО "Страховая группа МСК". Сумма платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков составила <...> Обязательства по кредитному договору в части перечисления денежных средств в счет вышеуказанной платы исполнены ею надлежащим образом и в полном объеме. Сумма кредита выдана в размере <...>, несмотря на то, что указана в размере <...> В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена вышеуказанная плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования. Взимание комиссии за подключение к программе страхования считает незаконным и ущемляющим ее права как потребителя. При заключении кредитного договора банком была навязана услуга по заключению договора страхования, сам договор страхования ей не выдавался, банк обусловил приобретение одной услуги приобретением другой.
Просила взыскать с ответчика оплаченную комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 715, <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, судебные расходы в размере <...>
Истец А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. <...>).
Представитель истца Я. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Г. в судебном заседании требования не признала.
Представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представлен отзыв на исковое заявление (л.д. <...>).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Г. просит решение суда отменить. Указывает, что истец была проинформирована о составляющих платы за участие в программе страхования. Стоимость услуги доведена до нее в суммарном выражении в рублях, что не противоречит положениям ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также судом не учтен тот факт, что А.С. с учетом наличия у нее высшего образования и занимаемой руководящей должности могла проявить должную заботливость и осмотрительность. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Полагает необоснованным вывод суда о том, что сумма комиссии банка за подключение к программе страхования завышена. Расчет размера комиссии банка указан в тарифах банка, информация о которых размещена на стендах в каждом офисе банка и в общем доступе на официальном интернет-сайте банка. О том, что истец ознакомлена с тарифами банка, согласна и присоединяется к ним, подтверждается подписанной ею анкетой-заявлением на получение потребительского кредита. Ответчик оказал соответствующую услугу, однако не получил за нее вознаграждение. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены судом необоснованно, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <...>.
В апелляционной жалобе представитель АО "СГ МСК" А.Р.В. полагает решение подлежащим отмене. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих согласие истца на предоставление ей банком услуги по подключению к программе страхования, необоснован и полностью опровергается собранными по делу доказательствами. ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" действовал исключительно на основании добровольного волеизъявления истца согласно собственноручно подписанному А.С. заявлению об участии в программе коллективного страхования, в котором однозначно указано, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Считает, что взимание с истца платы за подключение к программе страхования как самостоятельной финансовой услуги не противоречит требования действующего законодательства. Указывает, что суд не привел в решении правовых норм, согласно которым банк обязан доводить до заемщика информацию о составляющих частях платы за подключение к программе страхования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Страховая группа МСК" К., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я., возразившего против жалоб и согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Установлено, что <...> между А.С. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" заключен кредитный договор <...>, согласно которому А.С. предоставлен потребительский кредит "Кредит наличными" в размере <...> сроком по <...> под 17,9% годовых.
В этот же день А.С. подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором она выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N <...> от <...>, заключенного между ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и ОАО "Страховая группа МСК"; просила включить ее в список застрахованных лиц по страховым рискам: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность. Выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" является банк в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору; по риску "временная нетрудоспособность" и "потеря работы" выгодоприобретателем является застрахованный.
Указанным заявлением А.С. подтвердила, что присоединяется к программе страхования добровольно, по собственному желанию, уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, которая за весь срок страхования составляет <...>
Из выписки по счету истца следует, что <...> <...> зачислены на счет А.С. и в этот же день денежная сумма в размере <...> списана банком как "НДС полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" (<...>); компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита (<...>); комиссия за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита", без учета НДС (<...>)"; также <...> заемщиком фактически получены кредитные средства в размере <...>, остаток на счете - <...> (л.д. <...>).
Таким образом, денежная сумма в размере <...> включена в сумму кредита, на нее начислялись проценты за пользование, что также следует из графика платежей по кредиту (л.д. <...>).
<...> А.С. обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования по кредитному продукту "Кредит наличными" N <...> и возврате денежных средств - списанной со счета платы за участие в Программе страхования с <...> согласно п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования.
Из ответа банка на имя истца от <...> следует, что банк отказал в возврате платы за участие в программе страхования, указав, что заявлением на участие в программе коллективного страхования истец подтвердила присоединение к Программе страхования, что осуществлено ею добровольно и не является условием заключения договора о предоставлении банком потребительского кредита; отказ от участия в программе страхования может быть заявлен застрахованным в любое время путем подачи соответствующего письменного заявления, при этом плата за участие в программе страхования, уплаченная до подачи в банк заявления об отказе от участия в программе страхования, не возвращается (п. 5 заявления). Также истцу разъяснено, что при погашении кредита (по графику, досрочно частично или полностью) срок страхования и страховая сумма остаются неизменными, обеспечивая ей высокий уровень страховой защиты по застрахованным рискам.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывала на навязанность банком услуги по страхованию, а также на не доведение до заемщика информации о размере комиссионного вознаграждения, уплачиваемого банку за оказание услуги по подключению к Программе страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата уплаченной страховой премии в размере <...>, суд, установив факт перечисления ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" страховщику - ОАО "СГ МСК" за застрахованную А.С. страховой премии в указанной сумме, исходил из того, что кредитный договор не содержал условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен истцу без условий страхования, что подтверждается заключением кредитного договора, а услуга страхования предоставлена банком с согласия заемщика. В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству.
Выводы суда о добровольном заключении А.С. договора страхования являются правильными и соответствующими тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании в пользу истца удержанной банком суммы комиссии за подключение к Программе страхования, суд первой инстанции, сопоставив размер единовременно удержанной банком платы (<...>) с размером денежных средств, направленных страховщику, и определив оставшуюся разницу денежных средств, поступившую в распоряжение ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (<...>), исходил из того, что со стороны банка потребителю не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, в частности, не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере платы банку за подключение к услуге страхования.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отклоняя доводы жалобы ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о предоставлении истцу всей необходимой информации о том, что включает в себя плата за участие в Программе страхования; о том, что информация о стоимости услуги доведена до истца в суммарном выражении в рублях, что не противоречит положениям ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу п. 1 ст. 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением об участии в Программе коллективного страхования плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии банка за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Однако сумма платы за участие в Программе страхования (<...>) приведена без указания того, какую часть (сумму) в ней составляет непосредственно страховая премия и какую сумму истец оплачивает непосредственно за услуги банка по подключению к Программе страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик доказательств доведения до истца информации о стоимости услуг страховой компании (<...>) и посреднических услуг банка (<...>) не представил. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. При этом представленные в материалы дела документы не позволяют разграничить размер платы, перечисленной в страховую компанию за подключение к Программе добровольного страхования, и взятой банком за оказание услуги.
При этом судебная коллегия учитывает, что комиссия банка за подключение к Программе страхования более чем в 6 раз превышает размер уплаченной страховщику страховой премии. Размер спорной комиссии - <...> составляет значительную сумму и увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика.
Банк при оказании услуги по подключению А.С. к Программе страхования в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не довел до сведения заемщика размер страховой премии в общем размере удержанной платы, а также стоимость услуг банка по оказанию услуги по подключению к Программе страхования, чем нарушил ее право на получение полной информации о предоставляемой услуге.
Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования, а также о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной. Более того, указанные суммы имеют разную экономическую природу.
Вопреки доводам жалоб ответчиков суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы о том, что информация о величине комиссии за подключение к программе страхования содержится в тарифах, которые были доведены до сведения клиента, поскольку данные тарифы не содержат сведений о цене услуги в рублях (<...>), а лишь позволяют установить формулу, по которой производится расчет.
Вместе с тем в силу п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что у потребителя отсутствуют специальные познания в области банковского законодательства, он является экономически более слабой и зависимой стороной относительно своего контрагента - юридического лица, судебная коллегия исходит из того, что истец была лишена возможности произвести корректный расчет размера комиссии за подключение к Программе страхования.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что при заключении кредитного договора заемщику в надлежащей форме доведены сведения о том, за оказание каких конкретных услуг банк определил свое вознаграждение.
Также следует указать, что согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившему в силу с 01 июля 2014 года, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5).
В силу частей 2, 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В материалы дела представлены такие Индивидуальные условия договора потребительского кредита "Кредит наличными" N <...> (л.д. <...>), согласно п. 15 которых в графе "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано "не применимо", что, исходя из положений частей 11, 14 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, также свидетельствует о нарушении права истца на получение достоверной информации об услуге.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, установив, что банк неправомерно получил с заемщика комиссию за подключение к программе страхования, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, верно взыскал с ответчика проценты за заявленной истцом период с <...> по <...> в сумме <...>
Установив нарушение банком прав А.С. как потребителя, суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке банком требования истца о возврате незаконно списанных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными доказательствами, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда имелись основания для взыскания в пользу А.С. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя как стороне, в пользу которой состоялось решение.
При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность гражданского дела, характер заявленного и разрешенного судом спора, принял во внимание количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель А.С. - Я., объем проделанной им работы, а также ее необходимость, эффективность и пришел к обоснованному выводу о взыскании с банка в пользу А.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>
Судебная коллегия полагает, что размер данных расходов является обоснованным.
Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ определение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда.
Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с <...> до <...>.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения размера взысканных судом расходов в меньшую сторону не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба третьего лица АО "СГ МСК" удовлетворению не подлежит, поскольку его права данным решением не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Г., представителя АО "СГ МСК" А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)