Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. и Г.Г. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2013 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Г.Р., Г.Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл <номер> задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме ... рублей 73 копеек;
- обратить взыскание на объект недвижимости - кафе, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес> <адрес>, установить на него начальную продажную цену в сумме ... рублей; право аренды земельного участка сроком на ... лет, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес>, установить на него начальную продажную цену в сумме ... рублей;
- в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Г.Р. отказать;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей 60 копеек;
- взыскать Г.Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 расходы по плате госпошлины в размере ... рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл <номер> (далее Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Р. и Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ИП Г.Р. <дата> был заключен договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому банк обязался открыть индивидуальному предпринимателю Г.Р. невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме ... рублей на расходы по капитальному и текущему ремонту помещения, строительство столярного цеха на срок по 12 октября 2012 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В качестве своевременного и полного возврата выданного кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, был заключен договор ипотеки N ... от 14 октября 2009 года и договор поручительства N ... от 14 октября 2009 года с Г.Г. Предметом залога являются кафе и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, .... Банк в полном объеме выполнил обязательства, обусловленные кредитным договором. ИП Г.Р. принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору составляет ... рублей 73 копеек, которую Банк просит взыскать с ответчиков солидарно и обратить взыскание на заложенное имущество.
ИП Г.Р. обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей в виде платы за обслуживание кредитного договора N ...
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков С. просит отменить решение суда в части взыскания с Г.Г. задолженности по кредитному договору и в части отказа в удовлетворении встречного иска Г.Р., считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк приводит доводы в пользу решения суда.
Заслушав объяснения представителя Банка И., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы Г.Г. сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору к ней, как к поручителю.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл <номер> и индивидуальным предпринимателем Г.Р. был заключен договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии на расходы по капитальному и текущему ремонту помещения, строительство столярного цеха, на срок по 12 октября 2012 года, а Г.Р. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве своевременного и полного возврата выданного кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, был заключен договор поручительства N ... от 14 октября 2009 года с Г.Г..
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
С учетом положений указанных норм права суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования к ответчику Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Ответчик Г.Г. в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных требований, указывая, что договор поручительства N ...1 от <дата> она не подписывала (л.д. 195).
Указанные доводы ею приведены и в апелляционной жалобе.
В связи с чем судебной коллегией по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы <номер> от <дата> сделать однозначный вывод кем были выполнены подписи в договоре поручительства, Г.Г. либо иным лицом, не представилось возможным. Рукописная запись "Г.Г.", расположенная в строках "поручитель" в верхней части пятой страницы договора поручительства N ... от 14 октября 2009 года, в средней части оборотной стороны дополнительного соглашения N 1, в средней части второго листа дополнительного соглашения N 2, в средней части оборотной стороны дополнительного соглашения N 3 данного договора, выполнены Г.Г.
Доказательства того, что Г.Г. договор поручительства не подписывала, и фактически договор поручительства не заключался, суду не представлены.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы.
Ответчик Г.Г. не доказала в судебном заседании, что подпись в договоре поручительства ей не принадлежит, в связи с чем вывод суда о взыскании с нее суммы долга по кредитному договору является обоснованным.
Согласно п. 2.9 кредитного договора N ... от <дата> года Г.Р. уплачивает банку плату за обслуживание кредита в размере ...% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Разрешая встречные требования Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей (сумма выплат за обслуживание кредита), руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения Г.Р. ссылался, в том числе, на Закон РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая встречные требования, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению при разрешении данного спора. При этом суд обоснованно исходил из того, что банком был предоставлен кредит Г.Р. в целях осуществления им предпринимательской деятельности. Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, выданный Г.Р. кредит, предоставлен ему как индивидуальному предпринимателю, не на личные нужды, а для расходов по текущему и капитальному ремонту помещения, строительство столярного цеха (л.д. 9 т. 1).
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1920
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-1920
Судья: Иванова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. и Г.Г. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2013 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Г.Р., Г.Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл <номер> задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме ... рублей 73 копеек;
- обратить взыскание на объект недвижимости - кафе, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес> <адрес>, установить на него начальную продажную цену в сумме ... рублей; право аренды земельного участка сроком на ... лет, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес>, установить на него начальную продажную цену в сумме ... рублей;
- в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Г.Р. отказать;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей 60 копеек;
- взыскать Г.Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 расходы по плате госпошлины в размере ... рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл <номер> (далее Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Р. и Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ИП Г.Р. <дата> был заключен договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому банк обязался открыть индивидуальному предпринимателю Г.Р. невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме ... рублей на расходы по капитальному и текущему ремонту помещения, строительство столярного цеха на срок по 12 октября 2012 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В качестве своевременного и полного возврата выданного кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, был заключен договор ипотеки N ... от 14 октября 2009 года и договор поручительства N ... от 14 октября 2009 года с Г.Г. Предметом залога являются кафе и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, .... Банк в полном объеме выполнил обязательства, обусловленные кредитным договором. ИП Г.Р. принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору составляет ... рублей 73 копеек, которую Банк просит взыскать с ответчиков солидарно и обратить взыскание на заложенное имущество.
ИП Г.Р. обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей в виде платы за обслуживание кредитного договора N ...
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков С. просит отменить решение суда в части взыскания с Г.Г. задолженности по кредитному договору и в части отказа в удовлетворении встречного иска Г.Р., считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк приводит доводы в пользу решения суда.
Заслушав объяснения представителя Банка И., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы Г.Г. сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору к ней, как к поручителю.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл <номер> и индивидуальным предпринимателем Г.Р. был заключен договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии на расходы по капитальному и текущему ремонту помещения, строительство столярного цеха, на срок по 12 октября 2012 года, а Г.Р. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве своевременного и полного возврата выданного кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, был заключен договор поручительства N ... от 14 октября 2009 года с Г.Г..
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
С учетом положений указанных норм права суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования к ответчику Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Ответчик Г.Г. в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных требований, указывая, что договор поручительства N ...1 от <дата> она не подписывала (л.д. 195).
Указанные доводы ею приведены и в апелляционной жалобе.
В связи с чем судебной коллегией по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы <номер> от <дата> сделать однозначный вывод кем были выполнены подписи в договоре поручительства, Г.Г. либо иным лицом, не представилось возможным. Рукописная запись "Г.Г.", расположенная в строках "поручитель" в верхней части пятой страницы договора поручительства N ... от 14 октября 2009 года, в средней части оборотной стороны дополнительного соглашения N 1, в средней части второго листа дополнительного соглашения N 2, в средней части оборотной стороны дополнительного соглашения N 3 данного договора, выполнены Г.Г.
Доказательства того, что Г.Г. договор поручительства не подписывала, и фактически договор поручительства не заключался, суду не представлены.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы.
Ответчик Г.Г. не доказала в судебном заседании, что подпись в договоре поручительства ей не принадлежит, в связи с чем вывод суда о взыскании с нее суммы долга по кредитному договору является обоснованным.
Согласно п. 2.9 кредитного договора N ... от <дата> года Г.Р. уплачивает банку плату за обслуживание кредита в размере ...% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Разрешая встречные требования Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей (сумма выплат за обслуживание кредита), руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения Г.Р. ссылался, в том числе, на Закон РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая встречные требования, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению при разрешении данного спора. При этом суд обоснованно исходил из того, что банком был предоставлен кредит Г.Р. в целях осуществления им предпринимательской деятельности. Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, выданный Г.Р. кредит, предоставлен ему как индивидуальному предпринимателю, не на личные нужды, а для расходов по текущему и капитальному ремонту помещения, строительство столярного цеха (л.д. 9 т. 1).
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)