Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не выплачивает сумму долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирникова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Б.О.
на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Б.О. об отмене определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года об оставлении искового заявления ОАО "МТС-Банк" к Б.О., Б.А., П., ООО "Север+" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года исковое заявление ОАО "МТС-Банк" к Б.О., Б.А., П., ООО "Север+" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
Б.О. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения в связи с тем, что ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Оспариваемым определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Б.О. об отмене определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года отказано.
Не согласившись с данным определением, Б.О. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу - принять судебное постановление об удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. В жалобе указано, что 27 февраля 2015 года она подавала в Якутский городской суд заявление об отложении судебного заседания назначенного в указанный день по уважительным причинам, доказательство своевременного получения судом указанного заявления имеется. Считает, что в случае участия ее в судебном заседании 27 февраля 2015 года, она бы заявила возражение на оставление искового заявления без рассмотрения и просила бы суд рассмотреть дело по существу. При неявке ответчика принимается заочное решении, а не определение об оставлении иска без рассмотрения. Указывает, что не участвовала в рассмотрении заявления ООО ".........." о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом имеет существенные возражения, способные повлиять на исход рассмотрения дела. Ссылается на возможность отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ, в связи с наличием уважительных причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Б.О. об отмене определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года, исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, дважды (25 и 27 февраля 2015 года) не явился в судебное заседание без уважительных причин. При этом судом указано, что на судебном заседании, в котором обсуждался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчики отсутствовали. Ответчики не имеют права обращаться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, а не сторон.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Между тем судом не учтено, что разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит в силу прямого указания закона (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ) от позиции ответчика и возможно лишь при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела судебное заседание, назначенное на 25.02.2015 и 27.02.2015, было отложено в связи с неявкой сторон. Вместе с тем, на указанные даты от ответчиков были поданы письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заключением соглашения с адвокатом и болезни Б.О. (л.д. 187, 193). Указанные ходатайства, в нарушение гражданско-процессуального законодательства, судом рассмотрены не были с указанием на отсутствие сведений о наличии уважительных причин неявки ответчиков.
В данном случае, учитывая рассмотрение вопроса об оставлении иска без рассмотрения в отсутствие ответчиков, которые имели интерес в рассмотрении дела по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления ОАО "МТС-Банк" Дальневосточный филиал ОАО "МТС-Банк" без рассмотрения.
Статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено полномочие суда апелляционной инстанции на отмену определения суда полностью или в части и разрешения вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года отменить и направить дело по иску ОАО "МТС-Банк" к Б.О., Б.А., П., ООО "Север+" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2103/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не выплачивает сумму долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2103/2015
Судья: Смирникова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Б.О.
на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Б.О. об отмене определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года об оставлении искового заявления ОАО "МТС-Банк" к Б.О., Б.А., П., ООО "Север+" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года исковое заявление ОАО "МТС-Банк" к Б.О., Б.А., П., ООО "Север+" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
Б.О. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения в связи с тем, что ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Оспариваемым определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Б.О. об отмене определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года отказано.
Не согласившись с данным определением, Б.О. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу - принять судебное постановление об удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. В жалобе указано, что 27 февраля 2015 года она подавала в Якутский городской суд заявление об отложении судебного заседания назначенного в указанный день по уважительным причинам, доказательство своевременного получения судом указанного заявления имеется. Считает, что в случае участия ее в судебном заседании 27 февраля 2015 года, она бы заявила возражение на оставление искового заявления без рассмотрения и просила бы суд рассмотреть дело по существу. При неявке ответчика принимается заочное решении, а не определение об оставлении иска без рассмотрения. Указывает, что не участвовала в рассмотрении заявления ООО ".........." о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом имеет существенные возражения, способные повлиять на исход рассмотрения дела. Ссылается на возможность отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ, в связи с наличием уважительных причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Б.О. об отмене определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года, исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, дважды (25 и 27 февраля 2015 года) не явился в судебное заседание без уважительных причин. При этом судом указано, что на судебном заседании, в котором обсуждался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчики отсутствовали. Ответчики не имеют права обращаться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, а не сторон.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Между тем судом не учтено, что разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит в силу прямого указания закона (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ) от позиции ответчика и возможно лишь при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела судебное заседание, назначенное на 25.02.2015 и 27.02.2015, было отложено в связи с неявкой сторон. Вместе с тем, на указанные даты от ответчиков были поданы письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заключением соглашения с адвокатом и болезни Б.О. (л.д. 187, 193). Указанные ходатайства, в нарушение гражданско-процессуального законодательства, судом рассмотрены не были с указанием на отсутствие сведений о наличии уважительных причин неявки ответчиков.
В данном случае, учитывая рассмотрение вопроса об оставлении иска без рассмотрения в отсутствие ответчиков, которые имели интерес в рассмотрении дела по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления ОАО "МТС-Банк" Дальневосточный филиал ОАО "МТС-Банк" без рассмотрения.
Статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено полномочие суда апелляционной инстанции на отмену определения суда полностью или в части и разрешения вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года отменить и направить дело по иску ОАО "МТС-Банк" к Б.О., Б.А., П., ООО "Север+" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)