Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.
судей Дубинина А.И., Тепловой Т.В.
с участием секретаря М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.,
на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 марта 2015 года,
по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к ИП К., П. о взыскании долга по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
представитель ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ИП К. и П. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму долга по кредитному договору N... в размере /сумма/руб., сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту, из расчета годовой ставки 16% за период с 30.09.2014 г. и по день фактического возврата кредита, сумму государственной пошлины в размере /сумма/ руб. и /сумма/ рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее К., путем продажи заложенного имущества на публичных торгах.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 марта 2015 года, исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворены частично.
С ИП К., П. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскана солидарно сумма долга по кредитному договору N... в размере /сумма/ рубля 14 копеек, в том числе /сумма/ рубля 10 копеек - задолженность по основному долгу, /сумма/ рублей 04 копейки - задолженность по процентам за период с 22.04.2012 года 30.09.2014 года, /сумма/ рублей - задолженность по пеням на основной долг, /сумма/ рублей - задолженность по пеням на просроченные проценты.
С ИП К., П. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскана солидарно сумма процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту, из расчета годовой ставки 16% за период с 30.09.2014 г. и по день фактического возврата кредита.
Взыскание обращено на имущество, принадлежащее К., путем продажи заложенного имущества на публичных торгах, а именно на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 94,0 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере А помещения N 1,2. Этаж: 1. Адрес (местоположение): /адрес/, установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества, в размере /сумма/ рублей.
С ИП К., П. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскана в равных долях сумма оплаченной государственной пошлины в размере /сумма/ рублей 05 копеек, из которых /сумма/ рублей 05 копеек за требования имущественного характера, /сумма/ рублей - за требование неимущественного характера.
В удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся части задолженности по пеням судом отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик ИП К. произвела 6 платежей на общую сумму в размере /сумма/ рублей, которая не учтена при вынесении решения. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении ИП К. погасить задолженность по взятому кредиту. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, а именно оба ответчика ИП К. и П. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики умышленно не уклонялись от судебного заседания, не имели намерения в затягивании рассмотрения дела по существу.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Истец, ответчики и их представитель извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
До начала рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика П. об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
При разрешении указанного вопроса, судебная коллегия учитывает, что заявление ответчика подано в письменной форме, до принятия судебной коллегией судебного постановления по делу, другими лицами решение суда первой инстанции не обжаловано.
Данные обстоятельства являются основанием для принятия отказа ответчика П. от поданной ею апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по делу в соответствии с положениями ст. 326 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ П. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 марта 2015 года.
Производство по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 марта 2015 года, по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к ИП К., П. о взыскании долга по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4292/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4292/15
Судья Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.
судей Дубинина А.И., Тепловой Т.В.
с участием секретаря М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.,
на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 марта 2015 года,
по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к ИП К., П. о взыскании долга по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
представитель ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ИП К. и П. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму долга по кредитному договору N... в размере /сумма/руб., сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту, из расчета годовой ставки 16% за период с 30.09.2014 г. и по день фактического возврата кредита, сумму государственной пошлины в размере /сумма/ руб. и /сумма/ рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее К., путем продажи заложенного имущества на публичных торгах.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 марта 2015 года, исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворены частично.
С ИП К., П. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскана солидарно сумма долга по кредитному договору N... в размере /сумма/ рубля 14 копеек, в том числе /сумма/ рубля 10 копеек - задолженность по основному долгу, /сумма/ рублей 04 копейки - задолженность по процентам за период с 22.04.2012 года 30.09.2014 года, /сумма/ рублей - задолженность по пеням на основной долг, /сумма/ рублей - задолженность по пеням на просроченные проценты.
С ИП К., П. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскана солидарно сумма процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту, из расчета годовой ставки 16% за период с 30.09.2014 г. и по день фактического возврата кредита.
Взыскание обращено на имущество, принадлежащее К., путем продажи заложенного имущества на публичных торгах, а именно на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 94,0 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере А помещения N 1,2. Этаж: 1. Адрес (местоположение): /адрес/, установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества, в размере /сумма/ рублей.
С ИП К., П. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскана в равных долях сумма оплаченной государственной пошлины в размере /сумма/ рублей 05 копеек, из которых /сумма/ рублей 05 копеек за требования имущественного характера, /сумма/ рублей - за требование неимущественного характера.
В удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся части задолженности по пеням судом отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик ИП К. произвела 6 платежей на общую сумму в размере /сумма/ рублей, которая не учтена при вынесении решения. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении ИП К. погасить задолженность по взятому кредиту. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, а именно оба ответчика ИП К. и П. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики умышленно не уклонялись от судебного заседания, не имели намерения в затягивании рассмотрения дела по существу.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Истец, ответчики и их представитель извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
До начала рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика П. об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
При разрешении указанного вопроса, судебная коллегия учитывает, что заявление ответчика подано в письменной форме, до принятия судебной коллегией судебного постановления по делу, другими лицами решение суда первой инстанции не обжаловано.
Данные обстоятельства являются основанием для принятия отказа ответчика П. от поданной ею апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по делу в соответствии с положениями ст. 326 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ П. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 марта 2015 года.
Производство по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 марта 2015 года, по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к ИП К., П. о взыскании долга по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)