Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Ленинского районного суда <адрес> от 19 сентября 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1552122 руб., в обеспечение которого заявило ходатайство о наложении ареста на имущество в размере исковых требований, принадлежащее ответчику по месту ее проживания: <адрес>.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 19.09.2013 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе, ошибочно поименованной на определение суда от 09.12.2013 г., заявитель просит определение суда от 19.09.2013 г. отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением прав и законных интересов стороны истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска не усматривает.
В соответствии ст. 139 ГПК РФ, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из дела усматривается, что Банк просит взыскать с Т. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1552122 руб. 55 коп.
Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в рамках указанной суммы в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся по его месту жительства.
На момент рассмотрения данной жалобы, гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением решения от 10.12.2013 г.
Также из материалов дела видно, что 09.12.2013 г. Банк повторно обратился с ходатайством об обеспечении иска (<данные изъяты>), в котором просит наложить арест на имущество ответчика по иному адресу жительства: <адрес>, на сумму предъявленных исковых требований, которое не оспаривается заявителем.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 10.12.2013 г. данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в части. Наложен запрет на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику и находящееся по адресу: <адрес>, на сумму удовлетворенных исковых требований 675106 руб. 57 коп., которое не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент подачи иска в суд ответчица изменил адрес места жительства и регистрации: <адрес>. (л.д. 44, 45).
Таким образом, оснований полагать, что по месту предыдущего фактического проживания ответчика может находиться имущество, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения иска, оснований не имеется.
Кроме того, по новому адресу места регистрации и жительства ответчика обеспечительные меры судом приняты, а потому отпали основания для применения обеспечительных мер по иному адресу, где ответчик фактически не проживает и это не оспаривается заявителем.
На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по предыдущему месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что первоначально в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, истцом указан адрес, по которому ответчик получала почтовую корреспонденцию, безосновательны, так как доказательств данным доводам материалы дела не содержат.
В силу пункта 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выводы суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска не противоречат закону, а вышеуказанные доводы частной жалобы их не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-407-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-407-2014
Судья Василенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Ленинского районного суда <адрес> от 19 сентября 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1552122 руб., в обеспечение которого заявило ходатайство о наложении ареста на имущество в размере исковых требований, принадлежащее ответчику по месту ее проживания: <адрес>.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 19.09.2013 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе, ошибочно поименованной на определение суда от 09.12.2013 г., заявитель просит определение суда от 19.09.2013 г. отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением прав и законных интересов стороны истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска не усматривает.
В соответствии ст. 139 ГПК РФ, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из дела усматривается, что Банк просит взыскать с Т. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1552122 руб. 55 коп.
Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в рамках указанной суммы в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся по его месту жительства.
На момент рассмотрения данной жалобы, гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением решения от 10.12.2013 г.
Также из материалов дела видно, что 09.12.2013 г. Банк повторно обратился с ходатайством об обеспечении иска (<данные изъяты>), в котором просит наложить арест на имущество ответчика по иному адресу жительства: <адрес>, на сумму предъявленных исковых требований, которое не оспаривается заявителем.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 10.12.2013 г. данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в части. Наложен запрет на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику и находящееся по адресу: <адрес>, на сумму удовлетворенных исковых требований 675106 руб. 57 коп., которое не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент подачи иска в суд ответчица изменил адрес места жительства и регистрации: <адрес>. (л.д. 44, 45).
Таким образом, оснований полагать, что по месту предыдущего фактического проживания ответчика может находиться имущество, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения иска, оснований не имеется.
Кроме того, по новому адресу места регистрации и жительства ответчика обеспечительные меры судом приняты, а потому отпали основания для применения обеспечительных мер по иному адресу, где ответчик фактически не проживает и это не оспаривается заявителем.
На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по предыдущему месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что первоначально в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, истцом указан адрес, по которому ответчик получала почтовую корреспонденцию, безосновательны, так как доказательств данным доводам материалы дела не содержат.
В силу пункта 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выводы суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска не противоречат закону, а вышеуказанные доводы частной жалобы их не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)