Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курахтанова Е.М.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то, что по кредитному договору от <дата изъята> он предоставил С. кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 22% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства, выразившимся в нарушении графика платежей, просил взыскать с нее задолженность с учетом процентов за пользование займом и неустойки - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что неустойка не подлежит взысканию с С., так как размер ее дохода в 2013 год был ниже установленного прожиточного минимума.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 809, 811, 813, 819 ГК РФ, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном, с применением ст. 333 ГК РФ, удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
При этом суд правильно исходил из того, что того, что в нарушение договорного обязательства по возврату займа С. прекратила осуществлять платежи по кредитному договору, в связи с чем образовавшаяся задолженность в части основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> подлежит взысканию с нее в пользу истца. При этом суд уменьшил размер начисленной истцом неустойки, приняв во внимание имущественное положение ответчика.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у С. материальной возможности оплачивать кредит в связи с получением ею дохода в размере, не превышающем величины прожиточного минимума, не дает оснований для освобождения ее от уплаты возникшей задолженности, в том числе взысканной судом неустойки.
Обязанность по исполнению договорных обязательств закон не связывает с имущественным положением должника. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда лишь на уменьшение неустойки, которое применено судом при разрешении данного иска.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 33-1265/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-1265/14
Судья Курахтанова Е.М.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то, что по кредитному договору от <дата изъята> он предоставил С. кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 22% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства, выразившимся в нарушении графика платежей, просил взыскать с нее задолженность с учетом процентов за пользование займом и неустойки - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что неустойка не подлежит взысканию с С., так как размер ее дохода в 2013 год был ниже установленного прожиточного минимума.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 809, 811, 813, 819 ГК РФ, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном, с применением ст. 333 ГК РФ, удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
При этом суд правильно исходил из того, что того, что в нарушение договорного обязательства по возврату займа С. прекратила осуществлять платежи по кредитному договору, в связи с чем образовавшаяся задолженность в части основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> подлежит взысканию с нее в пользу истца. При этом суд уменьшил размер начисленной истцом неустойки, приняв во внимание имущественное положение ответчика.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у С. материальной возможности оплачивать кредит в связи с получением ею дохода в размере, не превышающем величины прожиточного минимума, не дает оснований для освобождения ее от уплаты возникшей задолженности, в том числе взысканной судом неустойки.
Обязанность по исполнению договорных обязательств закон не связывает с имущественным положением должника. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда лишь на уменьшение неустойки, которое применено судом при разрешении данного иска.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)