Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому также заключены договор поручительства с ответчиком-2 и договор залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Швецов С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Первомайский" обратилось в суд с исковым заявлением к Б. и Ч. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04 марта 2013 года между ЗАО Банк "Первомайский" и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей под 30% годовых, срок возврата кредита не позднее 04 марта 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Ч. был заключен договор поручительства, а между истцом и Б. был заключен договор залога транспортного средства. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером и выпиской по счету. Однако Б. свои обязательства по кредитному договору не выполняет с декабря 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>, которую истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков, частично путем обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, начальной продажной ценой считать <...> рублей.
Ответчик Б. исковые требования признал частично, не согласился с размером начисленных процентов.
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года исковые требования ЗАО Банк "Первомайский" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал солидарно с Б. и Ч. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль в счет погашения задолженности по договору от 04 марта 2013 года.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО Банк "Первомайский" в полном объеме. Выражает несогласие с размером процентов, взысканных судом на основании представленного истцом расчета. Кроме того, считает, что поскольку транспортное средство, являющее предметом залога, находится в аренде, то у суда не имелось оснований для обращения взыскания на указанное заложенное имущество.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ЗАО Банк "Первомайский" по доверенности гр.К., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Б. по доверенности гр. Н., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика Б. по доверенности гр.Н., просившего об изменении решения суда, а также представителя истца ЗАО Банк "Первомайский" по доверенности гр.К. просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2013 года между ЗАО Банк "Первомайский" и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей под 30% годовых, срок возврата кредита не позднее 04 марта 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Ч. был заключен договор поручительства, а между истцом и Б. - договор залога транспортного средства.
Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером и выпиской по счету.
В то же время, Б. свои обязательства по кредитному договору не выполняет с декабря 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>, из которых сумма основного долга - <...>, сумма просроченной задолженности по основному долгу - <...>, сумма текущих процентов по основному долгу за период с 05 марта 2013 года по 18 сентября 2014 года - <...> копейки, сумма просроченных процентов на 18 сентября 2014 года - <...> копеек.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залогодержатель вправе удовлетворить за счет заложенного имущества свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту их фактического удовлетворения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "Первомайский" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении банком задолженности в части процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчиком не был представлен свой расчет, который бы опровергал, либо ставил под сомнение правильность требований истца и представленный им суду расчет.
В то же время, в детализированном расчете задолженности истцом подробно указаны период начисления процентов, сумма основного долга, на которую начисляются проценты и сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком. Из расчета задолженности следует, что просроченная задолженность и просроченные проценты рассчитывались за период с декабря 2013 года, когда ответчик стал нарушать условия договора и прекратил погашать суммы основного долга и начисленных процентов.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в аренде, поскольку согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, в соответствии с п. 5.1.5 договора залога от 18 марта 2013 года залогодатель (ответчик) обязан не отчуждать, не обременять каким-либо образом предмет залога без письменного согласия банка, не сдавать в аренду и не передавать в распоряжение, а также доверительное управление третьим лицам предмет залога, в том числе не выдавать доверенности, генеральные доверенности на право распоряжения и управления предметом залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3571/15
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому также заключены договор поручительства с ответчиком-2 и договор залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-3571/15
Судья - Швецов С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Первомайский" обратилось в суд с исковым заявлением к Б. и Ч. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04 марта 2013 года между ЗАО Банк "Первомайский" и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей под 30% годовых, срок возврата кредита не позднее 04 марта 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Ч. был заключен договор поручительства, а между истцом и Б. был заключен договор залога транспортного средства. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером и выпиской по счету. Однако Б. свои обязательства по кредитному договору не выполняет с декабря 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>, которую истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков, частично путем обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, начальной продажной ценой считать <...> рублей.
Ответчик Б. исковые требования признал частично, не согласился с размером начисленных процентов.
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года исковые требования ЗАО Банк "Первомайский" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал солидарно с Б. и Ч. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль в счет погашения задолженности по договору от 04 марта 2013 года.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО Банк "Первомайский" в полном объеме. Выражает несогласие с размером процентов, взысканных судом на основании представленного истцом расчета. Кроме того, считает, что поскольку транспортное средство, являющее предметом залога, находится в аренде, то у суда не имелось оснований для обращения взыскания на указанное заложенное имущество.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ЗАО Банк "Первомайский" по доверенности гр.К., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Б. по доверенности гр. Н., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика Б. по доверенности гр.Н., просившего об изменении решения суда, а также представителя истца ЗАО Банк "Первомайский" по доверенности гр.К. просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2013 года между ЗАО Банк "Первомайский" и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей под 30% годовых, срок возврата кредита не позднее 04 марта 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Ч. был заключен договор поручительства, а между истцом и Б. - договор залога транспортного средства.
Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером и выпиской по счету.
В то же время, Б. свои обязательства по кредитному договору не выполняет с декабря 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>, из которых сумма основного долга - <...>, сумма просроченной задолженности по основному долгу - <...>, сумма текущих процентов по основному долгу за период с 05 марта 2013 года по 18 сентября 2014 года - <...> копейки, сумма просроченных процентов на 18 сентября 2014 года - <...> копеек.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залогодержатель вправе удовлетворить за счет заложенного имущества свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту их фактического удовлетворения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "Первомайский" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении банком задолженности в части процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчиком не был представлен свой расчет, который бы опровергал, либо ставил под сомнение правильность требований истца и представленный им суду расчет.
В то же время, в детализированном расчете задолженности истцом подробно указаны период начисления процентов, сумма основного долга, на которую начисляются проценты и сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком. Из расчета задолженности следует, что просроченная задолженность и просроченные проценты рассчитывались за период с декабря 2013 года, когда ответчик стал нарушать условия договора и прекратил погашать суммы основного долга и начисленных процентов.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в аренде, поскольку согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, в соответствии с п. 5.1.5 договора залога от 18 марта 2013 года залогодатель (ответчик) обязан не отчуждать, не обременять каким-либо образом предмет залога без письменного согласия банка, не сдавать в аренду и не передавать в распоряжение, а также доверительное управление третьим лицам предмет залога, в том числе не выдавать доверенности, генеральные доверенности на право распоряжения и управления предметом залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)