Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что при внесении ею денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту банк производил списание в первую очередь штрафов по просроченному долгу и процентам, что противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий, обязании произвести перерасчет, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
установила:
С. обратилась с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий договора в части списания в первую очередь штрафных санкций, обязании произвести перерасчет и взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований указала на то, что 12.07.2013 г. на основании уведомления об индивидуальных условиях кредитования ей была открыта кредитная карта в соответствии с "Общими условиями кредитования, с установленным кредитным лимитом *** руб. и уплатой процентов в размере 24,99% годовых. При внесению ею денежных средств в счет погашения задолженности по предоставленному кредиту, банк производил списание в первую очередь штрафов по просроченному основному долгу и процентам, что противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители Федеральной антимонопольной службы и Роспотребнадзора, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, С. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика и представители Федеральной антимонопольной службы и Роспотребнадзора, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.
При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что на основании анкеты-заявления С. от 12.07.2013 г. стороны в офертно-акцептной форме, предусмотренной положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер ***.
Во исполнение соглашения о кредитовании С. были перечислены денежные средства в размере *** руб. Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 5) за пользование кредитом подлежали уплате проценты в размере 24,99% годовых, а возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом подлежали уплате путем внесения ежемесячных платежей. Факт заключения соглашения о кредитовании подтверждается материалами дела и С. не оспаривался.
Истец воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, следовательно, у истца возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции указал на то, что ст. 319 ГК РФ наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства, между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между сторонами достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 4.8. "Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Приложение к приказу "Об утверждении типовых форм документов, используемых при предоставлении кредитной карты в новой редакции от 30.04.2013 г. N 553"), на основании которых согласно п. 12 уведомления об индивидуальных условиях кредитования, было заключено соглашение о кредитовании и которые были получены истцом, предусматривается, что погашение задолженности перед банком по соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита, в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий за обслуживание счета кредитной карты, в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма кредита; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты; в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом, в десятую очередь - сумма кредита.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из указанной нормы следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо штрафов, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
Учитывая, что очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена ст. 319 ГК РФ, соглашение о кредитовании могло быть заключено и без включения в условия договора пункта 4.8. "Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
При таких обстоятельствах, требования истца о признания недействительными условий соглашения о кредитовании в части установления списания в первую очередь штрафных санкций являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.
В связи с тем, что условие соглашения о кредитовании, содержащееся в пункте 4.8 "Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", в части представления банку права списывать неустойку ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным, списание банком денежных средств в размере *** руб. в счет неустойки за несвоевременную уплату процентов и *** руб. в счет неустойки за несвоевременное погашение основного долга нельзя признать законными. Из ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела и приложенным к ходатайству расчетом задолженности следует, что ответчиком в счет погашения неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и сроков возврата основного долга списано *** руб. (***).
Учитывая, что сумма *** руб. списана ответчиком в счет погашения неустойки в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, то есть незаконно, указанная сумма, подлежат зачислению в счет погашения начисленных процентов и основного долга.
Требования С. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельствам настоящего дела, фактическое участие представителя истца в двух судебных, а также требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года отменить.
Исковые требования С. к ОАО "Альфа-Банк" о признании условий договора недействительными и обязании произвести перерасчет - удовлетворить.
Признать условие договора, содержащееся в п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты В ОАО "Альфа-Банк", недействительным.
Обязать ОАО "Альфа-Банк" произвести перерасчет и учесть денежные средства, списанные в счет погашения штрафов за просрочку основного долга и процентов в размере *** руб. 79 коп., в счет погашения процентов и суммы основного долга.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12995/2015
Требование: О признании недействительными условий договора о списании в первую очередь штрафных санкций, обязании произвести перерасчет.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что при внесении ею денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту банк производил списание в первую очередь штрафов по просроченному долгу и процентам, что противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-12995/2015
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий, обязании произвести перерасчет, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
установила:
С. обратилась с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий договора в части списания в первую очередь штрафных санкций, обязании произвести перерасчет и взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований указала на то, что 12.07.2013 г. на основании уведомления об индивидуальных условиях кредитования ей была открыта кредитная карта в соответствии с "Общими условиями кредитования, с установленным кредитным лимитом *** руб. и уплатой процентов в размере 24,99% годовых. При внесению ею денежных средств в счет погашения задолженности по предоставленному кредиту, банк производил списание в первую очередь штрафов по просроченному основному долгу и процентам, что противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители Федеральной антимонопольной службы и Роспотребнадзора, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, С. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика и представители Федеральной антимонопольной службы и Роспотребнадзора, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.
При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что на основании анкеты-заявления С. от 12.07.2013 г. стороны в офертно-акцептной форме, предусмотренной положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер ***.
Во исполнение соглашения о кредитовании С. были перечислены денежные средства в размере *** руб. Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 5) за пользование кредитом подлежали уплате проценты в размере 24,99% годовых, а возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом подлежали уплате путем внесения ежемесячных платежей. Факт заключения соглашения о кредитовании подтверждается материалами дела и С. не оспаривался.
Истец воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, следовательно, у истца возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции указал на то, что ст. 319 ГК РФ наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства, между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между сторонами достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 4.8. "Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Приложение к приказу "Об утверждении типовых форм документов, используемых при предоставлении кредитной карты в новой редакции от 30.04.2013 г. N 553"), на основании которых согласно п. 12 уведомления об индивидуальных условиях кредитования, было заключено соглашение о кредитовании и которые были получены истцом, предусматривается, что погашение задолженности перед банком по соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита, в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий за обслуживание счета кредитной карты, в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма кредита; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты; в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом, в десятую очередь - сумма кредита.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из указанной нормы следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо штрафов, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
Учитывая, что очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена ст. 319 ГК РФ, соглашение о кредитовании могло быть заключено и без включения в условия договора пункта 4.8. "Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
При таких обстоятельствах, требования истца о признания недействительными условий соглашения о кредитовании в части установления списания в первую очередь штрафных санкций являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.
В связи с тем, что условие соглашения о кредитовании, содержащееся в пункте 4.8 "Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", в части представления банку права списывать неустойку ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным, списание банком денежных средств в размере *** руб. в счет неустойки за несвоевременную уплату процентов и *** руб. в счет неустойки за несвоевременное погашение основного долга нельзя признать законными. Из ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела и приложенным к ходатайству расчетом задолженности следует, что ответчиком в счет погашения неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и сроков возврата основного долга списано *** руб. (***).
Учитывая, что сумма *** руб. списана ответчиком в счет погашения неустойки в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, то есть незаконно, указанная сумма, подлежат зачислению в счет погашения начисленных процентов и основного долга.
Требования С. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельствам настоящего дела, фактическое участие представителя истца в двух судебных, а также требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года отменить.
Исковые требования С. к ОАО "Альфа-Банк" о признании условий договора недействительными и обязании произвести перерасчет - удовлетворить.
Признать условие договора, содержащееся в п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты В ОАО "Альфа-Банк", недействительным.
Обязать ОАО "Альфа-Банк" произвести перерасчет и учесть денежные средства, списанные в счет погашения штрафов за просрочку основного долга и процентов в размере *** руб. 79 коп., в счет погашения процентов и суммы основного долга.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)