Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Тетеркиной С.И., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Золотодобывающая компания "Урюм": Беслекоев М.З. по доверенности от 17.08.2011 N 12,
от конкурсного управляющего МКБ "Объединенный Горный Банк" (ООО): Маркелова Е.В. по доверенности от 19.12.2013 N 948,
рассмотрев в судебном заседании 24.02.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Урюм" (ОГРН 1027500624293)
на постановление от 01.11.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Л.,
по иску конкурсного управляющего МКБ "Объединенный Горный Банк" (ООО)
к ООО "Золотодобывающая компания "УРЮМ"
о взыскании 11 059 671 рублей задолженности о кредитному договору,
установил:
Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Золотодобывающая компания "Урюм" о взыскании 11 059 671 руб., в том числе 11 000 000 руб. долга по кредитному договору от 12.01.2010 N 11/001-10-Ю и 59 671 руб. процентов за пользование кредитом (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.
Решением от 28.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение от 28.08.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Золотодобывающая компания "УРЮМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 01.11.2013 отменить, оставить в силе решение от 28.08.2013.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению статью 196, пункт 2 статьи 199 и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; не принял во внимание, что течение срока исковой давности в данном случае началось 01.05.2010 и окончилось 01.05.2013, поскольку кредитные обязательства имеют определенный срок исполнения.
По мнению заявителя, суд необоснованно применил положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал началом течения срока исковой давности дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-47704/2010.
Заявитель считает, что ничто не препятствовало истцу обратиться в суд с иском о возврате кредита до даты фактического истечения срока исковой давности - 01.05.2013.
Кроме того, по мнению заявителя, не имел места перерыв течения срока исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 01.11.2013 в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-47704/10-44-231Б ООО Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ранее, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор от 12.01.2010 N 11/001-10-Ю, в соответствии с которым путем зачисления на расчетный счет ответчика банк предоставил заемщику кредит в размере 11 000 000 руб. на срок по 16.11.2010 с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.
Впоследствии, 26.02.2010 и 27.02.2010 ответчик со своего расчетного счета, открытого в ООО Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк", в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору перечислил денежные средства в размере 11 059 963 руб. 37 коп.
Вместе с тем, данное списание денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Золотодобывающая компания "УРЮМ" перед другими кредиторами банка.
По указанным основаниям, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-47704/10-44-231Б банковские операции по списанию со счета ООО "Золотодобывающая компания "УРЮМ" N 40702810900000000560 денежных средств в общей сумме 11 059 963 руб. 37 коп. в счет исполнения погашения основного долга по кредитному договору от 12.01.2010 N 11/001-10-Ю были признаны недействительными сделками. Суд применил последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО "Золотодобывающая компания "УРЮМ" перед банком по кредитному договору от 12.01.2010 N 11/001-10-Ю в размере 11 059 963 руб. 37 коп., а также восстановления задолженности банка перед ответчиком по расчетному счету N 40702810900000000560.
В связи с тем, что ответчик задолженность по кредитному договору от 12.01.2010 N 11/001-10-Ю не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции установил, что на дату подачи иска, за ответчиком имеется задолженность в размере 11 059 963 руб. 37 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 12.01.2010 N 11/001-10-Ю срок погашения кредита был продлен до 30.04.2010, и поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции 30.05.2013, то трехлетний срок исковой давности пропущен истцом.
Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.
Ранее даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-47704/10-44-231Б о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счета ООО "Золотодобывающая компания "УРЮМ" N 40702810900000000560 денежных средств в общей сумме 11 059 963 руб. 37 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору от 12.01.2010 N 11/001-10-Ю, истец не мог считать свои права нарушенными, поскольку задолженность по кредитному договору была погашена.
При этом право на настоящий иск возникло у истца с даты вступления указанного определения в законную силу - 19.04.2012 (даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47704/10-44-231Б по апелляционной жалобе на определение от 03.02.2012).
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что истец мог обратиться с настоящим иском до 01.05.2013 - даты истечения срока исковой давности с учетом определенности срока исполнения кредитных обязательств (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заемщик досрочно выполнил свои обязательства, установленные кредитным договором от 12.01.2010 N 11/001-10-Ю. Следовательно, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовало нарушенное право со стороны заемщика по спорным правоотношениям до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-47704/10-44-231Б о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счета ООО "Золотодобывающая компания "УРЮМ" N 40702810900000000560 денежных средств в общей сумме 11 059 963 руб. 37 коп.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не представил доказательства оплаты долга по кредитному договору от 12.01.2010 N 11/001-10-Ю, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления от 01.11.2013, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене указанного постановления в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А40-67610/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Урюм" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2014 N Ф05-662/2014 ПО ДЕЛУ N А40-67610/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А40-67610/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Тетеркиной С.И., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Золотодобывающая компания "Урюм": Беслекоев М.З. по доверенности от 17.08.2011 N 12,
от конкурсного управляющего МКБ "Объединенный Горный Банк" (ООО): Маркелова Е.В. по доверенности от 19.12.2013 N 948,
рассмотрев в судебном заседании 24.02.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Урюм" (ОГРН 1027500624293)
на постановление от 01.11.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Л.,
по иску конкурсного управляющего МКБ "Объединенный Горный Банк" (ООО)
к ООО "Золотодобывающая компания "УРЮМ"
о взыскании 11 059 671 рублей задолженности о кредитному договору,
установил:
Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Золотодобывающая компания "Урюм" о взыскании 11 059 671 руб., в том числе 11 000 000 руб. долга по кредитному договору от 12.01.2010 N 11/001-10-Ю и 59 671 руб. процентов за пользование кредитом (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.
Решением от 28.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение от 28.08.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Золотодобывающая компания "УРЮМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 01.11.2013 отменить, оставить в силе решение от 28.08.2013.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению статью 196, пункт 2 статьи 199 и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; не принял во внимание, что течение срока исковой давности в данном случае началось 01.05.2010 и окончилось 01.05.2013, поскольку кредитные обязательства имеют определенный срок исполнения.
По мнению заявителя, суд необоснованно применил положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал началом течения срока исковой давности дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-47704/2010.
Заявитель считает, что ничто не препятствовало истцу обратиться в суд с иском о возврате кредита до даты фактического истечения срока исковой давности - 01.05.2013.
Кроме того, по мнению заявителя, не имел места перерыв течения срока исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 01.11.2013 в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-47704/10-44-231Б ООО Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ранее, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор от 12.01.2010 N 11/001-10-Ю, в соответствии с которым путем зачисления на расчетный счет ответчика банк предоставил заемщику кредит в размере 11 000 000 руб. на срок по 16.11.2010 с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.
Впоследствии, 26.02.2010 и 27.02.2010 ответчик со своего расчетного счета, открытого в ООО Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк", в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору перечислил денежные средства в размере 11 059 963 руб. 37 коп.
Вместе с тем, данное списание денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Золотодобывающая компания "УРЮМ" перед другими кредиторами банка.
По указанным основаниям, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-47704/10-44-231Б банковские операции по списанию со счета ООО "Золотодобывающая компания "УРЮМ" N 40702810900000000560 денежных средств в общей сумме 11 059 963 руб. 37 коп. в счет исполнения погашения основного долга по кредитному договору от 12.01.2010 N 11/001-10-Ю были признаны недействительными сделками. Суд применил последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО "Золотодобывающая компания "УРЮМ" перед банком по кредитному договору от 12.01.2010 N 11/001-10-Ю в размере 11 059 963 руб. 37 коп., а также восстановления задолженности банка перед ответчиком по расчетному счету N 40702810900000000560.
В связи с тем, что ответчик задолженность по кредитному договору от 12.01.2010 N 11/001-10-Ю не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции установил, что на дату подачи иска, за ответчиком имеется задолженность в размере 11 059 963 руб. 37 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 12.01.2010 N 11/001-10-Ю срок погашения кредита был продлен до 30.04.2010, и поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции 30.05.2013, то трехлетний срок исковой давности пропущен истцом.
Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.
Ранее даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-47704/10-44-231Б о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счета ООО "Золотодобывающая компания "УРЮМ" N 40702810900000000560 денежных средств в общей сумме 11 059 963 руб. 37 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору от 12.01.2010 N 11/001-10-Ю, истец не мог считать свои права нарушенными, поскольку задолженность по кредитному договору была погашена.
При этом право на настоящий иск возникло у истца с даты вступления указанного определения в законную силу - 19.04.2012 (даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47704/10-44-231Б по апелляционной жалобе на определение от 03.02.2012).
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что истец мог обратиться с настоящим иском до 01.05.2013 - даты истечения срока исковой давности с учетом определенности срока исполнения кредитных обязательств (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заемщик досрочно выполнил свои обязательства, установленные кредитным договором от 12.01.2010 N 11/001-10-Ю. Следовательно, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовало нарушенное право со стороны заемщика по спорным правоотношениям до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-47704/10-44-231Б о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счета ООО "Золотодобывающая компания "УРЮМ" N 40702810900000000560 денежных средств в общей сумме 11 059 963 руб. 37 коп.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не представил доказательства оплаты долга по кредитному договору от 12.01.2010 N 11/001-10-Ю, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления от 01.11.2013, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене указанного постановления в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А40-67610/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Урюм" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)