Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с заемщиков была взыскана задолженность по кредитному договору, который не был расторгнут. Кредитор продолжает начислять проценты на оставшуюся сумму долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.
при секретаре Н.А.
рассмотрела 27 июля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с К.Е., К.Д. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по процентам по кредитному договору N <...> от 20 июля 2007 года за период с 23 ноября 2011 года по 6 ноября 2014 года включительно в размере <...> доллара США, проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 10,5% годовых на неоплаченную сумму основного долга, с 7 ноября 2014 года по день полного погашения задолженности, но не позднее 20 июля 2022 года,
- исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта,
- взыскать с К.Е., К.Д. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого,
- отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований "Газпромбанк" (Акционерное общество).
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчиков М., представителя истца Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
13 ноября 2014 года "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поступившего в суд 10 марта 2015 года), просит:
- взыскать солидарно с К.Е., К.Д. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по уплате процентов за период с 24 января 2009 года по 11 ноября 2014 года включительно по кредитному договору N <...> от 20 июля 2007 года в размере <...> доллара США, с начислением с 7 ноября 2014 года процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых от невыплаченной суммы кредита по день возврата суммы кредита,
- взыскать с К.Е., К.Д. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Е. М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:
- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),
- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809),
- при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809),
- сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2007 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого банк в тот же день предоставил заемщикам кредит в сумме <...> долларов США на срок до 20 июля 2022 года на приобретение квартиры с уплатой процентов за пользование кредитом 11,5% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих регистрацию залога (ипотека), 10,5% годовых с даты предоставления в банк документов, подтверждающих регистрацию залога (ипотеки). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и К.Е. 20 июля 2007 года заключен договор залога имущественных прав, предметом которого является квартира, принадлежащая К.Е.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2009 года с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по сумме кредита <...> доллара США, задолженность по уплате процентов <...> доллара США, пени, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов с определением начальной продажной цены <...> руб.
13 декабря 2012 года после реализации на торгах заложенного имущества от службы судебных приставов в счет исполнения решения суда в банк поступили денежные средства в сумме <...> руб. В результате остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил <...> доллара США.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам, что поскольку решением суда от 10 сентября 2009 года кредитный договор не расторгнут, то за период, когда ответчиками не погашена задолженность, банк правомерно на основании условий кредитного договора начислял проценты на просроченную задолженность по кредиту.
С учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд посчитал, с учетом даты платежа, установленного графиком платежей, что иск не подлежит удовлетворению в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг, начисленных за период более трех лет, предшествовавших обращению в суд, то есть за период до 23 ноября 2011 года. В этой части решение суда сторонами не обжаловано.
Суд указал в решении, что в пределах срока исковой давности истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <...> доллара США, процентов за просроченный основной долг в размере <...> доллара США за период с 23 ноября 2011 года по 6 ноября 2014 года. Правильность расчета истцом и ответчиками не обжалована.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что после вступления в законную силу судебного акта о досрочном взыскании кредита банк вправе предъявлять заемщикам требования о взыскании договорных процентов, неустойки, связанные с непогашенной задолженностью по кредитному договору.
Суд сделал правильный вывод об удовлетворении требования банка о взыскании процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемых по ставке 10,5% годовых за неоплаченную сумму основного долга, с 7 ноября 2014 года по дату фактического возврата суммы долга включительно.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика К.Е. М., что сумма основного долга полностью оплачена, поскольку исполнительное производство по ранее вынесенному решению Ленинского районного суда г. Перми было прекращено в связи с исполнением финансовых обязательств постановлением службы судебных приставов от 24 декабря 2012 года, дальнейшее взыскание суммы основного долга не производилось, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального и процессуального права.
Окончание исполнительного производства по исполнительному листу от 10 сентября 2009 года по обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2013 года (л.д. 62) в связи с тем, что заложенное имущество реализовано, не может являться доказательством того, что решение суда от 10 сентября 2009 года полностью исполнено. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом проявляется в том, что истец длительное время не обращался за взысканием процентов или иных сумм, а когда стоимость доллара значительно увеличилась, истец обратился в суд за взысканием, - отклоняются судебной коллегией как необоснованные, признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом отсутствуют, об изменении курса иностранной валюты по отношению к рублю в период действия кредитного договора заемщикам было известно при заключении кредитного договора, риск резкого увеличения стоимости заемщики несут самостоятельно за свой счет.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7463-2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с заемщиков была взыскана задолженность по кредитному договору, который не был расторгнут. Кредитор продолжает начислять проценты на оставшуюся сумму долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-7463-2015
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.
при секретаре Н.А.
рассмотрела 27 июля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с К.Е., К.Д. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по процентам по кредитному договору N <...> от 20 июля 2007 года за период с 23 ноября 2011 года по 6 ноября 2014 года включительно в размере <...> доллара США, проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 10,5% годовых на неоплаченную сумму основного долга, с 7 ноября 2014 года по день полного погашения задолженности, но не позднее 20 июля 2022 года,
- исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта,
- взыскать с К.Е., К.Д. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого,
- отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований "Газпромбанк" (Акционерное общество).
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчиков М., представителя истца Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
13 ноября 2014 года "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поступившего в суд 10 марта 2015 года), просит:
- взыскать солидарно с К.Е., К.Д. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по уплате процентов за период с 24 января 2009 года по 11 ноября 2014 года включительно по кредитному договору N <...> от 20 июля 2007 года в размере <...> доллара США, с начислением с 7 ноября 2014 года процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых от невыплаченной суммы кредита по день возврата суммы кредита,
- взыскать с К.Е., К.Д. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Е. М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:
- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),
- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809),
- при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809),
- сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2007 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого банк в тот же день предоставил заемщикам кредит в сумме <...> долларов США на срок до 20 июля 2022 года на приобретение квартиры с уплатой процентов за пользование кредитом 11,5% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих регистрацию залога (ипотека), 10,5% годовых с даты предоставления в банк документов, подтверждающих регистрацию залога (ипотеки). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и К.Е. 20 июля 2007 года заключен договор залога имущественных прав, предметом которого является квартира, принадлежащая К.Е.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2009 года с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по сумме кредита <...> доллара США, задолженность по уплате процентов <...> доллара США, пени, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов с определением начальной продажной цены <...> руб.
13 декабря 2012 года после реализации на торгах заложенного имущества от службы судебных приставов в счет исполнения решения суда в банк поступили денежные средства в сумме <...> руб. В результате остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил <...> доллара США.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам, что поскольку решением суда от 10 сентября 2009 года кредитный договор не расторгнут, то за период, когда ответчиками не погашена задолженность, банк правомерно на основании условий кредитного договора начислял проценты на просроченную задолженность по кредиту.
С учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд посчитал, с учетом даты платежа, установленного графиком платежей, что иск не подлежит удовлетворению в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг, начисленных за период более трех лет, предшествовавших обращению в суд, то есть за период до 23 ноября 2011 года. В этой части решение суда сторонами не обжаловано.
Суд указал в решении, что в пределах срока исковой давности истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <...> доллара США, процентов за просроченный основной долг в размере <...> доллара США за период с 23 ноября 2011 года по 6 ноября 2014 года. Правильность расчета истцом и ответчиками не обжалована.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что после вступления в законную силу судебного акта о досрочном взыскании кредита банк вправе предъявлять заемщикам требования о взыскании договорных процентов, неустойки, связанные с непогашенной задолженностью по кредитному договору.
Суд сделал правильный вывод об удовлетворении требования банка о взыскании процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемых по ставке 10,5% годовых за неоплаченную сумму основного долга, с 7 ноября 2014 года по дату фактического возврата суммы долга включительно.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика К.Е. М., что сумма основного долга полностью оплачена, поскольку исполнительное производство по ранее вынесенному решению Ленинского районного суда г. Перми было прекращено в связи с исполнением финансовых обязательств постановлением службы судебных приставов от 24 декабря 2012 года, дальнейшее взыскание суммы основного долга не производилось, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального и процессуального права.
Окончание исполнительного производства по исполнительному листу от 10 сентября 2009 года по обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2013 года (л.д. 62) в связи с тем, что заложенное имущество реализовано, не может являться доказательством того, что решение суда от 10 сентября 2009 года полностью исполнено. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом проявляется в том, что истец длительное время не обращался за взысканием процентов или иных сумм, а когда стоимость доллара значительно увеличилась, истец обратился в суд за взысканием, - отклоняются судебной коллегией как необоснованные, признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом отсутствуют, об изменении курса иностранной валюты по отношению к рублю в период действия кредитного договора заемщикам было известно при заключении кредитного договора, риск резкого увеличения стоимости заемщики несут самостоятельно за свой счет.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)