Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логинова О.В.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Грачевой Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д, Е удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 03.06.2011, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Д., Е.
Взыскать с Д., Е в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N... от 03.06.2011 сумму задолженности по состоянию на 23.12.2013 в размере... (...) руб.... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N..., расположенную по адресу: Архангельская область, город..., улица..., дом N..., условный номер:... (...), принадлежащую на праве собственности Д., путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной рыночной стоимости квартиры в размере... (...) руб.
Взыскать с Д, Е в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по... (...) руб.... коп с каждого.
Взыскать с Д, Е в пользу ООО "НордЭксперт" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по... руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Д., Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.06.2011 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N... согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил Д., Е. кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме... рублей на срок до 180 месяцев под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г...., ул...., д...., кв...., ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Д., Е. обязаны были производить платежи в погашение основного долга по кредиту согласно графику ежемесячно в сумме... рубль... копеек в срок не позднее 3 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 03.07.2011; последний платеж в сумме... рубля... копеек производится не позднее 03.06.2026. В случае несвоевременной уплаты платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору на основании заключенного договора является залог указанной квартиры.
Платежи от Д., Е. в ОАО "Сбербанк России" в сроки, установленные кредитным договором, в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом поступали с пропуском сроков оплаты, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.
С учетом указанного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на 23.12.2013 в размере... рублей... копеек, состоящую из задолженности по просроченному основному долгу в размере... рублей... копейки, суммы просроченных процентов в размере... рублей... копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере... рубля... копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере... рублей... копеек, возвратить госпошлину в размере... рублей... копейки. Просили обратить взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере... рублей.
18.11.2014 истец уточнил исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, просил установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 500 000 рублей - в размере рыночной стоимости, установленной заключением эксперта ООО "НордЭксперт".
Ответчик Д. в судебном заседании первоначально подтвердил факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в дальнейшем заявил, что задолженности по кредитному договору не имеет, не согласен с размером рыночной стоимости квартиры, определенным экспертом ООО "НордЭксперт".
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика Е., извещенных надлежащим образом о его рассмотрении.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился ответчик Д.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов жалобы указал, что судом были неправильно применены нормы права и сделаны выводы о том, что имеются законные основания для определения рыночной стоимости имущества в сумме... рублей.
Им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в целях установления реальной рыночной стоимости неотделимых улучшений, а именно внутреннего ремонта квартиры, которое было оставлено судом без удовлетворения.
Представитель истца, ответчики Д., Е., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная (кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Исходя из п. п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Д., Е. был заключен кредитный договор N..., по которому ОАО "Сбербанк России" предоставил Д., Е. кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме... рублей на срок до 180 месяцев под 13,75% годовых на приобретение кв...., расположенной по адресу: г...., ул...., д.....
Во исполнение кредитного договора ОАО "Сбербанк России" перевел денежные средства в сумме... рублей на расчетный счет Д.
Д., Е. обязаны были производить платежи в погашение основного долга по кредиту согласно графику ежемесячно в сумме... рубль... копеек в срок не позднее 3 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 03.07.2011; последний платеж в сумме... рубля... копеек производится не позднее 03.06.2026.
За пользование денежными средствами заемщик обязан был уплачивать кредитору проценты в размере 13,75% годовых. В случае несвоевременной уплаты платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В целях обеспечения исполнения обязательства между сторонами был оформлен договор залога имущества от 03.06.2011, оформленного закладной. Залоговая стоимость имущества определена в размере... рублей.
Д., Е. ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, имелись нарушения сроков внесения очередных платежей.
Задолженность по кредиту составила: просроченный основной долг в размере... рублей... копейка, просроченные проценты в размере... рублей... копейки.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиками Д., Е ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем требования истца о досрочном расторжении кредитного договора основаны на законе.
Поскольку ответчиками не была погашена задолженность перед истцом, судом в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по состоянию на 23.12.2013 в размере... рублей... копеек.
На спорное жилое помещение было обращено взыскание путем его реализации (продажи) с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной рыночной стоимости в размере... рублей.
Судебная коллегия находит, что такой вывод суда основан на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о неправильном установлении начальной продажной цены квартиры, не разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры является несостоятельным, так как направлен на иную оценку доказательств и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость кв.... в д.... по ул.... в г.... определена в размере... рублей согласно заключения эксперта ООО "НордЭксперт", которое было получено в рамках экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика. Оценка объекта экспертизы была произведена по материалам дела, поскольку требования экспертного учреждения и суда о необходимости предоставления фотоматериалов указанной квартиры ответчиками были проигнорированы.
Проведенная ООО "Норд Эксперт" экспертиза соответствует требованиям статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость квартиры, у суда сомнений не вызывала, поскольку ответчиками не представлено доказательств иной рыночной стоимости предмета залога. Кроме того данная стоимость превышает продажную цену, предложенную истцом в сумме... рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену квартиры в размере... рублей,
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора не могут повлиять на содержание вынесенного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Н.В.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3092/15
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-3092/15
Судья: Логинова О.В.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Грачевой Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д, Е удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 03.06.2011, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Д., Е.
Взыскать с Д., Е в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N... от 03.06.2011 сумму задолженности по состоянию на 23.12.2013 в размере... (...) руб.... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N..., расположенную по адресу: Архангельская область, город..., улица..., дом N..., условный номер:... (...), принадлежащую на праве собственности Д., путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной рыночной стоимости квартиры в размере... (...) руб.
Взыскать с Д, Е в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по... (...) руб.... коп с каждого.
Взыскать с Д, Е в пользу ООО "НордЭксперт" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по... руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Д., Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.06.2011 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N... согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил Д., Е. кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме... рублей на срок до 180 месяцев под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г...., ул...., д...., кв...., ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Д., Е. обязаны были производить платежи в погашение основного долга по кредиту согласно графику ежемесячно в сумме... рубль... копеек в срок не позднее 3 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 03.07.2011; последний платеж в сумме... рубля... копеек производится не позднее 03.06.2026. В случае несвоевременной уплаты платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору на основании заключенного договора является залог указанной квартиры.
Платежи от Д., Е. в ОАО "Сбербанк России" в сроки, установленные кредитным договором, в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом поступали с пропуском сроков оплаты, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.
С учетом указанного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на 23.12.2013 в размере... рублей... копеек, состоящую из задолженности по просроченному основному долгу в размере... рублей... копейки, суммы просроченных процентов в размере... рублей... копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере... рубля... копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере... рублей... копеек, возвратить госпошлину в размере... рублей... копейки. Просили обратить взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере... рублей.
18.11.2014 истец уточнил исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, просил установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 500 000 рублей - в размере рыночной стоимости, установленной заключением эксперта ООО "НордЭксперт".
Ответчик Д. в судебном заседании первоначально подтвердил факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в дальнейшем заявил, что задолженности по кредитному договору не имеет, не согласен с размером рыночной стоимости квартиры, определенным экспертом ООО "НордЭксперт".
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика Е., извещенных надлежащим образом о его рассмотрении.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился ответчик Д.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов жалобы указал, что судом были неправильно применены нормы права и сделаны выводы о том, что имеются законные основания для определения рыночной стоимости имущества в сумме... рублей.
Им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в целях установления реальной рыночной стоимости неотделимых улучшений, а именно внутреннего ремонта квартиры, которое было оставлено судом без удовлетворения.
Представитель истца, ответчики Д., Е., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная (кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Исходя из п. п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Д., Е. был заключен кредитный договор N..., по которому ОАО "Сбербанк России" предоставил Д., Е. кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме... рублей на срок до 180 месяцев под 13,75% годовых на приобретение кв...., расположенной по адресу: г...., ул...., д.....
Во исполнение кредитного договора ОАО "Сбербанк России" перевел денежные средства в сумме... рублей на расчетный счет Д.
Д., Е. обязаны были производить платежи в погашение основного долга по кредиту согласно графику ежемесячно в сумме... рубль... копеек в срок не позднее 3 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 03.07.2011; последний платеж в сумме... рубля... копеек производится не позднее 03.06.2026.
За пользование денежными средствами заемщик обязан был уплачивать кредитору проценты в размере 13,75% годовых. В случае несвоевременной уплаты платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В целях обеспечения исполнения обязательства между сторонами был оформлен договор залога имущества от 03.06.2011, оформленного закладной. Залоговая стоимость имущества определена в размере... рублей.
Д., Е. ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, имелись нарушения сроков внесения очередных платежей.
Задолженность по кредиту составила: просроченный основной долг в размере... рублей... копейка, просроченные проценты в размере... рублей... копейки.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиками Д., Е ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем требования истца о досрочном расторжении кредитного договора основаны на законе.
Поскольку ответчиками не была погашена задолженность перед истцом, судом в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по состоянию на 23.12.2013 в размере... рублей... копеек.
На спорное жилое помещение было обращено взыскание путем его реализации (продажи) с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной рыночной стоимости в размере... рублей.
Судебная коллегия находит, что такой вывод суда основан на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о неправильном установлении начальной продажной цены квартиры, не разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры является несостоятельным, так как направлен на иную оценку доказательств и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость кв.... в д.... по ул.... в г.... определена в размере... рублей согласно заключения эксперта ООО "НордЭксперт", которое было получено в рамках экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика. Оценка объекта экспертизы была произведена по материалам дела, поскольку требования экспертного учреждения и суда о необходимости предоставления фотоматериалов указанной квартиры ответчиками были проигнорированы.
Проведенная ООО "Норд Эксперт" экспертиза соответствует требованиям статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость квартиры, у суда сомнений не вызывала, поскольку ответчиками не представлено доказательств иной рыночной стоимости предмета залога. Кроме того данная стоимость превышает продажную цену, предложенную истцом в сумме... рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену квартиры в размере... рублей,
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора не могут повлиять на содержание вынесенного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Н.В.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)