Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором предоставлены заемщику денежные средства, которые последним своевременно не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Г. Хусаинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Г. - представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июня 2015 года. Этим решением постановлено:
- иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
- расторгнуть кредитный договор N .... от 23 августа 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и З.Т.;
- взыскать с З.Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору 56583 рубля 19 копеек, неустойку в сумме 1552 рубля 75 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1944 рубля;
- встречные исковые требования З.Т. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных сумм удовлетворить частично;
- признать недействительными условия пункта 4.12 кредитного договора N .... от 23 августа 2012 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и З.Т. и применить последствия недействительности сделки;
- признать расчет открытого акционерного общества "Сбербанк России" по основному долгу по кредитному договору незаконным, исключив из него: неучтенные платежи в размере 460 рублей и платежи З.Т. в размере 1843 рубля 14 копеек, засчитав в счет оплаты основного долга по кредитному договору;
- взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу З.Т. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 500 рублей;
- в остальной части встречного иска З.Т. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказать;
- взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 23 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и З.Т. был заключен кредитный договор N ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 70000 рублей под 22,50% годовых сроком по 23 августа 2017 года.
Согласно пунктам 4.1 - 4.3 кредитного договора N .... З.Т. обязалась ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями договора и графиком платежей
Вместе с тем ответчиком условия договора не соблюдались, по состоянию на 19 декабря 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составила 60529 рублей 08 копеек, из которых: 58976 рублей 33 копейки - основной долг; 1522 рубля 75 копеек - неустойка.
Факт вышеуказанной задолженности подтверждается расчетом по состоянию на 19 декабря 2014 года, выпиской по лицевому счету.
20 февраля 2014 года З.Т. было направлено требование о досрочном погашении кредита перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора, однако заемщиком требования Банка не были удовлетворены, долг погашен не был.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N .... от 23 августа 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З.Т., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 58886 рублей 33 копейки - основной долг, 1522 рубля 75 копеек - неустойка, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2015 рублей 87 копеек.
Определением суда от 16 марта 2015 года судом приняты встречные исковые требования З.Т. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, применение последствий недействительности сделки, признании расчета незаконным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование встречных исковых требований указано, что 23 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и З.Т. был заключен кредитный договор N ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 70000 рублей под 22,50% годовых сроком по 23 августа 2017 года.
Расчет задолженности, представленный Банком, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку был произведен с учетом суммы страховой премии в размере 6300 рублей, которая была навязана заемщику до заключения кредитного договора. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства ответчик (истец по встречному иску) считает, что пункты кредитного договора 4.3, 4.10, 4.12 являются незаконными. В частности, указывает, что кредит предоставлялся З.Т. на условиях уплаты процентов в размере 22,5% годовых, при этом пунктом 4.3 договора предусмотрен размер неустойки, который составляет 0,5% за каждый день просрочки на дату погашения просроченной задолженности. Следовательно, годовой размер неустойки составляет 182,5% годовых, что является завышенным процентом размера неустойки, нежели установленным законом. Таким образом, размер неустойки в размере 0,5% является завышенным и приводит к неосновательного обогащению банка.
Кроме того, со ссылкой на норму статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) ответчик (истец по встречному иску) указал на незаконность пункта 4.12 договора, предусматривающего очередность списания платежей.
Оспаривая абзац 1 пункта 4.10 кредитного договора, согласно которому датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета заемщика, З.Т. указала, что указанные условия договора противоречат нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку обязанность по оплате товара (услуг) считается исполненной с даты внесения необходимой для погашения кредита денежной суммы потребителем непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств, не обуславливая такое перечисление определенным сроком либо наступлением определенного события, в частности, списания денежных средств со счета заемщика.
Произведя расчет, З.Т. указала, что ею были произведены платежи на сумму 36045 рублей 07 копеек, а не 35541 рубль 07 копеек, при этом разница составила 504 рубля.
Кроме того, З.Т. указала, что Банк необоснованно подключил ее к программе страхования, страховая премия которой составила 6300 рублей. Заключение кредитного договора предшествовало навязанное истцом по первоначальному иску присоединения истца по встречному иску к программе страхования в размере 6300 рублей, получение банком комиссии в размере 6300 рублей до подписания кредитного договора, в размер которого изначально при одобрении суммы 70000 рублей и была включена указанная комиссия, моральный вред оценен истцом в сумме 3000 рублей, штраф в размере 5571 рубль 57 копеек.
На основании изложенного З.Т. просила: признать условия кредитного договора N .... от 23 августа 2012 года, заключенного между З.Т. и ОАО "Сбербанк России", об установлении завышенного размера неустойки по кредитному договору и порядка погашения задолженности ущемляющими права З.Т., в связи с чем просила признать недействительными пункт 4.3, абзац 1 пункта 4.12 кредитного договора N .... от 23 августа 2012 года и применить последствия недействительности сделки; признать расчет основного долга и процентов по кредитному договору с указанием суммы задолженности в размере 58976 рублей 33 копейки, подготовленный ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610, ошибочным и незаконным в части, исключив из него суммы, равные суммам:
неучтенных платежей З.Т. в размере 504 рубля,
- платежей З.Т. в размере 1843 рубля 14 копеек, засчитав их в уплату процентов по кредитному договору;
- признать незаконным расчет начисленной неустойки по кредитному договору на сумму 3395 рублей 89 копеек, подготовленный ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 в пользу З.Т. 12009 рублей 22 копейки, из которых:
сумма платы за подключение к программе страхования по кредитному договору (реальный ущерб, упущенная выгода) - 6300 рублей,
убытки в связи с выплатой и начислением самим же банком процентов, из расчета - 22,5% годовых на стоимость комиссии за подключение к программе страхования - 2293 рубля 26 копеек,
проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) - 1435 рублей 09 копеек,
- убытки по расходам, понесенным в связи с получением в другом банке недополученной суммы (6300 рублей) на потребительские нужды - 980 рублей 87 копеек;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальные требования поддержал, встречный иск не признал.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) З.Г. исковые требования в части основного долга в размере 56539 рублей 19 копеек признала, пояснив, что основная сумма долга, рассчитанная Банком на указанную сумму, является правильной, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд первой инстанции исковые требования сторон удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. - представитель ОАО "Сбербанк России" указывает, что не согласна с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права, просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с соглашением сторон по поводу очередности погашения задолженности, которое не может быть признано недействительным, а также недоказанностью фактов нарушения прав потребителей банком, причинения нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и З.Т. был заключен кредитный договор N ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 70000 рублей, под 22,50% годовых, сроком по 23 августа 2017 года.
Согласно пунктам 4.1 - 4.3 кредитного договора N.... З.Т. обязалась ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями договора и графиком платежей
Вместе с тем ответчиком условия договора не соблюдались, по состоянию на 19 декабря 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составила 60439 рублей 08 копеек, из которых: 58886 рублей 33 копейки - основной долг; 1522 рубля 75 копеек - неустойка.
Вышеуказанная задолженность подтверждается расчетом по состоянию на 19 декабря 2014 года, выпиской по лицевому счету.
20 февраля 2014 года З.Т. было направлено требование о досрочном погашении кредита перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора, однако заемщиком требования Банка не были удовлетворены, долг погашен не был.
Согласно выписке из лицевого счета 23 августа 2012 года ответчику З.Т. была выдана сумма кредита в размере 70000 рублей.
Как следует из выписки по лицевому счету, последняя сумма выплаты задолженности по кредиту ответчиком произведена 25 февраля 2015 года в размере 90 рублей, при этом оставшаяся сумма долга составляет 58886 рублей 33 копейки (л.д.....).
Согласно статье 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В информационном письме от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что условия договора, предусматривающие погашение требований кредитора об уплате неустойки, процентов в первоочередном порядке, являются ничтожными.
Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Согласно пункту 4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
- на возмещение судебных и иных расходов по принудительному взысканию задолженности по договору;
- на уплату неустойки;
- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
- на погашение просроченной задолженности по кредиту;
- на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
- на погашение срочной задолженности по кредиту.
Как следует из представленных чеков об оплате кредитной задолженности, З.Т. осуществила 30 ноября 2013 года перевод денежных средств на сумму 70 рублей (л.д.....) и 06 января 2014 года перевод на сумму 390 рублей (л.д.....). При этом указанные внесенные денежные средства не были отражены в выписке по лицевому счету по кредитному договору N .... от 23 августа 2012 года. Из представленного расчета Банка следует, что З.Т. погашено в счет неустойки 1843 рубля 14 копеек.
Учитывая вышеизложенные нормы суд пришел к выводу, что включение условий в кредитный договор о том, что погашение неустойки и процентов предшествует погашению суммы основного долга, является незаконным и приводит к постоянному неосновательному обогащению банка и невозможности погасить основной долг.
Таким образом, суд считает, что пункт 4.12 кредитного договора являются ничтожным, не соответствующим требования статьи 319 Кодекса.
Из предоставленного расчета неустойки (л.д.....) ответчицей была погашена неустойка в сумме 1843 рубля 14 копеек, которая подлежит вычету из суммы основного долга, предъявленного к взысканию (58886,33-1843,14= 57043,19). Оплаченная сумма заемщиком в размере 460 рублей, внесенная З.Т. через электронный терминал приема платежей, подлежит вычету из суммы основного долга, сам факт неучтенной оплаты в сумме 460 рублей подтверждается платежным документом, квитанцией об оплате через электронный терминал (57043,19-460 = 56583,19).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с З.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 56583 рубля 19 копеек, с удовлетворением исковых требований о расторжении кредитного договора, ввиду несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Согласно пункту 6.1 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом заемщика, путем направления заемщику извещения с уведомлением о вручении.
На основании статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года З.Т. было направлено требование о досрочном погашении кредита перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора, однако заемщиком требования Банка не были удовлетворены, долг погашен не был.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N .... от 23 августа 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и З.Т., являются законными и обоснованными.
Относительно встречных исковых требований З.Т. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании расчета незаконным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 422 Кодекса установлена необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно абзацу 1 пункта 4.10 кредитного договора датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета /иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.
Суд первой инстанции посчитал, что указанный пункт договора соответствует требованиям статей 810, 811 Кодекса, поскольку кредитор вправе устанавливать дату погашения задолженности по договору на дату списания денежных средств, установление даты погашения и даты списания задолженности определяет заемщику срок внесения ежемесячного платежа, либо возврата кредита в установленный договором срок.
Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные условия договора не нарушают права истца, как потребителя, поскольку кредитор вправе при несвоевременном внесении платежа по кредиту устанавливать неустойку как обеспечительную меру возврата кредита. Сам факт ухудшения материального положения заемщика не является правовым основанием для удовлетворения иска в этой части.
Исковые требования Банка о взыскании неустойки в сумме 1552 рубля 75 копеек суд первой инстанции признал обоснованными, ответчица допускала нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Обстоятельства наличия просроченных платежей ответчицей в ходе судебного заседания не оспаривалось. Общая сумма неустойки составила 3395 рублей 89 копеек.
Требований о применении статьи 333 Кодекса и уменьшении размера неустойки в связи с ухудшением материального положения суду первой инстанции не заявлено.
Относительно заявленных требований о признании действий ОАО "Сбербанк России" по подключению З.Т. к программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" незаконными, взыскании суммы страхования, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 934 Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что З.Т. 15 августа 2012 года подписала заявление-анкету, в графе которой она дала согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов. При этом заемщик поставила отметку в соответствующем поле (л.д.....), где была предусмотрена возможность заключить кредитный договор и без страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы.
23 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и З.Т. был заключен кредитный договор N ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 70000 рублей, под 22,50% годовых, сроком по 23 августа 2017 года.
В этот же день 23 августа 2012 года З.Т. на основании своего заявления на страхование была подключена к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка (далее - программа страхования), согласно которой Банк в течение всего срока участия З.Т. в программе страхования организует ее страхование путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья З.Т.. За подключение к программе страхования уплачено 6300 рублей.
В заявлении на страхование от 23 августа 2013 года З.Т. выразила свое согласие на подключение к программе страхования на условиях, указанных в Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка (далее - Условия страхования), которые ей были вручены.
Доказательств, свидетельствующих о принуждении Банком З.Т. к заключению договора страхования, материалы дела не содержат.
При этом З.Т. в заявлении на страхование указала на ознакомление ее Банком с тем, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.
В заключенном между сторонами кредитном договоре также отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью страхования жизни и здоровья.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, что свидетельствует о возможности отказа З.Т. от подключения к программе страхования, услуга по страхованию не была навязана заемщику.
Перечисление Банком денежной суммы в размере 6300 рублей в счет платы за подключение к программе страхования в пользу ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" было согласовано с истцом.
Также суд первой инстанции отметил, что плата за подключение к программе страхования в сумме 6300 рублей была внесена самой З.Т. наличными денежными средствами на банковский счет, с которого в последующем Банк перечислил денежные средства в пользу страховой компании, что подтверждается представленной копией банковского ордера N .... от 23 августа 2012 года.
Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о добровольности подключения З.Т. к программе страхования.
З.Т., приняв условия страхования, согласилась быть застрахованной ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", поскольку сведения об этом страховщике содержатся в указанном документе.
Сведений о нарушении ответчиком права истца, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 Кодекса свободу в выборе стороны в договоре личного страхования не имеется.
Согласно подпункту 3.3 технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц от 23 июня 2009 года N .... с клиента взимается плата за подключение к услуге в момент выдачи кредита за счет кредитных средств, либо за счет собственных средств клиента. Плата за подключение к услуге собственными средствами осуществляется безналичным путем либо путем внесения наличных денежных средств на счет (вклад). Таким образом, у заемщика имелась возможность выбора способа оплаты комиссии, а именно заемщик имел право не включать сумму комиссии в стоимость кредита, оплатив ее из своих средств, тем самым не увеличивая стоимость кредита.
Учитывая, что встречные исковые требования З.Т. о взыскании страховой премии в размере 6300 рублей, банковских процентов в размере 2293 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1435 рублей 09 копеек, убытков по расходам на потребительские нужды в размере 980 рублей 87 копеек являются производными от заявленных встречных требований о признании действия ОАО "Сбербанк России" по подключению З.Т. к программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" незаконными, то суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части также отказал.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика ОАО "Сбербанк России", нарушающих права и законные интересы заемщика З.Т., требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу З.Т. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеизложенных норм, сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу З.Т., суд первой инстанции определил в размере 500 рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда облагаются госпошлиной в размере 300 рублей, указанную сумму госпошлины суд первой инстанции взыскал с истца (ответчика по встречному иску) ОАО "Сбербанк России" в бюджет государства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.
Доводы Г. - представителя ОАО "Сбербанк России" о соответствии условий кредитного договора в части очередности погашения задолженности действующему законодательству судом первой инстанции рассмотрены полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба Г. - представителя ОАО "Сбербанк России" не содержит новых доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о нарушении ОАО "Сбербанк России" статьи 319 Кодекса.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13018/15
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором предоставлены заемщику денежные средства, которые последним своевременно не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N 33-13018/15
Судья Р.Г. Хусаинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Г. - представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июня 2015 года. Этим решением постановлено:
- иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
- расторгнуть кредитный договор N .... от 23 августа 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и З.Т.;
- взыскать с З.Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору 56583 рубля 19 копеек, неустойку в сумме 1552 рубля 75 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1944 рубля;
- встречные исковые требования З.Т. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных сумм удовлетворить частично;
- признать недействительными условия пункта 4.12 кредитного договора N .... от 23 августа 2012 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и З.Т. и применить последствия недействительности сделки;
- признать расчет открытого акционерного общества "Сбербанк России" по основному долгу по кредитному договору незаконным, исключив из него: неучтенные платежи в размере 460 рублей и платежи З.Т. в размере 1843 рубля 14 копеек, засчитав в счет оплаты основного долга по кредитному договору;
- взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу З.Т. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 500 рублей;
- в остальной части встречного иска З.Т. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказать;
- взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 23 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и З.Т. был заключен кредитный договор N ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 70000 рублей под 22,50% годовых сроком по 23 августа 2017 года.
Согласно пунктам 4.1 - 4.3 кредитного договора N .... З.Т. обязалась ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями договора и графиком платежей
Вместе с тем ответчиком условия договора не соблюдались, по состоянию на 19 декабря 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составила 60529 рублей 08 копеек, из которых: 58976 рублей 33 копейки - основной долг; 1522 рубля 75 копеек - неустойка.
Факт вышеуказанной задолженности подтверждается расчетом по состоянию на 19 декабря 2014 года, выпиской по лицевому счету.
20 февраля 2014 года З.Т. было направлено требование о досрочном погашении кредита перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора, однако заемщиком требования Банка не были удовлетворены, долг погашен не был.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N .... от 23 августа 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З.Т., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 58886 рублей 33 копейки - основной долг, 1522 рубля 75 копеек - неустойка, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2015 рублей 87 копеек.
Определением суда от 16 марта 2015 года судом приняты встречные исковые требования З.Т. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, применение последствий недействительности сделки, признании расчета незаконным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование встречных исковых требований указано, что 23 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и З.Т. был заключен кредитный договор N ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 70000 рублей под 22,50% годовых сроком по 23 августа 2017 года.
Расчет задолженности, представленный Банком, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку был произведен с учетом суммы страховой премии в размере 6300 рублей, которая была навязана заемщику до заключения кредитного договора. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства ответчик (истец по встречному иску) считает, что пункты кредитного договора 4.3, 4.10, 4.12 являются незаконными. В частности, указывает, что кредит предоставлялся З.Т. на условиях уплаты процентов в размере 22,5% годовых, при этом пунктом 4.3 договора предусмотрен размер неустойки, который составляет 0,5% за каждый день просрочки на дату погашения просроченной задолженности. Следовательно, годовой размер неустойки составляет 182,5% годовых, что является завышенным процентом размера неустойки, нежели установленным законом. Таким образом, размер неустойки в размере 0,5% является завышенным и приводит к неосновательного обогащению банка.
Кроме того, со ссылкой на норму статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) ответчик (истец по встречному иску) указал на незаконность пункта 4.12 договора, предусматривающего очередность списания платежей.
Оспаривая абзац 1 пункта 4.10 кредитного договора, согласно которому датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета заемщика, З.Т. указала, что указанные условия договора противоречат нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку обязанность по оплате товара (услуг) считается исполненной с даты внесения необходимой для погашения кредита денежной суммы потребителем непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств, не обуславливая такое перечисление определенным сроком либо наступлением определенного события, в частности, списания денежных средств со счета заемщика.
Произведя расчет, З.Т. указала, что ею были произведены платежи на сумму 36045 рублей 07 копеек, а не 35541 рубль 07 копеек, при этом разница составила 504 рубля.
Кроме того, З.Т. указала, что Банк необоснованно подключил ее к программе страхования, страховая премия которой составила 6300 рублей. Заключение кредитного договора предшествовало навязанное истцом по первоначальному иску присоединения истца по встречному иску к программе страхования в размере 6300 рублей, получение банком комиссии в размере 6300 рублей до подписания кредитного договора, в размер которого изначально при одобрении суммы 70000 рублей и была включена указанная комиссия, моральный вред оценен истцом в сумме 3000 рублей, штраф в размере 5571 рубль 57 копеек.
На основании изложенного З.Т. просила: признать условия кредитного договора N .... от 23 августа 2012 года, заключенного между З.Т. и ОАО "Сбербанк России", об установлении завышенного размера неустойки по кредитному договору и порядка погашения задолженности ущемляющими права З.Т., в связи с чем просила признать недействительными пункт 4.3, абзац 1 пункта 4.12 кредитного договора N .... от 23 августа 2012 года и применить последствия недействительности сделки; признать расчет основного долга и процентов по кредитному договору с указанием суммы задолженности в размере 58976 рублей 33 копейки, подготовленный ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610, ошибочным и незаконным в части, исключив из него суммы, равные суммам:
неучтенных платежей З.Т. в размере 504 рубля,
- платежей З.Т. в размере 1843 рубля 14 копеек, засчитав их в уплату процентов по кредитному договору;
- признать незаконным расчет начисленной неустойки по кредитному договору на сумму 3395 рублей 89 копеек, подготовленный ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 в пользу З.Т. 12009 рублей 22 копейки, из которых:
сумма платы за подключение к программе страхования по кредитному договору (реальный ущерб, упущенная выгода) - 6300 рублей,
убытки в связи с выплатой и начислением самим же банком процентов, из расчета - 22,5% годовых на стоимость комиссии за подключение к программе страхования - 2293 рубля 26 копеек,
проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) - 1435 рублей 09 копеек,
- убытки по расходам, понесенным в связи с получением в другом банке недополученной суммы (6300 рублей) на потребительские нужды - 980 рублей 87 копеек;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальные требования поддержал, встречный иск не признал.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) З.Г. исковые требования в части основного долга в размере 56539 рублей 19 копеек признала, пояснив, что основная сумма долга, рассчитанная Банком на указанную сумму, является правильной, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд первой инстанции исковые требования сторон удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. - представитель ОАО "Сбербанк России" указывает, что не согласна с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права, просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с соглашением сторон по поводу очередности погашения задолженности, которое не может быть признано недействительным, а также недоказанностью фактов нарушения прав потребителей банком, причинения нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и З.Т. был заключен кредитный договор N ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 70000 рублей, под 22,50% годовых, сроком по 23 августа 2017 года.
Согласно пунктам 4.1 - 4.3 кредитного договора N.... З.Т. обязалась ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями договора и графиком платежей
Вместе с тем ответчиком условия договора не соблюдались, по состоянию на 19 декабря 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составила 60439 рублей 08 копеек, из которых: 58886 рублей 33 копейки - основной долг; 1522 рубля 75 копеек - неустойка.
Вышеуказанная задолженность подтверждается расчетом по состоянию на 19 декабря 2014 года, выпиской по лицевому счету.
20 февраля 2014 года З.Т. было направлено требование о досрочном погашении кредита перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора, однако заемщиком требования Банка не были удовлетворены, долг погашен не был.
Согласно выписке из лицевого счета 23 августа 2012 года ответчику З.Т. была выдана сумма кредита в размере 70000 рублей.
Как следует из выписки по лицевому счету, последняя сумма выплаты задолженности по кредиту ответчиком произведена 25 февраля 2015 года в размере 90 рублей, при этом оставшаяся сумма долга составляет 58886 рублей 33 копейки (л.д.....).
Согласно статье 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В информационном письме от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что условия договора, предусматривающие погашение требований кредитора об уплате неустойки, процентов в первоочередном порядке, являются ничтожными.
Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Согласно пункту 4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
- на возмещение судебных и иных расходов по принудительному взысканию задолженности по договору;
- на уплату неустойки;
- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
- на погашение просроченной задолженности по кредиту;
- на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
- на погашение срочной задолженности по кредиту.
Как следует из представленных чеков об оплате кредитной задолженности, З.Т. осуществила 30 ноября 2013 года перевод денежных средств на сумму 70 рублей (л.д.....) и 06 января 2014 года перевод на сумму 390 рублей (л.д.....). При этом указанные внесенные денежные средства не были отражены в выписке по лицевому счету по кредитному договору N .... от 23 августа 2012 года. Из представленного расчета Банка следует, что З.Т. погашено в счет неустойки 1843 рубля 14 копеек.
Учитывая вышеизложенные нормы суд пришел к выводу, что включение условий в кредитный договор о том, что погашение неустойки и процентов предшествует погашению суммы основного долга, является незаконным и приводит к постоянному неосновательному обогащению банка и невозможности погасить основной долг.
Таким образом, суд считает, что пункт 4.12 кредитного договора являются ничтожным, не соответствующим требования статьи 319 Кодекса.
Из предоставленного расчета неустойки (л.д.....) ответчицей была погашена неустойка в сумме 1843 рубля 14 копеек, которая подлежит вычету из суммы основного долга, предъявленного к взысканию (58886,33-1843,14= 57043,19). Оплаченная сумма заемщиком в размере 460 рублей, внесенная З.Т. через электронный терминал приема платежей, подлежит вычету из суммы основного долга, сам факт неучтенной оплаты в сумме 460 рублей подтверждается платежным документом, квитанцией об оплате через электронный терминал (57043,19-460 = 56583,19).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с З.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 56583 рубля 19 копеек, с удовлетворением исковых требований о расторжении кредитного договора, ввиду несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Согласно пункту 6.1 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом заемщика, путем направления заемщику извещения с уведомлением о вручении.
На основании статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года З.Т. было направлено требование о досрочном погашении кредита перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора, однако заемщиком требования Банка не были удовлетворены, долг погашен не был.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N .... от 23 августа 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и З.Т., являются законными и обоснованными.
Относительно встречных исковых требований З.Т. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании расчета незаконным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 422 Кодекса установлена необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно абзацу 1 пункта 4.10 кредитного договора датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета /иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.
Суд первой инстанции посчитал, что указанный пункт договора соответствует требованиям статей 810, 811 Кодекса, поскольку кредитор вправе устанавливать дату погашения задолженности по договору на дату списания денежных средств, установление даты погашения и даты списания задолженности определяет заемщику срок внесения ежемесячного платежа, либо возврата кредита в установленный договором срок.
Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные условия договора не нарушают права истца, как потребителя, поскольку кредитор вправе при несвоевременном внесении платежа по кредиту устанавливать неустойку как обеспечительную меру возврата кредита. Сам факт ухудшения материального положения заемщика не является правовым основанием для удовлетворения иска в этой части.
Исковые требования Банка о взыскании неустойки в сумме 1552 рубля 75 копеек суд первой инстанции признал обоснованными, ответчица допускала нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Обстоятельства наличия просроченных платежей ответчицей в ходе судебного заседания не оспаривалось. Общая сумма неустойки составила 3395 рублей 89 копеек.
Требований о применении статьи 333 Кодекса и уменьшении размера неустойки в связи с ухудшением материального положения суду первой инстанции не заявлено.
Относительно заявленных требований о признании действий ОАО "Сбербанк России" по подключению З.Т. к программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" незаконными, взыскании суммы страхования, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 934 Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что З.Т. 15 августа 2012 года подписала заявление-анкету, в графе которой она дала согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов. При этом заемщик поставила отметку в соответствующем поле (л.д.....), где была предусмотрена возможность заключить кредитный договор и без страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы.
23 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и З.Т. был заключен кредитный договор N ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 70000 рублей, под 22,50% годовых, сроком по 23 августа 2017 года.
В этот же день 23 августа 2012 года З.Т. на основании своего заявления на страхование была подключена к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка (далее - программа страхования), согласно которой Банк в течение всего срока участия З.Т. в программе страхования организует ее страхование путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья З.Т.. За подключение к программе страхования уплачено 6300 рублей.
В заявлении на страхование от 23 августа 2013 года З.Т. выразила свое согласие на подключение к программе страхования на условиях, указанных в Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка (далее - Условия страхования), которые ей были вручены.
Доказательств, свидетельствующих о принуждении Банком З.Т. к заключению договора страхования, материалы дела не содержат.
При этом З.Т. в заявлении на страхование указала на ознакомление ее Банком с тем, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.
В заключенном между сторонами кредитном договоре также отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью страхования жизни и здоровья.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, что свидетельствует о возможности отказа З.Т. от подключения к программе страхования, услуга по страхованию не была навязана заемщику.
Перечисление Банком денежной суммы в размере 6300 рублей в счет платы за подключение к программе страхования в пользу ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" было согласовано с истцом.
Также суд первой инстанции отметил, что плата за подключение к программе страхования в сумме 6300 рублей была внесена самой З.Т. наличными денежными средствами на банковский счет, с которого в последующем Банк перечислил денежные средства в пользу страховой компании, что подтверждается представленной копией банковского ордера N .... от 23 августа 2012 года.
Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о добровольности подключения З.Т. к программе страхования.
З.Т., приняв условия страхования, согласилась быть застрахованной ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", поскольку сведения об этом страховщике содержатся в указанном документе.
Сведений о нарушении ответчиком права истца, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 Кодекса свободу в выборе стороны в договоре личного страхования не имеется.
Согласно подпункту 3.3 технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц от 23 июня 2009 года N .... с клиента взимается плата за подключение к услуге в момент выдачи кредита за счет кредитных средств, либо за счет собственных средств клиента. Плата за подключение к услуге собственными средствами осуществляется безналичным путем либо путем внесения наличных денежных средств на счет (вклад). Таким образом, у заемщика имелась возможность выбора способа оплаты комиссии, а именно заемщик имел право не включать сумму комиссии в стоимость кредита, оплатив ее из своих средств, тем самым не увеличивая стоимость кредита.
Учитывая, что встречные исковые требования З.Т. о взыскании страховой премии в размере 6300 рублей, банковских процентов в размере 2293 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1435 рублей 09 копеек, убытков по расходам на потребительские нужды в размере 980 рублей 87 копеек являются производными от заявленных встречных требований о признании действия ОАО "Сбербанк России" по подключению З.Т. к программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" незаконными, то суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части также отказал.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика ОАО "Сбербанк России", нарушающих права и законные интересы заемщика З.Т., требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу З.Т. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеизложенных норм, сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу З.Т., суд первой инстанции определил в размере 500 рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда облагаются госпошлиной в размере 300 рублей, указанную сумму госпошлины суд первой инстанции взыскал с истца (ответчика по встречному иску) ОАО "Сбербанк России" в бюджет государства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.
Доводы Г. - представителя ОАО "Сбербанк России" о соответствии условий кредитного договора в части очередности погашения задолженности действующему законодательству судом первой инстанции рассмотрены полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба Г. - представителя ОАО "Сбербанк России" не содержит новых доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о нарушении ОАО "Сбербанк России" статьи 319 Кодекса.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)