Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала (далее по тексту Банк) к К.В.Н., К.А.В., К.Л.В., Б. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе К.Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя К.Л.В. - С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Ф., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к К.В.Н. и К.А.В. и К.Л.В., Б. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ ООО "Раздолье" кредит в сумме 6000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В соответствии с условиями предоставления кредита ООО "Раздолье" обязалось погасить сумму кредита и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с К.В.Н., К.А.В., К.Л.В., Б.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Раздолье" своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств <адрес> (Курский региональный офис) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Раздолье" была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5905325,07 рублей. Арбитражным судом Курской области на основании указанного решения выдан исполнительный лист. Однако решение до настоящего времени не исполнено.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил взыскать с К.В.Н., К.А.В., К.Л.В., Б. в солидарном порядке с ООО "Раздолье" кредитную задолженность по основному долгу в сумме 2797652,67 руб.; с К.Л.В. и К.А.В. в солидарном порядке с ООО "Раздолье" задолженность по процентам и пени в сумме 899296,22 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 40494,58 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2013 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Л.В. просит отменить решение в части взыскания задолженности с нее и К.А.В., как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что между Банком и ООО "Раздолье" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N (т. 1 л.д. 27 - 32) и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), в соответствии с которым ООО Раздолье" выдан кредит в сумме 6000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых на приобретение оборудования для переработки молока.
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Б. N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38 - 41), К.В.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42 - 45), К.Л.В. N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46 - 49), К.А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50 - 56).
ООО "Раздолье" надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что ООО "Раздолье" ненадлежащим образом исполняло обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты как основного долга, так и процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом и ответчиками не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы К.Л.В. о том, что договор поручительства нельзя признать заключенным, так как на всех листах договора отсутствует ее подпись, являются несостоятельными и опровергаются имеющимся договором, который заключен ДД.ММ.ГГГГ г., на последнем листе договора имеется подпись К.Л.В. При этом, договор поручительства и кредитный договор имеют одинаковые существенные условия (размер кредита, проценты, срок возврата, также ответственность заемщика и поручителя), а ответчицей, в подтверждение своих доводов, не представлен договор поручительства в обеспечение обязательств по указанному кредиту с другими условиями. Кроме того, истец отрицает заключение с К.Л.В. договора поручительства на других условиях.
Поскольку иных договоров поручительства в данном Банке ответчица К.Л.В. не заключала, как и кредитных договоров, оснований считать, что договор поручительства не заключался, а некоторые листы договора были заменены позже сотрудниками Банка, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.Л.В. о том, что у истца не было оснований для обращения в суд с данным иском к поручителям, так как имеется решение третейского суда о взыскании кредитной задолженности с заемщика, являются несостоятельными, поскольку если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства не возможности получения от должника платежа по своему требованию.
Решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств <адрес> (Курский региональный офис) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Раздолье" была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5905325,07 рублей (т. 1 л.д. 10 - 22), выдан исполнительный лист Арбитражным судом Курской области.
Как видно из акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63), ООО "Раздолье" финансовой деятельности не ведет, имущества, подлежащего аресту, не имеется, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований Банка при исполнении решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании соответствующих сумм с основного должника.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-411-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-411-2014
Судья Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала (далее по тексту Банк) к К.В.Н., К.А.В., К.Л.В., Б. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе К.Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя К.Л.В. - С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Ф., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к К.В.Н. и К.А.В. и К.Л.В., Б. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ ООО "Раздолье" кредит в сумме 6000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В соответствии с условиями предоставления кредита ООО "Раздолье" обязалось погасить сумму кредита и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с К.В.Н., К.А.В., К.Л.В., Б.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Раздолье" своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств <адрес> (Курский региональный офис) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Раздолье" была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5905325,07 рублей. Арбитражным судом Курской области на основании указанного решения выдан исполнительный лист. Однако решение до настоящего времени не исполнено.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил взыскать с К.В.Н., К.А.В., К.Л.В., Б. в солидарном порядке с ООО "Раздолье" кредитную задолженность по основному долгу в сумме 2797652,67 руб.; с К.Л.В. и К.А.В. в солидарном порядке с ООО "Раздолье" задолженность по процентам и пени в сумме 899296,22 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 40494,58 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2013 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Л.В. просит отменить решение в части взыскания задолженности с нее и К.А.В., как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что между Банком и ООО "Раздолье" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N (т. 1 л.д. 27 - 32) и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), в соответствии с которым ООО Раздолье" выдан кредит в сумме 6000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых на приобретение оборудования для переработки молока.
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Б. N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38 - 41), К.В.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42 - 45), К.Л.В. N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46 - 49), К.А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50 - 56).
ООО "Раздолье" надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что ООО "Раздолье" ненадлежащим образом исполняло обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты как основного долга, так и процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом и ответчиками не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы К.Л.В. о том, что договор поручительства нельзя признать заключенным, так как на всех листах договора отсутствует ее подпись, являются несостоятельными и опровергаются имеющимся договором, который заключен ДД.ММ.ГГГГ г., на последнем листе договора имеется подпись К.Л.В. При этом, договор поручительства и кредитный договор имеют одинаковые существенные условия (размер кредита, проценты, срок возврата, также ответственность заемщика и поручителя), а ответчицей, в подтверждение своих доводов, не представлен договор поручительства в обеспечение обязательств по указанному кредиту с другими условиями. Кроме того, истец отрицает заключение с К.Л.В. договора поручительства на других условиях.
Поскольку иных договоров поручительства в данном Банке ответчица К.Л.В. не заключала, как и кредитных договоров, оснований считать, что договор поручительства не заключался, а некоторые листы договора были заменены позже сотрудниками Банка, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.Л.В. о том, что у истца не было оснований для обращения в суд с данным иском к поручителям, так как имеется решение третейского суда о взыскании кредитной задолженности с заемщика, являются несостоятельными, поскольку если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства не возможности получения от должника платежа по своему требованию.
Решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств <адрес> (Курский региональный офис) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Раздолье" была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5905325,07 рублей (т. 1 л.д. 10 - 22), выдан исполнительный лист Арбитражным судом Курской области.
Как видно из акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63), ООО "Раздолье" финансовой деятельности не ведет, имущества, подлежащего аресту, не имеется, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований Банка при исполнении решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании соответствующих сумм с основного должника.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)