Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,
при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2013 г. по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Еврострой-2001" был заключен кредитный договор N 00053/15/00106-12, по условиям которого истец предоставил Заемщику кредит для осуществления платежей с расчетного счета N в ОАО "Банк Москвы" при недостаточности или отсутствии денежных средств на Счете.
Согласно условиям кредитного договора Заемщик принял на себя, в т.ч. следующие обязательства: обеспечить поступление денежных средств на свой счет, в объеме, достаточном для исполнения своих обязательств по Договору (п. 4.1.1. Кредитного договора); возвратить предоставленный кредит в форме овердрафта и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные Договором (п. 4.1.2. Кредитного договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договоры поручительства с ФИО1, ФИО3, ФИО2
Однако в период пользования кредитом Заемщик нарушал сроки погашения платежей по кредиту, в частности: в настоящее время Заемщик имеет длительную задолженность по оплате основного долга, процентов, а также штрафных санкций.
В соответствии с п. 6.2. договора ДД.ММ.ГГГГ были направлены письменные требования Заемщику, а также Поручителям об уплате задолженности. Указанное требование было исполнено частично ДД.ММ.ГГГГ г., поручителями была погашена задолженность на сумму 120000 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4924608,01 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 4460017,89 руб., неустойка в виде пени за просрочку возврата основного долга - 334105,59 руб., непогашенные проценты за пользование кредитом - 126851,52 руб., неустойка в виде пени от суммы просроченной задолженности по процентам - 3724,42 руб.
Просит образовавшуюся задолженность по кредитному договору солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 32823,04 руб.
Впоследствии Банк уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4804699,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 4340017,89 руб., проценты за пользование кредитом - 126 851,52 руб., неустойку - 337830,01 руб., а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 32 823,04 руб.
В судебном заседании представитель истца АКБ Банк Москвы (ОАО) - Б., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просилвзыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4704699,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 823,04 руб.
Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ООО "Еврострой-2001" в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2013 г. постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ФИО2 Яны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., образовавшуюся по состоянию на 19.09.2013 г., в размере 4704699 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32823 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, производство по делу приостановить до окончания процедуры банкротства ООО "Еврострой-2001".
В жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Еврострой-2001" признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2013 г. АКБ Банк Москвы (ОАО) включен в реестр требований кредиторов. В настоящий момент в ходе процедуры банкротства сформирована конкурсная масса в виде имущества должника и дебиторской задолженности.
Таким образом, ООО "Еврострой-2001" полностью или частично сможет исполнить свои обязательства по кредитному договору.
Однако ООО "Еврострой-2001" не было привлечено к солидарной ответственности и в случае исполнения им своих обязательств сумма взыскания с нее и других поручителей по решению суда не будет уменьшена.
Кроме того, в случае, если она или другие поручители погасят сумму задолженности ООО "Еврострой-2001", то на данный момент не смогут включиться в реестр кредиторов должника.
Считает, что единственным возможным способом соблюдения ее прав является приостановление производства по делу до окончания процедуры банкротства ООО "Еврострой-2001".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Банк Москвы" Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 361, 363, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Еврострой-2001" заключен кредитный договор N 00053/15/00106-12, по условиям которого истец предоставил Заемщику кредит для осуществления платежей с расчетного счета N 40702810800530000459, в ОАО "Банк Москвы" при недостаточности или отсутствии денежных средств на Счете.
В свою очередь, согласно условиям Кредитного договора, Заемщик принял на себя, в том числе, обязательства: обеспечить поступление денежных средств на свой счет в объеме, достаточном для исполнения своих обязательств по Договору (п. 4.1.1. Кредитного договора); возвратить предоставленный кредит в форме овердрафта и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные Договором (п. 4.1.2. Кредитного договора).
Максимальный лимит овердрафта был установлен в размере 5000000 руб., который может ежемесячно меняться Кредитором в одностороннем порядке в пределах установленного Договором максимального лимита кредитования.
Предельный срок непрерывной задолженности по кредиту в форме овердрафта составляет 30 (тридцать) календарных дней, включая день возникновения непрерывной задолженности. Днем начала исчисления срока непрерывной задолженности по кредиту считается день возникновения задолженности Заемщика перед Кредитором (т.е. день, на начало которого остаток по лицевому счету учета ссудной задолженности Заемщика был равен нулю, а на конец дня остаток по указанному счету отражал возникшую задолженность Заемщика по кредиту перед Кредитором) (п. 1.4. Кредитного договора).
Окончательная дата возврата кредита в форме овердрафта установлена ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.6 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 3,5 процентных пунктов, но не менее 11,5 процентов годовых.
Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются ежедневно на задолженность по основному долгу по процентной ставке, предусмотренной п. 1.6 Кредитного договора. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения Заемщиком денежных средств в счет кредита в форме овердрафта, по день возврата в полном объеме указанных денежных средств Кредитору включительно. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в последний рабочий день месяца и в окончательную дату возврата кредита (п. 3.1.-3.3. Договора).
Согласно п. 2.3. Кредитного договора документом, подтверждающим наличие задолженности по кредиту в форме овердрафта, является выписка по ссудному счету Заемщика, открытому Кредитором.
Как следует из выписки по счету, использование (получение) кредита в форме овердрафта осуществляется Заемщиком с даты вступления в силу Кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ г., платежи в счет кредита в форме овердрафта по истечении указанной даты Кредитором не производятся.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период пользования кредитом Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения платежей по кредиту, в настоящее время Заемщик имеет длительную задолженность по оплате основного долга, процентов, а также штрафных санкций.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО3, ФИО2 соответственно с номерами N 00053/17/106/1-12, N 00053/17/106/2-12, N 00053/17/106/3-12.
По условиям договоров поручительства (п. п. 1.1, 3.1), поручители обязались отвечать в полном объеме перед Кредитором солидарно с Заемщиком за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1 Кредитного договора, поручители обязались по первому письменному требованию Банка в течение 3 дней с момента получения указанного требования исполнить обязательства Заемщика по кредитному договору.
Вышеуказанные договоры поручительства, заключенные между банком и ответчиками являются действительными, сторонами оспорены не были. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные договоры не были заключены фактически, заинтересованными лицами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4704699,42 руб., задолженность по основному долгу - 4240017,89 руб., проценты за пользование кредитом - 126851,52 руб., неустойка в размере 337830,01 руб.
Размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 6.2. Договора, Кредитором ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и Поручителей, были направлены требования об уплате задолженности по Кредитному договору, которые были исполнены только частично.
Вместе с тем, на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2013 г., вступившим в законную силу, должник ООО "Еврострой-2001" признан несостоятельным (банкротом).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей ФИО1, ФИО3, ФИО2 подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в солидарной ответственности ООО "Еврострой-2001" и в случае полного или частичного погашения основным должником своих обязательств сумма, взысканная судом с поручителей, не будет уменьшена, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленного к поручителям, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, наличие задолженности по кредитному договору и размере указанной задолженности.
В случае, если кредитор требует взыскания долга только с поручителей, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника. Таким образом, привлечение основного должника является правом суда, а не его обязанностью.
Следует отметить, что признание должника ООО "Еврострой-2001" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства не исключает возможность удовлетворения требований истца за счет поручителей.
Более того, в силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства
Кроме того, то обстоятельство, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов не может являться исполнением обязательства по возврату денежных средств. Включение требований Банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ООО "Еврострой-2001" и неспособность последнего удовлетворить требования Банка по денежным обязательствам.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в случае, если поручители погасят сумму задолженности ООО "Еврострой-2001", то не смогут включиться в реестр кредиторов должника.
В силу п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства перед кредитором вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о замене кредитора (процессуальном правопреемстве) в реестре требований кредиторов с приложением подтверждающих документов и (или) получить удовлетворение требований в порядке ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Более того, приостановление производства по делу до окончания процедуры банкротства ООО "Еврострой 2001", как просит заявитель, не позволит ему включиться в реестр требований кредиторов или получить удовлетворение требований в порядке ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Следует отметить, что в случае последующего завершения конкурсного производства и исключения ООО "Еврострой 2001" из Единого государственного реестра юридических лиц, вследствие чего у поручителей исполнивших обязательство будет отсутствовать возможность предъявить регрессное требование к должнику, поручительство не прекращается, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-12705/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-12705/2013
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,
при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2013 г. по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Еврострой-2001" был заключен кредитный договор N 00053/15/00106-12, по условиям которого истец предоставил Заемщику кредит для осуществления платежей с расчетного счета N в ОАО "Банк Москвы" при недостаточности или отсутствии денежных средств на Счете.
Согласно условиям кредитного договора Заемщик принял на себя, в т.ч. следующие обязательства: обеспечить поступление денежных средств на свой счет, в объеме, достаточном для исполнения своих обязательств по Договору (п. 4.1.1. Кредитного договора); возвратить предоставленный кредит в форме овердрафта и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные Договором (п. 4.1.2. Кредитного договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договоры поручительства с ФИО1, ФИО3, ФИО2
Однако в период пользования кредитом Заемщик нарушал сроки погашения платежей по кредиту, в частности: в настоящее время Заемщик имеет длительную задолженность по оплате основного долга, процентов, а также штрафных санкций.
В соответствии с п. 6.2. договора ДД.ММ.ГГГГ были направлены письменные требования Заемщику, а также Поручителям об уплате задолженности. Указанное требование было исполнено частично ДД.ММ.ГГГГ г., поручителями была погашена задолженность на сумму 120000 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4924608,01 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 4460017,89 руб., неустойка в виде пени за просрочку возврата основного долга - 334105,59 руб., непогашенные проценты за пользование кредитом - 126851,52 руб., неустойка в виде пени от суммы просроченной задолженности по процентам - 3724,42 руб.
Просит образовавшуюся задолженность по кредитному договору солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 32823,04 руб.
Впоследствии Банк уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4804699,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 4340017,89 руб., проценты за пользование кредитом - 126 851,52 руб., неустойку - 337830,01 руб., а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 32 823,04 руб.
В судебном заседании представитель истца АКБ Банк Москвы (ОАО) - Б., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просилвзыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4704699,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 823,04 руб.
Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ООО "Еврострой-2001" в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2013 г. постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ФИО2 Яны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., образовавшуюся по состоянию на 19.09.2013 г., в размере 4704699 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32823 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, производство по делу приостановить до окончания процедуры банкротства ООО "Еврострой-2001".
В жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Еврострой-2001" признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2013 г. АКБ Банк Москвы (ОАО) включен в реестр требований кредиторов. В настоящий момент в ходе процедуры банкротства сформирована конкурсная масса в виде имущества должника и дебиторской задолженности.
Таким образом, ООО "Еврострой-2001" полностью или частично сможет исполнить свои обязательства по кредитному договору.
Однако ООО "Еврострой-2001" не было привлечено к солидарной ответственности и в случае исполнения им своих обязательств сумма взыскания с нее и других поручителей по решению суда не будет уменьшена.
Кроме того, в случае, если она или другие поручители погасят сумму задолженности ООО "Еврострой-2001", то на данный момент не смогут включиться в реестр кредиторов должника.
Считает, что единственным возможным способом соблюдения ее прав является приостановление производства по делу до окончания процедуры банкротства ООО "Еврострой-2001".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Банк Москвы" Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 361, 363, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Еврострой-2001" заключен кредитный договор N 00053/15/00106-12, по условиям которого истец предоставил Заемщику кредит для осуществления платежей с расчетного счета N 40702810800530000459, в ОАО "Банк Москвы" при недостаточности или отсутствии денежных средств на Счете.
В свою очередь, согласно условиям Кредитного договора, Заемщик принял на себя, в том числе, обязательства: обеспечить поступление денежных средств на свой счет в объеме, достаточном для исполнения своих обязательств по Договору (п. 4.1.1. Кредитного договора); возвратить предоставленный кредит в форме овердрафта и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные Договором (п. 4.1.2. Кредитного договора).
Максимальный лимит овердрафта был установлен в размере 5000000 руб., который может ежемесячно меняться Кредитором в одностороннем порядке в пределах установленного Договором максимального лимита кредитования.
Предельный срок непрерывной задолженности по кредиту в форме овердрафта составляет 30 (тридцать) календарных дней, включая день возникновения непрерывной задолженности. Днем начала исчисления срока непрерывной задолженности по кредиту считается день возникновения задолженности Заемщика перед Кредитором (т.е. день, на начало которого остаток по лицевому счету учета ссудной задолженности Заемщика был равен нулю, а на конец дня остаток по указанному счету отражал возникшую задолженность Заемщика по кредиту перед Кредитором) (п. 1.4. Кредитного договора).
Окончательная дата возврата кредита в форме овердрафта установлена ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.6 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 3,5 процентных пунктов, но не менее 11,5 процентов годовых.
Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются ежедневно на задолженность по основному долгу по процентной ставке, предусмотренной п. 1.6 Кредитного договора. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения Заемщиком денежных средств в счет кредита в форме овердрафта, по день возврата в полном объеме указанных денежных средств Кредитору включительно. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в последний рабочий день месяца и в окончательную дату возврата кредита (п. 3.1.-3.3. Договора).
Согласно п. 2.3. Кредитного договора документом, подтверждающим наличие задолженности по кредиту в форме овердрафта, является выписка по ссудному счету Заемщика, открытому Кредитором.
Как следует из выписки по счету, использование (получение) кредита в форме овердрафта осуществляется Заемщиком с даты вступления в силу Кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ г., платежи в счет кредита в форме овердрафта по истечении указанной даты Кредитором не производятся.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период пользования кредитом Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения платежей по кредиту, в настоящее время Заемщик имеет длительную задолженность по оплате основного долга, процентов, а также штрафных санкций.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО3, ФИО2 соответственно с номерами N 00053/17/106/1-12, N 00053/17/106/2-12, N 00053/17/106/3-12.
По условиям договоров поручительства (п. п. 1.1, 3.1), поручители обязались отвечать в полном объеме перед Кредитором солидарно с Заемщиком за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1 Кредитного договора, поручители обязались по первому письменному требованию Банка в течение 3 дней с момента получения указанного требования исполнить обязательства Заемщика по кредитному договору.
Вышеуказанные договоры поручительства, заключенные между банком и ответчиками являются действительными, сторонами оспорены не были. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные договоры не были заключены фактически, заинтересованными лицами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4704699,42 руб., задолженность по основному долгу - 4240017,89 руб., проценты за пользование кредитом - 126851,52 руб., неустойка в размере 337830,01 руб.
Размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 6.2. Договора, Кредитором ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и Поручителей, были направлены требования об уплате задолженности по Кредитному договору, которые были исполнены только частично.
Вместе с тем, на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2013 г., вступившим в законную силу, должник ООО "Еврострой-2001" признан несостоятельным (банкротом).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей ФИО1, ФИО3, ФИО2 подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в солидарной ответственности ООО "Еврострой-2001" и в случае полного или частичного погашения основным должником своих обязательств сумма, взысканная судом с поручителей, не будет уменьшена, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленного к поручителям, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, наличие задолженности по кредитному договору и размере указанной задолженности.
В случае, если кредитор требует взыскания долга только с поручителей, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника. Таким образом, привлечение основного должника является правом суда, а не его обязанностью.
Следует отметить, что признание должника ООО "Еврострой-2001" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства не исключает возможность удовлетворения требований истца за счет поручителей.
Более того, в силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства
Кроме того, то обстоятельство, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов не может являться исполнением обязательства по возврату денежных средств. Включение требований Банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ООО "Еврострой-2001" и неспособность последнего удовлетворить требования Банка по денежным обязательствам.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в случае, если поручители погасят сумму задолженности ООО "Еврострой-2001", то не смогут включиться в реестр кредиторов должника.
В силу п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства перед кредитором вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о замене кредитора (процессуальном правопреемстве) в реестре требований кредиторов с приложением подтверждающих документов и (или) получить удовлетворение требований в порядке ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Более того, приостановление производства по делу до окончания процедуры банкротства ООО "Еврострой 2001", как просит заявитель, не позволит ему включиться в реестр требований кредиторов или получить удовлетворение требований в порядке ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Следует отметить, что в случае последующего завершения конкурсного производства и исключения ООО "Еврострой 2001" из Единого государственного реестра юридических лиц, вследствие чего у поручителей исполнивших обязательство будет отсутствовать возможность предъявить регрессное требование к должнику, поручительство не прекращается, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)