Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суханова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 января 2014 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Мультибанк" Открытое Акционерное Общество в лице конкурсного управляющего к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
истец Акционерный Коммерческого Банка "Мультибанк" Открытое Акционерное Общество (далее по тексту АКБ "Мультибанк" ОАО) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылался на неисполнение ответчиком обязательств в погашение основного долга и процентов на предоставленные заемные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере <.......> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Г.В. имеется задолженность по кредитному договору, которая состоит из задолженности по сумме основного долга в размере <.......> рублей, задолженности по уплате процентов в размере <.......> копеек; задолженности по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере <.......> копеек; задолженности по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере <.......> копеек. Итого общий размер задолженности, подлежащий уплате составляет <.......> копеек.
Решением Арбитражногот суда г. Москвы от 12.05.2011 г. АКБ "Мультибанк" ОАО признан несостоятельным (банкротом),и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсный управляющий АКБ "Мультибанк" ОАО просил взыскать с Г.В. в пользу АКБ "Мультибанк" ОАО денежные средства <.......> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В судебном заседании представитель истца АКБ "Мультибанк" ОАО в лице конкурсного управляющего по доверенности Г.Н. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что не произведена реализация задолженности по кредитному договору, заключенному с Г.В.
Ответчик Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на возникновение обязательств перед другим кредитором, выкупившим задолженность по кредитному договору посредством электронных торгов вследствие вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы о признании АКБ "Мультибанк" ОАО банкротом и открытием конкурсного производства.
Представитель ответчика Г.В. адвокат Номеров А.Н. в судебном заседании поддержал позицию доверителя и просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 января 2014 года взыскана с Г.В. в пользу Акционерный Коммерческого Банка "Мультибанк" Открытое Акционерное Общество задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копейки, всего <.......> копеек.
В апелляционной жалобе Г.В. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор. Во исполнение взятых на себя обязательств истец открыл на имя Г.В. банковский счет и перечислил денежные средства в размере <.......> руб. на неотложные нужды под 18% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Г.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, указанные в условиях договора (п. 1.1. договора).
Пунктом 9.1. договора установлено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочка исполнения обязательств.
На основании п. 9.2. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,55 годовых от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Согласно п. 6.1.1. договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при возникновении хотя бы одного из указанный в данном пункте обязательств, в том числе при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств.
Рассматривая дела, суд исходил из выполнения банком своих обязательств перед заемщиком Г.В. и выдачей денежных средств <.......> рублей, что подтверждают выписки по лицевому счету ответчика. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписями в кредитном договоре и дополнительном соглашении.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Однако в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком своевременно не производилось, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - <.......> копеек, которые состоят из основного долга <.......> рублей; задолженности по уплате процентов - <.......> коп.; задолженности по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере <.......> копеек; задолженности по уплате пени за просрочку погашения основного долга <.......> копеек.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства на основании представленных сторонами по делу доказательств, пришел к правильному выводу о взыскании с Г.В. суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> коп., из которых - <.......> руб. - задолженность по основному долгу, <.......> коп. - задолженность по процентам и задолженность по пени за просрочку погашения основного долга <.......> коп., пени по погашению процентов <.......> коп.
Делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, допустив нарушения принятых на себя обязательств, возникших из договора предоставления кредита с принятыми дополнениями был ознакомлен, что подтверждается учиненными в кредитном договоре и дополнительном соглашении подписями ответчика. Г.В. с правами и обязанностями был ознакомлен и понимал их содержание, соглашался с условиями договора и обязался их исполнять, что подтверждает факт получения экземпляров кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца является верным.
Доводы стороны ответчика о выкупе задолженности по кредитному договору Г.В. перед АКБ "Мультибанк" ОАО посредством электронных торгов иным лицом, в связи с чем, Г.В. не должен нести обязательства по оспариваемому кредитному договору перед истцом, исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего АКБ "Мультибанк" ОАО по доверенности Г.Н. не произведена уступка прав требования истца к Г.В. Кроме того, в материалах дела содержится протокол N ДД.ММ.ГГГГ. заседания Комитета кредиторов АКБ "Мультибанк" ОАО о снятии лота N (права требования к физическим лицам) с электронных торгов посредством публичного предложения имущества АКБ "Мультибанк" ОАО.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения данной позиции стороны ответчика и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска АКБ "Мультибанк" ОАО.
При этом судебной коллегией учтены нормы, предусмотренные статьей 12 ГПК РФ относительно принципа состязательности сторон и положения пункта 1 статьи 56, абз. 2 п. 2 ст. 327 ГПК РФ, поскольку обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Доводы апелляционной жалобы Г.В. о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела Арбитражным судом г. Москвы, затребование судебных документов о результатах рассмотрения данного спора, подлежат отклонению и не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку обращение третьего лица в арбитражный суд с заявлением признания недействительным действий конкурсного управляющего АКБ "Мультибанк" ОАО об отмене открытых публичных торгов имущества, не освобождает заемщика от ответственности перед банком по кредитному договору и дополнительным соглашениям. Кроме того, конкурсный управляющий АКБ "Мультибанк" ОАО реализовал свое право в отношении заемщика посредством предъявления иска в период конкурсного производства в отношении кредитора, то есть до ликвидации юридического лица.
Исходя из предмета и оснований исковых требований по делам, находившемся в производстве Привокзального районного суда г. Тулы и Арбитражного суда г. Москвы, не следует о невозможности рассмотрения иска представителя конкурсного управляющего АКБ "Мультибанк"ОАО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку существо спора не является достаточным основанием для приостановления производства по делу по основанию абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 января 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1109
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1109
Судья: Суханова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 января 2014 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Мультибанк" Открытое Акционерное Общество в лице конкурсного управляющего к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
истец Акционерный Коммерческого Банка "Мультибанк" Открытое Акционерное Общество (далее по тексту АКБ "Мультибанк" ОАО) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылался на неисполнение ответчиком обязательств в погашение основного долга и процентов на предоставленные заемные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере <.......> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Г.В. имеется задолженность по кредитному договору, которая состоит из задолженности по сумме основного долга в размере <.......> рублей, задолженности по уплате процентов в размере <.......> копеек; задолженности по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере <.......> копеек; задолженности по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере <.......> копеек. Итого общий размер задолженности, подлежащий уплате составляет <.......> копеек.
Решением Арбитражногот суда г. Москвы от 12.05.2011 г. АКБ "Мультибанк" ОАО признан несостоятельным (банкротом),и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсный управляющий АКБ "Мультибанк" ОАО просил взыскать с Г.В. в пользу АКБ "Мультибанк" ОАО денежные средства <.......> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В судебном заседании представитель истца АКБ "Мультибанк" ОАО в лице конкурсного управляющего по доверенности Г.Н. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что не произведена реализация задолженности по кредитному договору, заключенному с Г.В.
Ответчик Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на возникновение обязательств перед другим кредитором, выкупившим задолженность по кредитному договору посредством электронных торгов вследствие вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы о признании АКБ "Мультибанк" ОАО банкротом и открытием конкурсного производства.
Представитель ответчика Г.В. адвокат Номеров А.Н. в судебном заседании поддержал позицию доверителя и просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 января 2014 года взыскана с Г.В. в пользу Акционерный Коммерческого Банка "Мультибанк" Открытое Акционерное Общество задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копейки, всего <.......> копеек.
В апелляционной жалобе Г.В. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор. Во исполнение взятых на себя обязательств истец открыл на имя Г.В. банковский счет и перечислил денежные средства в размере <.......> руб. на неотложные нужды под 18% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Г.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, указанные в условиях договора (п. 1.1. договора).
Пунктом 9.1. договора установлено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочка исполнения обязательств.
На основании п. 9.2. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,55 годовых от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Согласно п. 6.1.1. договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при возникновении хотя бы одного из указанный в данном пункте обязательств, в том числе при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств.
Рассматривая дела, суд исходил из выполнения банком своих обязательств перед заемщиком Г.В. и выдачей денежных средств <.......> рублей, что подтверждают выписки по лицевому счету ответчика. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписями в кредитном договоре и дополнительном соглашении.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Однако в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком своевременно не производилось, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - <.......> копеек, которые состоят из основного долга <.......> рублей; задолженности по уплате процентов - <.......> коп.; задолженности по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере <.......> копеек; задолженности по уплате пени за просрочку погашения основного долга <.......> копеек.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства на основании представленных сторонами по делу доказательств, пришел к правильному выводу о взыскании с Г.В. суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> коп., из которых - <.......> руб. - задолженность по основному долгу, <.......> коп. - задолженность по процентам и задолженность по пени за просрочку погашения основного долга <.......> коп., пени по погашению процентов <.......> коп.
Делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, допустив нарушения принятых на себя обязательств, возникших из договора предоставления кредита с принятыми дополнениями был ознакомлен, что подтверждается учиненными в кредитном договоре и дополнительном соглашении подписями ответчика. Г.В. с правами и обязанностями был ознакомлен и понимал их содержание, соглашался с условиями договора и обязался их исполнять, что подтверждает факт получения экземпляров кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца является верным.
Доводы стороны ответчика о выкупе задолженности по кредитному договору Г.В. перед АКБ "Мультибанк" ОАО посредством электронных торгов иным лицом, в связи с чем, Г.В. не должен нести обязательства по оспариваемому кредитному договору перед истцом, исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего АКБ "Мультибанк" ОАО по доверенности Г.Н. не произведена уступка прав требования истца к Г.В. Кроме того, в материалах дела содержится протокол N ДД.ММ.ГГГГ. заседания Комитета кредиторов АКБ "Мультибанк" ОАО о снятии лота N (права требования к физическим лицам) с электронных торгов посредством публичного предложения имущества АКБ "Мультибанк" ОАО.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения данной позиции стороны ответчика и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска АКБ "Мультибанк" ОАО.
При этом судебной коллегией учтены нормы, предусмотренные статьей 12 ГПК РФ относительно принципа состязательности сторон и положения пункта 1 статьи 56, абз. 2 п. 2 ст. 327 ГПК РФ, поскольку обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Доводы апелляционной жалобы Г.В. о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела Арбитражным судом г. Москвы, затребование судебных документов о результатах рассмотрения данного спора, подлежат отклонению и не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку обращение третьего лица в арбитражный суд с заявлением признания недействительным действий конкурсного управляющего АКБ "Мультибанк" ОАО об отмене открытых публичных торгов имущества, не освобождает заемщика от ответственности перед банком по кредитному договору и дополнительным соглашениям. Кроме того, конкурсный управляющий АКБ "Мультибанк" ОАО реализовал свое право в отношении заемщика посредством предъявления иска в период конкурсного производства в отношении кредитора, то есть до ликвидации юридического лица.
Исходя из предмета и оснований исковых требований по делам, находившемся в производстве Привокзального районного суда г. Тулы и Арбитражного суда г. Москвы, не следует о невозможности рассмотрения иска представителя конкурсного управляющего АКБ "Мультибанк"ОАО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку существо спора не является достаточным основанием для приостановления производства по делу по основанию абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 января 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)