Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "Квартал" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Квартал", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Квартал", К. в пользу ЗАО "Национальный промышленный банк" денежные средства в размере *** руб. 00 коп., задолженность по начисленным процентам в размере *** руб. 00 коп., пени за неуплату процентов в размере *** руб. 00 коп., пени за неуплату основного долга в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Квартал" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. 50 коп.
Взыскать с К. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. 50 коп.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N 161110-01клн о предоставлении кредитной линии от 18 ноября 2010 года - на имущество ООО "Квартал" в виде:
- - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город О***, переулок Б***, дом **, площадью ** кв. м, кадастровый номер 50:36:***;
- - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город О***, переулок Б***, дом **, площадью ** кв. м, кадастровый номер 50:36:***;
- - административного здания нежилого назначения, общей площадью *** кв. м, инв. N 183:058:***, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать,
Истец Коммерческий банк "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Квартал", К., указав на то, что между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Квартал" был заключен договор от 18 ноября 2010 года N 161110-01клн о предоставлении кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2.3. договора предоставление кредита осуществлялось посредством зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Квартал" в КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) N 407***. В рамках указанного договора ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) в общей сумме *** руб. Целевое назначение кредита (п. 1.1. договора): *** руб. - покупка земельного участка, для размещения на нем административного здания, площадью ** кв. м, с кадастровым номером 50:36:*** адрес: Московская область город О***, переулок Б*** д. **, *** руб. - пополнение оборотных средств. Процентная ставка по договору установлена в размере **% годовых. Срок действия кредитного договора по 18.11.2013 г. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В силу п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку пени в размере **%. Ответчик ООО "Квартал" не выплатил проценты за пользование кредитом в срок, установленный договором, просрочка уплаты процентов за пользование кредитом составила более пяти дней, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Квартал" перед банком по договору о предоставлении кредитной линии между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и К. 18 ноября 2010 года был заключен договор поручительства N 161110-01п, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору в том же объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств, предусмотренных договорами поручительства, поручитель обязался уплатить неустойку в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов, которая начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (п. 4.1. Договоров поручительства).
После уточнения исковых требований 26 апреля 2013 года истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в размере *** руб. 44 коп., из которых основной долг - *** руб., начисленные проценты - *** руб., пени за неуплату процентов - *** руб., пени за неуплату основного долга - *** руб.; взыскать с К. в пользу истца *** руб. в счет оплаты пени за несвоевременное исполнение поручителем обязательств по договору поручительства от 18 ноября 2010 года N 161110-01пю; обратить взыскание на имущество ООО "Квартал" в виде - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город О***, переулок Б***, дом **, площадью ** кв. м, кадастровый номер 50:36:***; - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город О***, переулок Б***, дом ***, площадью ** кв. м, кадастровый номер 50:36:***; - административного здания нежилого назначения, общей площадью ** кв. м, инв. N 183:***, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.; взыскать с ООО "Квартал" и К. пользу Закрытого акционерного общества "Национальный промышленный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., в доход казны РФ госпошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением исковых требований.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО "Квартал" и К. по доверенностям Г.О. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, а именно в сумме основного долга и по требованию об обращении взыскания на предмет залога. В части процентов и пени полагала требования истца завышенными, просила снизить размер пени. В части требований о взыскании с ответчика К. пени по неисполнению договора поручительства просила истцу отказать.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканных пени за неуплату процентов в сумме *** руб. и размера пени за неуплату основного долга в сумме *** руб., ответчик ООО "Квартал" просит его изменить, снизив размер указанных сумм и взыскав соответственно *** руб. и *** руб.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики ООО "Квартал" и К. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К. по доверенности Г.О., представителя истца по доверенности Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2010 года между КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) и ООО "Квартал" был заключен договор N 161110-01клн о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в общей сумме *** руб. Целевое назначение кредита: 26 000 000 руб. - покупка земельного участка для размещения на нем административного здания, площадью *** кв. м, с кадастровым номером 50:36****, адрес Московская обл., г. О***, переулок Б***, д. **; *** руб. - пополнение оборотных средств. Процентная ставка была установлена в размере **% годовых. Срок действия договора по 18 ноября 2013 года.
В п. 4.1. договора стороны установили, что проценты начисляются по формуле простых процентов на остаток ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день погашения задолженности по кредиту в полном объеме включительно.
Согласно п. 1.1. договора, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
В силу п. 7.2. договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку пени в размере **%.
При разрешении спора судом установлено, что в период действия договора о предоставлении кредитной линии заемщиком ООО "Квартал" производились периодические платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом, последний из которых был осуществлен 30.06.2011 г. Ответчик не выплатил проценты за пользование кредитом в срок, установленный договором, просрочка уплаты процентов за пользование кредитом составила более пяти дней, что согласно п. 8.1.3. договора является основанием для досрочного взыскания истцом задолженности по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 18 ноября 2010 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) с одной стороны и ответчиком К. был заключен договор поручительства N 161110-01 п.
В соответствии с п. п. 1.1., 2.1. договора поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору о предоставлении кредита в том же объеме, что и заемщик, в том числе обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, а также по возмещению банку убытков по кредитному договору.
Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, 05 апреля 2012 года в адрес ООО "Квартал" было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а также уведомление было направлено в адрес К. об исполнении обязательств по договору поручительства. Указанные уведомления оставлены ответчиками без удовлетворения.
Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии перед банком суду не представлено, а судом не добыто.
Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, судом не установлено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2012 года ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере *** руб. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб.
В указанной части решение суда не обжаловано.
Проверив расчеты задолженности ответчиков перед истцом в части пени за неуплату процентов в сроки, установленные договором, в размере *** руб. и пени за неуплату основного долга в размере *** руб., суд признал их правильными.
Вместе с тем, в части требований истца о взыскании с ответчиков указанных сумм суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил данные суммы соответственно до *** руб. и *** руб.
Требование истца о взыскании с поручителя пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере *** руб., заявленное на том основании, что в договоре поручительства предусмотрена дополнительная ответственность поручителя по уплате кредитору пени, оставлено судом без удовлетворения.
Со стороны истца решение суда не обжаловано.
Согласно п. 1 ст. 64.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка. В силу п. 2 данной статьи к возникающему на основании п. 1 ст. 64.1. залогу земельного участка или права аренды земельного участка соответственно применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества.
Согласно п. 1.1. договора о предоставлении кредитной линии *** руб. были выделены заемщику ООО "Квартал" для покупки земельного участка, с целью размещения на нем административного здания, площадью ** кв. м, с кадастровым номером 50:36:***, адрес: Московская обл., г. О***, переулок Б***, д. **.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Таким образом, установив, что истец как залогодержатель имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, суд удовлетворил данное требование истца, обратив взыскание на предмет залога по договору N 161110-01клн о предоставлении кредитной линии от 18 ноября 2010 года - на имущество ООО "Квартал" в виде:
- - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город О***, переулок Б***, дом **, площадью ** кв. м, кадастровый номер 50:36:***;
- - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город О***, переулок Б***, дом **, площадью ** кв. м, кадастровый номер 50:36:***;
- - административного здания нежилого назначения, общей площадью *** кв. м, инв. N 183:***.
Начальная продажная стоимость указанного имущества установлена судом в размере *** руб. согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости заложенного имущества.
Со стороны ответчиков возражений по сумме начальной продажной стоимости заложенного имущества заявлено не было.
В указанной части решения суда апелляционная жалоба доводов не содержит.
Государственная пошлина взыскана судом с ответчиков в пользу истца и в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Квартал" указывает о своем несогласии с выводами суда в части размера взысканных пени за неуплату процентов в сумме *** руб. и размера пени за неуплату основного долга в сумме *** руб., просит изменить решение в данной части, взыскав соответственно *** руб. и *** руб.
Между тем, данные доводы приведены без учета условий п. 7.2. договора о предоставлении кредитной линии, предусматривающих ответственность заемщика за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору. Указанный пункт договора не признан недействительным и является действующим. Расчет пени за неуплату процентов за пользование кредитом и пени за неуплату основного долга был произведен банком на основании условий п. 7.2. договора.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки до уровня, соразмерного нарушенному обязательству.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиками денежного обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений представителя ответчиков на уточненное исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квартал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-744
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-744
1 инстанция: Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "Квартал" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Квартал", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Квартал", К. в пользу ЗАО "Национальный промышленный банк" денежные средства в размере *** руб. 00 коп., задолженность по начисленным процентам в размере *** руб. 00 коп., пени за неуплату процентов в размере *** руб. 00 коп., пени за неуплату основного долга в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Квартал" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. 50 коп.
Взыскать с К. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. 50 коп.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N 161110-01клн о предоставлении кредитной линии от 18 ноября 2010 года - на имущество ООО "Квартал" в виде:
- - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город О***, переулок Б***, дом **, площадью ** кв. м, кадастровый номер 50:36:***;
- - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город О***, переулок Б***, дом **, площадью ** кв. м, кадастровый номер 50:36:***;
- - административного здания нежилого назначения, общей площадью *** кв. м, инв. N 183:058:***, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец Коммерческий банк "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Квартал", К., указав на то, что между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Квартал" был заключен договор от 18 ноября 2010 года N 161110-01клн о предоставлении кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2.3. договора предоставление кредита осуществлялось посредством зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Квартал" в КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) N 407***. В рамках указанного договора ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) в общей сумме *** руб. Целевое назначение кредита (п. 1.1. договора): *** руб. - покупка земельного участка, для размещения на нем административного здания, площадью ** кв. м, с кадастровым номером 50:36:*** адрес: Московская область город О***, переулок Б*** д. **, *** руб. - пополнение оборотных средств. Процентная ставка по договору установлена в размере **% годовых. Срок действия кредитного договора по 18.11.2013 г. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В силу п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку пени в размере **%. Ответчик ООО "Квартал" не выплатил проценты за пользование кредитом в срок, установленный договором, просрочка уплаты процентов за пользование кредитом составила более пяти дней, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Квартал" перед банком по договору о предоставлении кредитной линии между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и К. 18 ноября 2010 года был заключен договор поручительства N 161110-01п, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору в том же объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств, предусмотренных договорами поручительства, поручитель обязался уплатить неустойку в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов, которая начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (п. 4.1. Договоров поручительства).
После уточнения исковых требований 26 апреля 2013 года истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в размере *** руб. 44 коп., из которых основной долг - *** руб., начисленные проценты - *** руб., пени за неуплату процентов - *** руб., пени за неуплату основного долга - *** руб.; взыскать с К. в пользу истца *** руб. в счет оплаты пени за несвоевременное исполнение поручителем обязательств по договору поручительства от 18 ноября 2010 года N 161110-01пю; обратить взыскание на имущество ООО "Квартал" в виде - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город О***, переулок Б***, дом **, площадью ** кв. м, кадастровый номер 50:36:***; - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город О***, переулок Б***, дом ***, площадью ** кв. м, кадастровый номер 50:36:***; - административного здания нежилого назначения, общей площадью ** кв. м, инв. N 183:***, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.; взыскать с ООО "Квартал" и К. пользу Закрытого акционерного общества "Национальный промышленный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., в доход казны РФ госпошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением исковых требований.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО "Квартал" и К. по доверенностям Г.О. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, а именно в сумме основного долга и по требованию об обращении взыскания на предмет залога. В части процентов и пени полагала требования истца завышенными, просила снизить размер пени. В части требований о взыскании с ответчика К. пени по неисполнению договора поручительства просила истцу отказать.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканных пени за неуплату процентов в сумме *** руб. и размера пени за неуплату основного долга в сумме *** руб., ответчик ООО "Квартал" просит его изменить, снизив размер указанных сумм и взыскав соответственно *** руб. и *** руб.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики ООО "Квартал" и К. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К. по доверенности Г.О., представителя истца по доверенности Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2010 года между КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) и ООО "Квартал" был заключен договор N 161110-01клн о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в общей сумме *** руб. Целевое назначение кредита: 26 000 000 руб. - покупка земельного участка для размещения на нем административного здания, площадью *** кв. м, с кадастровым номером 50:36****, адрес Московская обл., г. О***, переулок Б***, д. **; *** руб. - пополнение оборотных средств. Процентная ставка была установлена в размере **% годовых. Срок действия договора по 18 ноября 2013 года.
В п. 4.1. договора стороны установили, что проценты начисляются по формуле простых процентов на остаток ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день погашения задолженности по кредиту в полном объеме включительно.
Согласно п. 1.1. договора, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
В силу п. 7.2. договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку пени в размере **%.
При разрешении спора судом установлено, что в период действия договора о предоставлении кредитной линии заемщиком ООО "Квартал" производились периодические платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом, последний из которых был осуществлен 30.06.2011 г. Ответчик не выплатил проценты за пользование кредитом в срок, установленный договором, просрочка уплаты процентов за пользование кредитом составила более пяти дней, что согласно п. 8.1.3. договора является основанием для досрочного взыскания истцом задолженности по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 18 ноября 2010 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) с одной стороны и ответчиком К. был заключен договор поручительства N 161110-01 п.
В соответствии с п. п. 1.1., 2.1. договора поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору о предоставлении кредита в том же объеме, что и заемщик, в том числе обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, а также по возмещению банку убытков по кредитному договору.
Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, 05 апреля 2012 года в адрес ООО "Квартал" было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а также уведомление было направлено в адрес К. об исполнении обязательств по договору поручительства. Указанные уведомления оставлены ответчиками без удовлетворения.
Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии перед банком суду не представлено, а судом не добыто.
Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, судом не установлено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2012 года ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере *** руб. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб.
В указанной части решение суда не обжаловано.
Проверив расчеты задолженности ответчиков перед истцом в части пени за неуплату процентов в сроки, установленные договором, в размере *** руб. и пени за неуплату основного долга в размере *** руб., суд признал их правильными.
Вместе с тем, в части требований истца о взыскании с ответчиков указанных сумм суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил данные суммы соответственно до *** руб. и *** руб.
Требование истца о взыскании с поручителя пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере *** руб., заявленное на том основании, что в договоре поручительства предусмотрена дополнительная ответственность поручителя по уплате кредитору пени, оставлено судом без удовлетворения.
Со стороны истца решение суда не обжаловано.
Согласно п. 1 ст. 64.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка. В силу п. 2 данной статьи к возникающему на основании п. 1 ст. 64.1. залогу земельного участка или права аренды земельного участка соответственно применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества.
Согласно п. 1.1. договора о предоставлении кредитной линии *** руб. были выделены заемщику ООО "Квартал" для покупки земельного участка, с целью размещения на нем административного здания, площадью ** кв. м, с кадастровым номером 50:36:***, адрес: Московская обл., г. О***, переулок Б***, д. **.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Таким образом, установив, что истец как залогодержатель имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, суд удовлетворил данное требование истца, обратив взыскание на предмет залога по договору N 161110-01клн о предоставлении кредитной линии от 18 ноября 2010 года - на имущество ООО "Квартал" в виде:
- - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город О***, переулок Б***, дом **, площадью ** кв. м, кадастровый номер 50:36:***;
- - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город О***, переулок Б***, дом **, площадью ** кв. м, кадастровый номер 50:36:***;
- - административного здания нежилого назначения, общей площадью *** кв. м, инв. N 183:***.
Начальная продажная стоимость указанного имущества установлена судом в размере *** руб. согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости заложенного имущества.
Со стороны ответчиков возражений по сумме начальной продажной стоимости заложенного имущества заявлено не было.
В указанной части решения суда апелляционная жалоба доводов не содержит.
Государственная пошлина взыскана судом с ответчиков в пользу истца и в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Квартал" указывает о своем несогласии с выводами суда в части размера взысканных пени за неуплату процентов в сумме *** руб. и размера пени за неуплату основного долга в сумме *** руб., просит изменить решение в данной части, взыскав соответственно *** руб. и *** руб.
Между тем, данные доводы приведены без учета условий п. 7.2. договора о предоставлении кредитной линии, предусматривающих ответственность заемщика за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору. Указанный пункт договора не признан недействительным и является действующим. Расчет пени за неуплату процентов за пользование кредитом и пени за неуплату основного долга был произведен банком на основании условий п. 7.2. договора.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки до уровня, соразмерного нарушенному обязательству.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиками денежного обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений представителя ответчиков на уточненное исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квартал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)