Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарафанова Е.В.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Долговой Л.П. и Курдюковой Н.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи N от 17.11.2009 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и Х. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в пользу Х. возмещение убытков <данные изъяты> и <данные изъяты> - возврат государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Х. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков. Свои требования обосновывал тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства, на торгах, проводимых ТУ "Росимущества" в Липецкой области, он приобрел автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший ранее К.О. Впоследствии ему стало известно, что данный автомобиль являлся предметом залога по договору между К.О. и ООО "РусфинансБанк". Решением Советского районного суда гор. Липецка от 16.08.2011 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> для продажи с торгов. В порядке исполнения решения суда автомобиль у истца был изъят.Просил расторгнуть договор купли-продажи N от 17.11.2009 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и Х.; взыскать с ответчика в возмещение убытков <данные изъяты> и возместить судебные издержки. Представитель ответчика С. иск не признала, пояснив, что Территориальное управление "Росимущество" осуществляло функции торгующей организации. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику К.О., получило на реализацию от судебного пристава-исполнителя Правобережного РО УФССП по Липецкой области. Автомобиль был арестован на основании исполнительного листа N от 24.10.2008 года, выданного Преображенским районным судом гор. Москвы как заложенное имущество в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ". Каких-либо сведений о том, что автомобиль также являлся предметом залога в обеспечении ранее возникших денежных обязательств К.О. перед ООО "РусфинансБанк", ответчику представлено не было. Представитель 3-го лица ООО "РусфинансБанк" Б. указал на то, что Службе судебных приставов на момент проведения торгов было известно об обременении автомобиля залоговыми обязательствами перед их Банком, поскольку именно в их Банке хранился подлинник ПТС и ключи на автомобиль. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - судебный пристав-исполнитель Правобережного РО Г. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что служба судебных приставов, передавая автомобиль, принадлежавший К.О. на торги, действовала в порядке исполнения судебного решения. 3-е лицо К.О. в судебное заседание не явилась. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2008 года с К.О, К. в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащее К.О., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 24.08.2009 года по Акту передачи арестованного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель Правобережного РО УФССП по Липецкой области передал в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий К.О., на реализацию. 17 ноября 2009 года по договору купли-продажи N арестованного имущества автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> был приобретен с торгов Х. за <данные изъяты> Также установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.09.2008 года с К.О. в пользу ООО "РусфинансБанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 2.03.2010 г. было обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащее К.О.
При вынесении решения судом было установлено, что первоначальный залог автомобиля был совершен К.О. с ООО "РусфинансБанк" 11 августа 2006 года, и в последующем, заключая 13 августа 2007 года с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" второй Договор залога на указанный автомобиль, К.О. нарушила условия договора с ООО "РусфинансБанк".Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25.10.2011 г. был признан недействительным Договор о залоге N от 13.08.2007 года, заключенный между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и К.О. Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.08.2011 г. был удовлетворен иск ООО "РусфинансБанк" к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество и 12 марта 2013 года автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> был изъят у Х. судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП России по Липецкой области. Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные п. 1 вышеуказанной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно. В силу п.1 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве": реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право производить торги по соответствующему виду имущества. Перечень документов, которые прилагаются при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи, установлен ч. 8 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве"Сам судебный пристав-исполнитель не вправе проводить продажу имущества должника - такая продажа осуществляется только специализированной организацией. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, производится на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных Федеральным законом, специализированной организацией. Порядок такой продажи определен в соответствии с правилами торговли определенными видами продукции. В частности, для продажи автотранспортных средств необходима организация, имеющая лицензию на право комиссионной торговли автотранспортом.
Поскольку установлено, что автомобиль был обременен правами третьих лиц, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1349/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1349/2013
Судья: Сарафанова Е.В.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Долговой Л.П. и Курдюковой Н.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи N от 17.11.2009 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и Х. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в пользу Х. возмещение убытков <данные изъяты> и <данные изъяты> - возврат государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Х. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков. Свои требования обосновывал тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства, на торгах, проводимых ТУ "Росимущества" в Липецкой области, он приобрел автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший ранее К.О. Впоследствии ему стало известно, что данный автомобиль являлся предметом залога по договору между К.О. и ООО "РусфинансБанк". Решением Советского районного суда гор. Липецка от 16.08.2011 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> для продажи с торгов. В порядке исполнения решения суда автомобиль у истца был изъят.Просил расторгнуть договор купли-продажи N от 17.11.2009 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и Х.; взыскать с ответчика в возмещение убытков <данные изъяты> и возместить судебные издержки. Представитель ответчика С. иск не признала, пояснив, что Территориальное управление "Росимущество" осуществляло функции торгующей организации. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику К.О., получило на реализацию от судебного пристава-исполнителя Правобережного РО УФССП по Липецкой области. Автомобиль был арестован на основании исполнительного листа N от 24.10.2008 года, выданного Преображенским районным судом гор. Москвы как заложенное имущество в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ". Каких-либо сведений о том, что автомобиль также являлся предметом залога в обеспечении ранее возникших денежных обязательств К.О. перед ООО "РусфинансБанк", ответчику представлено не было. Представитель 3-го лица ООО "РусфинансБанк" Б. указал на то, что Службе судебных приставов на момент проведения торгов было известно об обременении автомобиля залоговыми обязательствами перед их Банком, поскольку именно в их Банке хранился подлинник ПТС и ключи на автомобиль. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - судебный пристав-исполнитель Правобережного РО Г. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что служба судебных приставов, передавая автомобиль, принадлежавший К.О. на торги, действовала в порядке исполнения судебного решения. 3-е лицо К.О. в судебное заседание не явилась. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2008 года с К.О, К. в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащее К.О., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 24.08.2009 года по Акту передачи арестованного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель Правобережного РО УФССП по Липецкой области передал в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий К.О., на реализацию. 17 ноября 2009 года по договору купли-продажи N арестованного имущества автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> был приобретен с торгов Х. за <данные изъяты> Также установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.09.2008 года с К.О. в пользу ООО "РусфинансБанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 2.03.2010 г. было обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащее К.О.
При вынесении решения судом было установлено, что первоначальный залог автомобиля был совершен К.О. с ООО "РусфинансБанк" 11 августа 2006 года, и в последующем, заключая 13 августа 2007 года с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" второй Договор залога на указанный автомобиль, К.О. нарушила условия договора с ООО "РусфинансБанк".Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25.10.2011 г. был признан недействительным Договор о залоге N от 13.08.2007 года, заключенный между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и К.О. Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.08.2011 г. был удовлетворен иск ООО "РусфинансБанк" к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество и 12 марта 2013 года автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> был изъят у Х. судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП России по Липецкой области. Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные п. 1 вышеуказанной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно. В силу п.1 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве": реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право производить торги по соответствующему виду имущества. Перечень документов, которые прилагаются при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи, установлен ч. 8 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве"Сам судебный пристав-исполнитель не вправе проводить продажу имущества должника - такая продажа осуществляется только специализированной организацией. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, производится на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных Федеральным законом, специализированной организацией. Порядок такой продажи определен в соответствии с правилами торговли определенными видами продукции. В частности, для продажи автотранспортных средств необходима организация, имеющая лицензию на право комиссионной торговли автотранспортом.
Поскольку установлено, что автомобиль был обременен правами третьих лиц, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)