Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Л.В.,
судей
Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО "АВАНТАЖ" на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к Синикиди a8, Б. a9 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, возвратить истцу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Авантаж" обратилось в суд с иском к С., Б. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что по договору уступки требования (цессии) N 27-2-01 от 24.03.2009 года, заключенного между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Авантаж" право (требование) кредитора по кредитному договору N 5902003504 от 11.10.2007 года, принадлежащее ОАО "СКБ-банк" передано ООО "Авантаж". В нарушение условий кредитного договора С., Б. не исполнили обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на 05.06.2013 года кредитная задолженность составила сумму в размере <.......> руб., в том числе по основному долгу <.......> руб., по процентам за пользование кредитом <.......> руб.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым истец не согласился. В частной жалобе ООО "Авантаж", в лице представителя О. просит об отмене определения.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 11.2 кредитного договора и п. 4.1. договора поручительства указывает, что все неурегулированные споры подлежат разрешению путем переговоров, в связи с чем, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Проверив представленный материал, в интересах законности, в полном объеме, в связи с нарушением судьей первой инстанции норм гражданского процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в соответствии с п. 11.1 кредитного договора N 5902003504 от 11.10.2007 года, п. 4.1. договора поручительства N 5902003486 от 11.10.2007 года сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, однако истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядке урегулирования спора с ответчиками, в связи с чем судья пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения истца в суд с требованиями, для которых законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.
В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как следует из вышеуказанной нормы права, соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, должно быть подтверждено документально, например, путем обмена письмами, телеграммами и другими документами, посредством подачи претензии, заявления и предоставления ответа на них, а также путем использования прочих согласительных процедур, реализуемых в документальной форме.
Однако, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по договору кредита не установлено. Данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между сторонами по настоящему иску.
Так, пункт 11.1 кредитного договора N 5902003504 от 11.10.2007 года о порядке разрешения споров, не содержит конкретной процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ООО "Авантаж" удовлетворить.
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2013 года отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к Синикиди a10, Б. a11 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов направить в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-416/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-416/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Л.В.,
судей
Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО "АВАНТАЖ" на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к Синикиди a8, Б. a9 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, возвратить истцу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Авантаж" обратилось в суд с иском к С., Б. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что по договору уступки требования (цессии) N 27-2-01 от 24.03.2009 года, заключенного между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Авантаж" право (требование) кредитора по кредитному договору N 5902003504 от 11.10.2007 года, принадлежащее ОАО "СКБ-банк" передано ООО "Авантаж". В нарушение условий кредитного договора С., Б. не исполнили обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на 05.06.2013 года кредитная задолженность составила сумму в размере <.......> руб., в том числе по основному долгу <.......> руб., по процентам за пользование кредитом <.......> руб.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым истец не согласился. В частной жалобе ООО "Авантаж", в лице представителя О. просит об отмене определения.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 11.2 кредитного договора и п. 4.1. договора поручительства указывает, что все неурегулированные споры подлежат разрешению путем переговоров, в связи с чем, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Проверив представленный материал, в интересах законности, в полном объеме, в связи с нарушением судьей первой инстанции норм гражданского процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в соответствии с п. 11.1 кредитного договора N 5902003504 от 11.10.2007 года, п. 4.1. договора поручительства N 5902003486 от 11.10.2007 года сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, однако истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядке урегулирования спора с ответчиками, в связи с чем судья пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения истца в суд с требованиями, для которых законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.
В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как следует из вышеуказанной нормы права, соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, должно быть подтверждено документально, например, путем обмена письмами, телеграммами и другими документами, посредством подачи претензии, заявления и предоставления ответа на них, а также путем использования прочих согласительных процедур, реализуемых в документальной форме.
Однако, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по договору кредита не установлено. Данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между сторонами по настоящему иску.
Так, пункт 11.1 кредитного договора N 5902003504 от 11.10.2007 года о порядке разрешения споров, не содержит конкретной процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ООО "Авантаж" удовлетворить.
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2013 года отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к Синикиди a10, Б. a11 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов направить в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)