Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2013 года, которым определено:
"исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 15 сентября 2013 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: представить расчет взыскиваемых сумм и его копию - для ответчика".
Заслушав доклад судьи областного суда..., судебная коллегия
установила:
(далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 20 августа 2013 года иск ООО "Русфинанс Банк" оставлен без движения.
С указанным определением не согласилось ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя по доверенности Л., ссылаясь на необоснованность определения. Полагает, что расчет, приложенный к иску, соответствует действующему законодательству и условиям кредитного договора, содержит в себе полную информацию по срокам и размерам ежемесячных платежей, процентов, штрафных санкций и выплат, производимых должником в счет погашения долга, а также в нем указан точный период задолженности клиента для суда. Кроме того, он представлен в оригинале, заверен печатью организации и подписью уполномоченного представителя, поэтому поданный заявителем иск соответствует требованиям ГПК РФ, в связи с чем просит определение судьи отменить.
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права исходя из следующего.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, и расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" без движения, судья исходил из того, что в представленном документе, названном "расчетом", указан лишь итоговый размер сумм, которые истец просит взыскать, однако отсутствует надлежащим образом оформленный расчет взыскиваемой денежной суммы с отражением алгоритма производимых истцом математических операций, что не позволяет проверить его правильность и, следовательно, признать расчетом в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данными выводами судьи согласиться не может.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).
В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, требование судьи о приобщении к исковому заявлению расчета взыскиваемой денежной суммы, с приложением для ответчика, на стадии принятия искового заявления, с учетом представленных стороной истца доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, нельзя признать законным.
Кроме того, само по себе обстоятельство того, что в приложенном к исковому заявлению расчете отсутствует алгоритм производимых истцом арифметических операций, не может служить основанием для оставления судом иска без движения.
Судья в порядке ст. 150 ГПК РФ вправе решить вопрос об уточнении расчета взыскиваемой денежной суммы при подготовке дела к судебному разбирательству.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковое заявление подано с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и законных оснований для оставления его без движения у судьи не имелось.
При вынесении обжалуемого определения судьей допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2013 года отменить.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5807/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-5807/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2013 года, которым определено:
"исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 15 сентября 2013 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: представить расчет взыскиваемых сумм и его копию - для ответчика".
Заслушав доклад судьи областного суда..., судебная коллегия
установила:
(далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 20 августа 2013 года иск ООО "Русфинанс Банк" оставлен без движения.
С указанным определением не согласилось ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя по доверенности Л., ссылаясь на необоснованность определения. Полагает, что расчет, приложенный к иску, соответствует действующему законодательству и условиям кредитного договора, содержит в себе полную информацию по срокам и размерам ежемесячных платежей, процентов, штрафных санкций и выплат, производимых должником в счет погашения долга, а также в нем указан точный период задолженности клиента для суда. Кроме того, он представлен в оригинале, заверен печатью организации и подписью уполномоченного представителя, поэтому поданный заявителем иск соответствует требованиям ГПК РФ, в связи с чем просит определение судьи отменить.
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права исходя из следующего.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, и расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" без движения, судья исходил из того, что в представленном документе, названном "расчетом", указан лишь итоговый размер сумм, которые истец просит взыскать, однако отсутствует надлежащим образом оформленный расчет взыскиваемой денежной суммы с отражением алгоритма производимых истцом математических операций, что не позволяет проверить его правильность и, следовательно, признать расчетом в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данными выводами судьи согласиться не может.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).
В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, требование судьи о приобщении к исковому заявлению расчета взыскиваемой денежной суммы, с приложением для ответчика, на стадии принятия искового заявления, с учетом представленных стороной истца доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, нельзя признать законным.
Кроме того, само по себе обстоятельство того, что в приложенном к исковому заявлению расчете отсутствует алгоритм производимых истцом арифметических операций, не может служить основанием для оставления судом иска без движения.
Судья в порядке ст. 150 ГПК РФ вправе решить вопрос об уточнении расчета взыскиваемой денежной суммы при подготовке дела к судебному разбирательству.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковое заявление подано с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и законных оснований для оставления его без движения у судьи не имелось.
При вынесении обжалуемого определения судьей допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2013 года отменить.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)