Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество),
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 января 2014 года
по делу N А71-11019/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Ходыревым А.М.,
по иску ООО "Ижагрос" (ОГРН 1111841012360, ИНН 1841021642)
к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)
о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссий за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Ижагрос" (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (банк, ответчик) о признании недействительным условия кредитного договора (п. 1.4) о взимании комиссий за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании 43 500 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 13.11.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 10.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2014) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 10.01.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что комиссия, предусмотренная п. 1.4 кредитного договора, является платой за кредит наряду с процентами за пользование кредитом. Ответчик указывает, что включение этого условия в кредитный договор не противоречит закону, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 10.01.2014 без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (банк) и ООО "Ижагрос" (заемщик) был заключен кредитный договор N 00087/15/01089-13, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 900 000 руб. со сроком возврата - 31.07.2016 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.
Пунктом 1.4 кредитного договора N 00087/15/01089-13 от 31.07.2013 предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита.
Платежным поручением N 1 от 31.07.2013 истец перечислил ответчику 43 500 руб. в уплату единовременной комиссии за выдачу кредита.
Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания указанной комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Из пункта п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Частью 9 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
В силу п. 1.4 кредитного договора N 00087/15/01089-13 от 31.07.2013 предусмотрено взимание комиссии предусмотрено за предоставление кредита, размер комиссии - 1,5% от суммы кредита.
Как правомерно указано судом первой инстанции, оснований для признания этого условия как условия о плате за кредит, поскольку данная комиссия уплачивается единовременно и установлена в твердом размере от суммы кредита. Условия кредитного договора не позволяют сделать вывод о том, что эта комиссия является составной частью платы за кредит.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом договора о выдаче кредита.
Таким образом, в пункте 1.4 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита, однако эта операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Установив, что в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд первой инстанции правомерно признал условие п. 1.4 недействительным, а полученные банком денежные средства в сумме 43 500 руб. неосновательным обогащением последнего (ст. 1103 ГК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.01.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2014 года по делу N А71-11019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 17АП-1523/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-11019/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 17АП-1523/2014-ГКу
Дело N А71-11019/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество),
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 января 2014 года
по делу N А71-11019/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Ходыревым А.М.,
по иску ООО "Ижагрос" (ОГРН 1111841012360, ИНН 1841021642)
к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)
о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссий за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Ижагрос" (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (банк, ответчик) о признании недействительным условия кредитного договора (п. 1.4) о взимании комиссий за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании 43 500 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 13.11.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 10.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2014) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 10.01.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что комиссия, предусмотренная п. 1.4 кредитного договора, является платой за кредит наряду с процентами за пользование кредитом. Ответчик указывает, что включение этого условия в кредитный договор не противоречит закону, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 10.01.2014 без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (банк) и ООО "Ижагрос" (заемщик) был заключен кредитный договор N 00087/15/01089-13, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 900 000 руб. со сроком возврата - 31.07.2016 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.
Пунктом 1.4 кредитного договора N 00087/15/01089-13 от 31.07.2013 предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита.
Платежным поручением N 1 от 31.07.2013 истец перечислил ответчику 43 500 руб. в уплату единовременной комиссии за выдачу кредита.
Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания указанной комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Из пункта п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Частью 9 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
В силу п. 1.4 кредитного договора N 00087/15/01089-13 от 31.07.2013 предусмотрено взимание комиссии предусмотрено за предоставление кредита, размер комиссии - 1,5% от суммы кредита.
Как правомерно указано судом первой инстанции, оснований для признания этого условия как условия о плате за кредит, поскольку данная комиссия уплачивается единовременно и установлена в твердом размере от суммы кредита. Условия кредитного договора не позволяют сделать вывод о том, что эта комиссия является составной частью платы за кредит.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом договора о выдаче кредита.
Таким образом, в пункте 1.4 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита, однако эта операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Установив, что в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд первой инстанции правомерно признал условие п. 1.4 недействительным, а полученные банком денежные средства в сумме 43 500 руб. неосновательным обогащением последнего (ст. 1103 ГК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.01.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2014 года по делу N А71-11019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)