Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Шиловой О.М., Аноприенко К.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года частную жалобу Ч. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2014 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску открытого акционерного обществом "МТС-Банк" к Д.А., Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Д.А., Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.12.2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено на основании абзаца пятого статьи 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Ч. просит определение суда от 11.12.2014 г. отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что проживает в квартире, расположенной по <адрес>, в качестве члена семьи собственника Д.С. Считает, что условие мирового соглашения о возможности обращения взыскания на спорную квартиру, противоречит закону, поскольку данная квартира является единственным местом жительства ответчиков и членов их семьи. Заемные денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не предназначались для приобретения квартиры, на строительство, либо капитальный ремонт. Начальная продажная стоимость квартиры чрезмерно занижена, выводы суда в указанной части не мотивированы. Согласно заключению ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" наиболее вероятная рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.
На частную жалобу Ч. ответчиками Д.С., Д.А. представлены возражения, в которых они считают доводы частной жалобы обоснованными, поскольку права других лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, проживающих в указанном жилом помещении не были учтены. В связи с имущественным положением они не могут соблюдать график погашения задолженности, утвержденный мировым соглашением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Д.С., Д.А. являются участниками общей долевой собственности на квартиру N, по <данные изъяты> доли у каждого, ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение от N.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (после реорганизации - ОАО "МТС-Банк") и Д.А. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил Д.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого Д.А., Д.С. передали в залог банку принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) квартиру, расположенную по <адрес>.
Согласно п. 2.3 договора залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон заложенный объект недвижимости оценивается в общей сумме <данные изъяты>.
Д.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>.
26.11.2014 г. ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Д.А., Д.С. о взыскании с Д.А. указанной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены квартиры в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. в размере <данные изъяты>, что составляет 85% от рыночной стоимости квартиры <данные изъяты>, определенной в отчете оценщика.
В судебном заседании ОАО "МТС-Банк" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, изложенного в письменном виде и подписанного сторонами, и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.
Ответчики Д.А., Д.С. поддержали заявленное ходатайство.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.12.2014 года утверждено мировое соглашение между ОАО "МТС-Банк" и Д.А., Д.С., по условиям которого должник Д.А. обязуется погасить задолженность перед ОАО "МТС-Банк" в сумме <данные изъяты> на следующих условиях согласно графику:
3. В случае несоответствия суммы фактически начисленных процентов, при досрочном или несвоевременном погашении должником Д.А. задолженности, сумме процентов указанных в Графике погашения задолженности, уплате подлежит сумма фактически начисленных процентов.
4. В случае нарушения должником Д.А. графика платежей (несоблюдение сроков оплаты и/или уменьшения суммы оплаты), взыскатель вправе получить исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда об утверждении данного мирового соглашения.
5. По данному мировому соглашению сохраняется обеспечение исполнения должниками Д.А. и Д.С. условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сохраняется ипотека (залог) имущества, залогодателями по которому выступают Д.А. и Д.С.: 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 94,4 кв. м, этаж 1, находящаяся по <адрес>, кадастровый (условный) номер: N, вид права: общая долевая собственность. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.
В случае неисполнения условий мирового соглашения ОАО "МТС-Банк" обращается в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Рыночная стоимость по оценке залоговой службы составляет <данные изъяты>.
6. При наступлении случаев, перечисленных в п. 4 настоящего мирового соглашения, взыскатель вправе получить исполнительный лист по должникам следующего содержания: "Взыскать с Д.А. в пользу Открытого Акционерного Общества "МТС-Банк" всю сумму задолженности, которую должник обязался уплатить в целом до окончания срока действия мирового соглашения, а также суммы начисленных процентов и неустоек на день выдачи исполнительного листа. Задолженность рассчитывается как разница между полной суммой задолженности на день утверждения мирового соглашения и фактически уплаченной суммой в счет погашения задолженности по Кредитному договору на основании расчета текущей задолженности должника. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: жилое помещение - квартиру, состоящую из 4-х комнат, находящуюся по <адрес>, кадастровый (условный) номер: N. Вид права: общая долевая собственность. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N, принадлежащее на праве общей долевой собственности (у каждого доля в праве 1/2) Д.А. ДД.ММ.ГГГГ р., место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес> и Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, проживающей по <адрес> и находящееся в залоге у Банка (ипотека в силу договора) Установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>".
7. Обязательства должника Д.А. считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата взыскателю всей суммы основного долга и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Не позднее даты утверждения судом мирового соглашения, должник Д.А. обязуется единовременно возместить взыскателю уплаченную Банком государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
8. Должник Д.А. отвечает по своим обязательствам перед взыскателем всем своим имуществом в пределах задолженности по основному долгу и расходам, связанным с взысканием задолженности по настоящему мировому соглашению.
Истец отказался от исковых требований к Д.А., Д.С. в полном объеме, производство по делу прекращено, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Утверждая мировое соглашение, заключенное сторонами на вышеуказанных условиях, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, либо приобщаются к материалам дела письменные заявления с выраженными в них условиями мирового соглашения. В силу ч. 2 названной нормы закона суд обязан разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Исходя из указанных норм закона, при утверждении мирового соглашения сторон суд должен убедиться в том, что стороны действуют добровольно и добросовестно, условия мирового соглашения могут быть реально исполнены, достигнутое между сторонами соглашение не противоречит закону, не затрагивает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения имеет законную силу решения суда, должно быть ясным, понятным и не порождать новых споров при его исполнении.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Согласно п. 3 ст. 53 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ч. является дочерью Д.С.
Согласно справке МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире кроме ответчиков зарегистрированы по месту жительства и проживают члены семьи собственника Д.С. - Ч. и несовершеннолетняя ФИО1. Вопрос о привлечении Ч. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, судом разрешен не был.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как указано в пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Из п. 5 мирового соглашения, заключенного сторонами, следует, что в случае неисполнения ответчиками условий мирового соглашения, обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке по иску Банка.
Таким образом, п. 6 мирового соглашения, предусматривающий, в случае неисполнения ответчиками условий мирового соглашения, право Банка на получение исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>, противоречит условиям п. 5 мирового соглашения и не соответствует требованиям закона, а именно, положения п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждая мировое соглашение, суд не проверил, соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно права других лиц, и разрешает ли между сторонами возникший спор, не был надлежащим образом проверен и установлен предмет заявленного спора и утвержденного мирового соглашения.
Учитывая, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует провести надлежащую подготовку по делу, определить круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение. Оценить представленные сторонами доказательства и в зависимости от установленного, разрешить дело по существу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2014 года отменить.
Дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Д.А., Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для его рассмотрения по существу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2288/2015
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2288/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Шиловой О.М., Аноприенко К.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года частную жалобу Ч. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2014 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску открытого акционерного обществом "МТС-Банк" к Д.А., Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Д.А., Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.12.2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено на основании абзаца пятого статьи 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Ч. просит определение суда от 11.12.2014 г. отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что проживает в квартире, расположенной по <адрес>, в качестве члена семьи собственника Д.С. Считает, что условие мирового соглашения о возможности обращения взыскания на спорную квартиру, противоречит закону, поскольку данная квартира является единственным местом жительства ответчиков и членов их семьи. Заемные денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не предназначались для приобретения квартиры, на строительство, либо капитальный ремонт. Начальная продажная стоимость квартиры чрезмерно занижена, выводы суда в указанной части не мотивированы. Согласно заключению ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" наиболее вероятная рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.
На частную жалобу Ч. ответчиками Д.С., Д.А. представлены возражения, в которых они считают доводы частной жалобы обоснованными, поскольку права других лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, проживающих в указанном жилом помещении не были учтены. В связи с имущественным положением они не могут соблюдать график погашения задолженности, утвержденный мировым соглашением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Д.С., Д.А. являются участниками общей долевой собственности на квартиру N, по <данные изъяты> доли у каждого, ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение от N.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (после реорганизации - ОАО "МТС-Банк") и Д.А. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил Д.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого Д.А., Д.С. передали в залог банку принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) квартиру, расположенную по <адрес>.
Согласно п. 2.3 договора залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон заложенный объект недвижимости оценивается в общей сумме <данные изъяты>.
Д.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>.
26.11.2014 г. ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Д.А., Д.С. о взыскании с Д.А. указанной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены квартиры в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. в размере <данные изъяты>, что составляет 85% от рыночной стоимости квартиры <данные изъяты>, определенной в отчете оценщика.
В судебном заседании ОАО "МТС-Банк" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, изложенного в письменном виде и подписанного сторонами, и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.
Ответчики Д.А., Д.С. поддержали заявленное ходатайство.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.12.2014 года утверждено мировое соглашение между ОАО "МТС-Банк" и Д.А., Д.С., по условиям которого должник Д.А. обязуется погасить задолженность перед ОАО "МТС-Банк" в сумме <данные изъяты> на следующих условиях согласно графику:
3. В случае несоответствия суммы фактически начисленных процентов, при досрочном или несвоевременном погашении должником Д.А. задолженности, сумме процентов указанных в Графике погашения задолженности, уплате подлежит сумма фактически начисленных процентов.
4. В случае нарушения должником Д.А. графика платежей (несоблюдение сроков оплаты и/или уменьшения суммы оплаты), взыскатель вправе получить исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда об утверждении данного мирового соглашения.
5. По данному мировому соглашению сохраняется обеспечение исполнения должниками Д.А. и Д.С. условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сохраняется ипотека (залог) имущества, залогодателями по которому выступают Д.А. и Д.С.: 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 94,4 кв. м, этаж 1, находящаяся по <адрес>, кадастровый (условный) номер: N, вид права: общая долевая собственность. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.
В случае неисполнения условий мирового соглашения ОАО "МТС-Банк" обращается в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Рыночная стоимость по оценке залоговой службы составляет <данные изъяты>.
6. При наступлении случаев, перечисленных в п. 4 настоящего мирового соглашения, взыскатель вправе получить исполнительный лист по должникам следующего содержания: "Взыскать с Д.А. в пользу Открытого Акционерного Общества "МТС-Банк" всю сумму задолженности, которую должник обязался уплатить в целом до окончания срока действия мирового соглашения, а также суммы начисленных процентов и неустоек на день выдачи исполнительного листа. Задолженность рассчитывается как разница между полной суммой задолженности на день утверждения мирового соглашения и фактически уплаченной суммой в счет погашения задолженности по Кредитному договору на основании расчета текущей задолженности должника. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: жилое помещение - квартиру, состоящую из 4-х комнат, находящуюся по <адрес>, кадастровый (условный) номер: N. Вид права: общая долевая собственность. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N, принадлежащее на праве общей долевой собственности (у каждого доля в праве 1/2) Д.А. ДД.ММ.ГГГГ р., место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес> и Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, проживающей по <адрес> и находящееся в залоге у Банка (ипотека в силу договора) Установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>".
7. Обязательства должника Д.А. считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата взыскателю всей суммы основного долга и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Не позднее даты утверждения судом мирового соглашения, должник Д.А. обязуется единовременно возместить взыскателю уплаченную Банком государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
8. Должник Д.А. отвечает по своим обязательствам перед взыскателем всем своим имуществом в пределах задолженности по основному долгу и расходам, связанным с взысканием задолженности по настоящему мировому соглашению.
Истец отказался от исковых требований к Д.А., Д.С. в полном объеме, производство по делу прекращено, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Утверждая мировое соглашение, заключенное сторонами на вышеуказанных условиях, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, либо приобщаются к материалам дела письменные заявления с выраженными в них условиями мирового соглашения. В силу ч. 2 названной нормы закона суд обязан разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Исходя из указанных норм закона, при утверждении мирового соглашения сторон суд должен убедиться в том, что стороны действуют добровольно и добросовестно, условия мирового соглашения могут быть реально исполнены, достигнутое между сторонами соглашение не противоречит закону, не затрагивает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения имеет законную силу решения суда, должно быть ясным, понятным и не порождать новых споров при его исполнении.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Согласно п. 3 ст. 53 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ч. является дочерью Д.С.
Согласно справке МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире кроме ответчиков зарегистрированы по месту жительства и проживают члены семьи собственника Д.С. - Ч. и несовершеннолетняя ФИО1. Вопрос о привлечении Ч. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, судом разрешен не был.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как указано в пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Из п. 5 мирового соглашения, заключенного сторонами, следует, что в случае неисполнения ответчиками условий мирового соглашения, обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке по иску Банка.
Таким образом, п. 6 мирового соглашения, предусматривающий, в случае неисполнения ответчиками условий мирового соглашения, право Банка на получение исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>, противоречит условиям п. 5 мирового соглашения и не соответствует требованиям закона, а именно, положения п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждая мировое соглашение, суд не проверил, соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно права других лиц, и разрешает ли между сторонами возникший спор, не был надлежащим образом проверен и установлен предмет заявленного спора и утвержденного мирового соглашения.
Учитывая, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует провести надлежащую подготовку по делу, определить круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение. Оценить представленные сторонами доказательства и в зависимости от установленного, разрешить дело по существу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2014 года отменить.
Дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Д.А., Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для его рассмотрения по существу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)