Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор. С ответчиками заключены договоры поручительства. Ответчик допустил нарушения установленных договором обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минкина М.Т.
18 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к И., А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам К., А.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" с И., А., К. - <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" с И., А., К. в равных долях <данные изъяты> в возмещение затрат по оплате госпошлины.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к И., А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между истцом и заемщиком И. 10.10.2007 г. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, с выплатой 24,91% годовых. С ответчиками А. и К. заключены договора поручительства. Согласно п. 1.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно. Ответчик допустил нарушения установленных договором обязательств. Заемщиком с 12.05.2010 года обязательства по договору не исполняются надлежащим образом. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из них задолженность по основному договору <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах К., А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывают на то, что ОАО АКБ "РОСБАНК" заключил с И. дополнительные соглашения, которыми были установлены новые срок и размеры погашения заемщиком задолженности по кредиту, увеличен размер ежемесячного аннуитетного платежа с <данные изъяты>. до <данные изъяты> рублей, увеличена процентная ставка за пользование кредитом, в связи с чем, были изменены обязательства И. по договору поручительства, которые повлекли увеличение его ответственности, неблагоприятные последствия для поручителей. Однако, К. и А. не были ознакомлены с новыми условиями кредитных обязательств, дополнительное соглашение к кредитному договору ими не подписывалось, в связи с чем, по мнению заявителей, поручительство должно быть прекращено с момента подписания дополнительных соглашений от 30.09.2009 года.
Стороны, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 10.10.2007 года И. обратился в АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, который был ему предоставлен путем зачисления суммы на счет. Процентная ставка по кредитному договору составляет 17% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено условиями акцептованных заявлений на выдачу кредита и должно производиться ежемесячно с учетом комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> руб.
В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов 10 октября 2007 года между АКБ "РОСБАНК" были заключены договоры поручительства с А. и К., по условиям которых поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3.), поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (п. 1.4). Согласно договоров поручительства, процентная ставка по кредитному договору, заключенному с И. составляет 17% годовых. Из п. 1.5 договора следует, что кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителей изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителей или иные неблагоприятные последствия.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2009 года к кредитному договору N от 10.10.2007 года АКБ "РОСБАНК" заключил с И. соглашение о предоставлении отсрочки на срок 6 месяцев, при этом согласно п. 4.2.2 процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 24,90983% годовых. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и получения от всех ниже перечисленных лиц: К., А., являющихся поручителями в соответствии с договорами поручительства N от 10.10.2007 г., N от 10.10.2007 г., согласия на внесение изменений в кредитный договор, указанных изменений. При этом моментом получения согласия всех поручителей, считается момент получения последнего согласия.
Дополнительное соглашение подписано И., сведения о получении поручителями К. и А. дополнительного соглашения и его подписания поручителями К. и А., истцом не представлены.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что дополнительное соглашение N от 30.09.2009 г. к кредитному договору N от 10.10.2007 г. является не заключенным, и расчет задолженности ответчиков перед банком необходимо производить исходя из ранее установленной кредитным договором процентной ставке 17%, поскольку в силу сложившихся между сторонами договорных отношений, применение указанной процентной ставки влечет увеличение ответственности поручителей.
Как усматривается из материалов дела, И. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части своевременного и полного гашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 10.08.2012 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам, по дополнительным процента (комиссии) задолженность <данные изъяты> рублей.
Доказательств возврата сумм займа и начисленных процентов по кредитному договору заемщиком не представлено, наличие долга ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты кредитного договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с И. (заемщика) и А., К. (поручителей) в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с действующим законодательством открытие и ведение ссудного счета для отражения размера задолженности заемщика по кредиту представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и сомнений не вызывает.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб К., А. о недействительности и прекращении договоров поручительства в связи с существенными изменениями первоначального кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При этом, учитывая, что дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2009 года к кредитному договору N от 10.10.2007 г. судом признано не заключенным, доводы К. и А. о том, что их поручительство, в связи с изменением, без их согласия, процентной ставки по кредитному договору и увеличением ответственности поручителей, прекращено, являются несостоятельными.
В обоснование доводов апелляционных жалоб не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8788/2013
Требование: О взыскании в солидарном порядке основного долга по кредитному договору, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор. С ответчиками заключены договоры поручительства. Ответчик допустил нарушения установленных договором обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8788/2013
Судья Минкина М.Т.
18 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к И., А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам К., А.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" с И., А., К. - <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" с И., А., К. в равных долях <данные изъяты> в возмещение затрат по оплате госпошлины.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к И., А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между истцом и заемщиком И. 10.10.2007 г. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, с выплатой 24,91% годовых. С ответчиками А. и К. заключены договора поручительства. Согласно п. 1.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно. Ответчик допустил нарушения установленных договором обязательств. Заемщиком с 12.05.2010 года обязательства по договору не исполняются надлежащим образом. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из них задолженность по основному договору <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах К., А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывают на то, что ОАО АКБ "РОСБАНК" заключил с И. дополнительные соглашения, которыми были установлены новые срок и размеры погашения заемщиком задолженности по кредиту, увеличен размер ежемесячного аннуитетного платежа с <данные изъяты>. до <данные изъяты> рублей, увеличена процентная ставка за пользование кредитом, в связи с чем, были изменены обязательства И. по договору поручительства, которые повлекли увеличение его ответственности, неблагоприятные последствия для поручителей. Однако, К. и А. не были ознакомлены с новыми условиями кредитных обязательств, дополнительное соглашение к кредитному договору ими не подписывалось, в связи с чем, по мнению заявителей, поручительство должно быть прекращено с момента подписания дополнительных соглашений от 30.09.2009 года.
Стороны, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 10.10.2007 года И. обратился в АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, который был ему предоставлен путем зачисления суммы на счет. Процентная ставка по кредитному договору составляет 17% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено условиями акцептованных заявлений на выдачу кредита и должно производиться ежемесячно с учетом комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> руб.
В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов 10 октября 2007 года между АКБ "РОСБАНК" были заключены договоры поручительства с А. и К., по условиям которых поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3.), поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (п. 1.4). Согласно договоров поручительства, процентная ставка по кредитному договору, заключенному с И. составляет 17% годовых. Из п. 1.5 договора следует, что кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителей изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителей или иные неблагоприятные последствия.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2009 года к кредитному договору N от 10.10.2007 года АКБ "РОСБАНК" заключил с И. соглашение о предоставлении отсрочки на срок 6 месяцев, при этом согласно п. 4.2.2 процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 24,90983% годовых. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и получения от всех ниже перечисленных лиц: К., А., являющихся поручителями в соответствии с договорами поручительства N от 10.10.2007 г., N от 10.10.2007 г., согласия на внесение изменений в кредитный договор, указанных изменений. При этом моментом получения согласия всех поручителей, считается момент получения последнего согласия.
Дополнительное соглашение подписано И., сведения о получении поручителями К. и А. дополнительного соглашения и его подписания поручителями К. и А., истцом не представлены.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что дополнительное соглашение N от 30.09.2009 г. к кредитному договору N от 10.10.2007 г. является не заключенным, и расчет задолженности ответчиков перед банком необходимо производить исходя из ранее установленной кредитным договором процентной ставке 17%, поскольку в силу сложившихся между сторонами договорных отношений, применение указанной процентной ставки влечет увеличение ответственности поручителей.
Как усматривается из материалов дела, И. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части своевременного и полного гашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 10.08.2012 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам, по дополнительным процента (комиссии) задолженность <данные изъяты> рублей.
Доказательств возврата сумм займа и начисленных процентов по кредитному договору заемщиком не представлено, наличие долга ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты кредитного договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с И. (заемщика) и А., К. (поручителей) в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с действующим законодательством открытие и ведение ссудного счета для отражения размера задолженности заемщика по кредиту представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и сомнений не вызывает.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб К., А. о недействительности и прекращении договоров поручительства в связи с существенными изменениями первоначального кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При этом, учитывая, что дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2009 года к кредитному договору N от 10.10.2007 г. судом признано не заключенным, доводы К. и А. о том, что их поручительство, в связи с изменением, без их согласия, процентной ставки по кредитному договору и увеличением ответственности поручителей, прекращено, являются несостоятельными.
В обоснование доводов апелляционных жалоб не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)