Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
судей Орловой О.А. и Захарова Н.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Национальный банк "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) на дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 14.09.2012 г., которым постановлено:
Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Липецка от 15.08.2012 г. по делу по иску К. <данные изъяты> к <данные изъяты> Национальный Банк "<данные изъяты>": взыскать с <данные изъяты> Национальный Банк "<данные изъяты>" в пользу К. ФИО9 штраф в сумме N руб.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 15.08.2012 г. признаны недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между К. ФИО10 и <данные изъяты> Национальный банк "<данные изъяты>", предусматривающие взыскание комиссии за ведение ссудного счета; - с <данные изъяты> Национальный банк "<данные изъяты>" в пользу К. ФИО11.взыскана сумма комиссии N рубля N копейки, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере N рубля N копеек.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть заочного решения дополнена указанием о взыскании с <данные изъяты> Национальный Банк "<данные изъяты>" в пользу К. ФИО12 штраф в сумме N рублей N копейки.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить дополнительное решение суда и постановить новое решение об отказе К. ФИО13 в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа основан на нормах Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение и открытие ссудного счета.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, штраф в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, были ли данные требования заявлены потребителем.
Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
По данному делу истцом не были совершены какие-либо действия до обращения в суд, свидетельствующие об обращении к ответчику с требованием о выплате основного требования в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в сумме N рубля N копейки в пользу К. ФИО14 судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к Банку с просьбой о взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, в материалах дела не имеется и не установлено судом.
Коль скоро, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику не было известно о его требованиях, и последний не имел возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке, то у суда не было законных оснований для взыскания штрафа.
В связи с указанными обстоятельствами, дополнительное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового об отказе во взыскании с ответчика штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2012 года отменить, постановить новое, которым отказать в удовлетворении требований К. ФИО15 о взыскании с <данные изъяты> Национальный банк "<данные изъяты>" штрафа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 года
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
судей Орловой О.А. и Захарова Н.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Национальный банк "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) на дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 14.09.2012 г., которым постановлено:
Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Липецка от 15.08.2012 г. по делу по иску К. <данные изъяты> к <данные изъяты> Национальный Банк "<данные изъяты>": взыскать с <данные изъяты> Национальный Банк "<данные изъяты>" в пользу К. ФИО9 штраф в сумме N руб.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 15.08.2012 г. признаны недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между К. ФИО10 и <данные изъяты> Национальный банк "<данные изъяты>", предусматривающие взыскание комиссии за ведение ссудного счета; - с <данные изъяты> Национальный банк "<данные изъяты>" в пользу К. ФИО11.взыскана сумма комиссии N рубля N копейки, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере N рубля N копеек.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть заочного решения дополнена указанием о взыскании с <данные изъяты> Национальный Банк "<данные изъяты>" в пользу К. ФИО12 штраф в сумме N рублей N копейки.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить дополнительное решение суда и постановить новое решение об отказе К. ФИО13 в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа основан на нормах Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение и открытие ссудного счета.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, штраф в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, были ли данные требования заявлены потребителем.
Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
По данному делу истцом не были совершены какие-либо действия до обращения в суд, свидетельствующие об обращении к ответчику с требованием о выплате основного требования в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в сумме N рубля N копейки в пользу К. ФИО14 судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к Банку с просьбой о взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, в материалах дела не имеется и не установлено судом.
Коль скоро, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику не было известно о его требованиях, и последний не имел возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке, то у суда не было законных оснований для взыскания штрафа.
В связи с указанными обстоятельствами, дополнительное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового об отказе во взыскании с ответчика штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2012 года отменить, постановить новое, которым отказать в удовлетворении требований К. ФИО15 о взыскании с <данные изъяты> Национальный банк "<данные изъяты>" штрафа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)