Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Т.А., Т.Н. - Ж. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления ответчиков Т.А. и Т.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор от 27 апреля 2007 г. N *, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.А.;
- - взыскать солидарно с Т.А. и Т.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме * долларов США;
- - обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую их трех комнат общей площадью 66,3 кв. м, определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры * долларов США;
- - взыскать с Т.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в размере * руб. * коп.;
- - взыскать с Т.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в размере * руб. * коп.
Указанное решение суда вступило в законную силу 24 января 2013 г.
Определением суда от 14 августа 2013 г. ответчикам Т.А. и Т.Н. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения указанного решения суда. Данное определение суда вступило в законную силу 8 ноября 2013 г.
12 ноября 2013 г. ответчики Т.А., Т.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячного погашения задолженности в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере * руб., начиная с даты вынесения определения до полного погашения задолженности. В обоснование требований указали, что у них нет средств для единовременного погашения задолженности, но есть возможность погашать задолженность перед истцом путем ежемесячных выплат в размере * руб. При этом обращение взыскания на заложенное имущество может негативно отразиться на жизни многодетной семьи ответчиков, поскольку у них на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, другого жилья у ответчиков не имеется.
В судебном заседании заявители Т.А. и Т.Н. не явились, о слушании дела извещены, их представитель Ч. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Е. возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что предоставление ответчикам рассрочки существенно нарушит права истца, поскольку срок исполнения решения суда составит более 15 лет, кроме того, пояснил, что погашение задолженности по решению суда будет производиться за счет реализации предмета залога, стоимость которого для этого достаточная. Ответчики заявили требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда только в части взыскания задолженности, однако рассрочка решения суда в части не предусмотрена законом.
Третье лицо ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем ответчиков Т.А. и Т.Н. - Ж. по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения на основании статьи 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенных норм права следует, что рассрочка исполнения судебного решения означает изменение порядка и способа исполнения судебного решения и представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).
Основаниями рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом положений 434 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением суда от 18 октября 2012 г. с ответчиков взыскана задолженность в сумме * долларов США и одновременно обращено взыскание данной задолженности на предмет ипотеки - квартиру по адресу: ***, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере * долларов США. В связи с этим предоставление ответчикам рассрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности в сумме * долларов США на 15 лет приведет затягиванию исполнения решения суда, к лишению взыскателя возможности своевременно получить присужденную сумму денежных средств и к ущемлению прав взыскателя.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента вступления решения суда ответчиками не предпринимались действия направленные на погашение задолженности.
На основании изложенного, учитывая длительное не исполнение решения суда, а также необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов не только должников, но и взыскателя, судебная коллегия считает законным определение суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Т.А., Т.Н. - Ж. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4284
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4284
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Т.А., Т.Н. - Ж. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления ответчиков Т.А. и Т.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор от 27 апреля 2007 г. N *, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.А.;
- - взыскать солидарно с Т.А. и Т.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме * долларов США;
- - обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую их трех комнат общей площадью 66,3 кв. м, определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры * долларов США;
- - взыскать с Т.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в размере * руб. * коп.;
- - взыскать с Т.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в размере * руб. * коп.
Указанное решение суда вступило в законную силу 24 января 2013 г.
Определением суда от 14 августа 2013 г. ответчикам Т.А. и Т.Н. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения указанного решения суда. Данное определение суда вступило в законную силу 8 ноября 2013 г.
12 ноября 2013 г. ответчики Т.А., Т.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячного погашения задолженности в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере * руб., начиная с даты вынесения определения до полного погашения задолженности. В обоснование требований указали, что у них нет средств для единовременного погашения задолженности, но есть возможность погашать задолженность перед истцом путем ежемесячных выплат в размере * руб. При этом обращение взыскания на заложенное имущество может негативно отразиться на жизни многодетной семьи ответчиков, поскольку у них на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, другого жилья у ответчиков не имеется.
В судебном заседании заявители Т.А. и Т.Н. не явились, о слушании дела извещены, их представитель Ч. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Е. возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что предоставление ответчикам рассрочки существенно нарушит права истца, поскольку срок исполнения решения суда составит более 15 лет, кроме того, пояснил, что погашение задолженности по решению суда будет производиться за счет реализации предмета залога, стоимость которого для этого достаточная. Ответчики заявили требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда только в части взыскания задолженности, однако рассрочка решения суда в части не предусмотрена законом.
Третье лицо ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем ответчиков Т.А. и Т.Н. - Ж. по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения на основании статьи 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенных норм права следует, что рассрочка исполнения судебного решения означает изменение порядка и способа исполнения судебного решения и представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).
Основаниями рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом положений 434 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением суда от 18 октября 2012 г. с ответчиков взыскана задолженность в сумме * долларов США и одновременно обращено взыскание данной задолженности на предмет ипотеки - квартиру по адресу: ***, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере * долларов США. В связи с этим предоставление ответчикам рассрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности в сумме * долларов США на 15 лет приведет затягиванию исполнения решения суда, к лишению взыскателя возможности своевременно получить присужденную сумму денежных средств и к ущемлению прав взыскателя.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента вступления решения суда ответчиками не предпринимались действия направленные на погашение задолженности.
На основании изложенного, учитывая длительное не исполнение решения суда, а также необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов не только должников, но и взыскателя, судебная коллегия считает законным определение суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Т.А., Т.Н. - Ж. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)