Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТ РАШЕН РЕКАВЕРИ" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2012 г. удовлетворен иск ОАО "МДМ Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
29.10.2014 г. ООО "ФЕСТ РАШЕН РЕКАВЕРИ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ОАО "МДМ Банк" уступило право требования по кредитному договору ЗАО КБ "Кедр". Затем на основании договоров об уступке требования данное право требование перешло к ОАО "АБ "Пушкино", ООО "Нет долгов", ООО "ФЕСТ РАШЕН РЕКАВЕРИ". В связи с чем, заявитель просил произвести замену взыскателя его правопреемником - ООО "ФЕСТ РАШЕН РЕКАВЕРИ".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ФЕСТ РАШЕН РЕКАВЕРИ" о замене взыскателя его правопреемником отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ФЕСТ РАШЕН РЕКАВЕРИ" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что уступка требования не относится к числу банковских операций, наличие лицензии на осуществление банковской деятельности у цессионария не требуется, как не требуется и согласие должника, так как кредитный договор не содержит запрета на уступку права требования. На данные отношения действие законодательства о защите прав потребителей не распространяется.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2012 г. удовлетворен иск ОАО "МДМ Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
06.03.2013 г. на основании договора уступки права требования ОАО "МДМ Банк" уступило право требования по указанному кредитному договору с Ш. ЗАО КБ "Кедр". Затем на основании договоров об уступке требования от 06.03.2013 г., данное право требование перешло к ОАО "АБ "Пушкино", в дальнейшем к ООО "Нет долгов". На основании договора уступки требования от 26.05.2014 г. данное право требование перешло к ООО "ФЕСТ РАШЕН РЕКАВЕРИ".
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что передача права требования заявителю, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должника как потребителя; кредитный договор, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Ш. не содержит условия о возможности передачи прав требования по договору иному лицу, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления ООО "ФЕСТ РАШЕН РЕКАВЕРИ" отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат требованиям закона. Определение суда является законным и обоснованным.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела кредитных документов не следует, что сторонами кредитного договора условие о возможности уступки права требования по договору третьему лицу было согласовано. Волеизъявление Ш. на возможность такой уступки в материалах дела отсутствует.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Ш., противоречит закону и нарушает права заемщика.
Поскольку в данном кредитном договоре, отсутствует соглашение о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "ФЕСТ РАШЕН РЕКАВЕРИ" о замене взыскателя его правопреемником.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов, а направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ФЕСТ РАШЕН РЕКАВЕРИ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ФЕСТ РАШЕН РЕКАВЕРИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2621/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку передача права требования заявителю, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должника как потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2621/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТ РАШЕН РЕКАВЕРИ" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2012 г. удовлетворен иск ОАО "МДМ Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
29.10.2014 г. ООО "ФЕСТ РАШЕН РЕКАВЕРИ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ОАО "МДМ Банк" уступило право требования по кредитному договору ЗАО КБ "Кедр". Затем на основании договоров об уступке требования данное право требование перешло к ОАО "АБ "Пушкино", ООО "Нет долгов", ООО "ФЕСТ РАШЕН РЕКАВЕРИ". В связи с чем, заявитель просил произвести замену взыскателя его правопреемником - ООО "ФЕСТ РАШЕН РЕКАВЕРИ".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ФЕСТ РАШЕН РЕКАВЕРИ" о замене взыскателя его правопреемником отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ФЕСТ РАШЕН РЕКАВЕРИ" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что уступка требования не относится к числу банковских операций, наличие лицензии на осуществление банковской деятельности у цессионария не требуется, как не требуется и согласие должника, так как кредитный договор не содержит запрета на уступку права требования. На данные отношения действие законодательства о защите прав потребителей не распространяется.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2012 г. удовлетворен иск ОАО "МДМ Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
06.03.2013 г. на основании договора уступки права требования ОАО "МДМ Банк" уступило право требования по указанному кредитному договору с Ш. ЗАО КБ "Кедр". Затем на основании договоров об уступке требования от 06.03.2013 г., данное право требование перешло к ОАО "АБ "Пушкино", в дальнейшем к ООО "Нет долгов". На основании договора уступки требования от 26.05.2014 г. данное право требование перешло к ООО "ФЕСТ РАШЕН РЕКАВЕРИ".
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что передача права требования заявителю, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должника как потребителя; кредитный договор, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Ш. не содержит условия о возможности передачи прав требования по договору иному лицу, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления ООО "ФЕСТ РАШЕН РЕКАВЕРИ" отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат требованиям закона. Определение суда является законным и обоснованным.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела кредитных документов не следует, что сторонами кредитного договора условие о возможности уступки права требования по договору третьему лицу было согласовано. Волеизъявление Ш. на возможность такой уступки в материалах дела отсутствует.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Ш., противоречит закону и нарушает права заемщика.
Поскольку в данном кредитном договоре, отсутствует соглашение о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "ФЕСТ РАШЕН РЕКАВЕРИ" о замене взыскателя его правопреемником.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов, а направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ФЕСТ РАШЕН РЕКАВЕРИ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ФЕСТ РАШЕН РЕКАВЕРИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)