Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на многочисленные звонки не отвечает, денежные средства до настоящего времени не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туманян Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П ИП,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года дело по иску Р СВ к Б ЕВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Б ЕВ по доверенности П НЕ на решение Кировского районного суда г. Курска от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р СВ удовлетворить.
Взыскать с Б ЕВ в пользу Р СВ денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего ко взысканию <данные изъяты>.
Взыскать с Б ЕВ госпошлину в доход ФИО10 в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Р СВ обратился в суд с иском к Б ЕВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были переведены Б ЕВ денежные средства посредством денежного перевода ФИО11. А именно денежные средства были переведены в следующие сроки и размеры: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Б ЕВ им было переведено денежных средств в размере <данные изъяты>.
На многочисленные звонки с его стороны, Б ЕВ не отвечает, денежные средства до настоящего времени не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б ЕВ им была написана претензия о возврате денежные средств, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, денежные средства не возвращены.
Просит суд взыскать с Б ЕВ в его пользу неосновательное обогащение - денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б ЕВ по доверенности П НЕ считает решение Кировского районного суда г. Курска от 16 апреля 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что не представлено доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись за продажу квартиры, договорных отношений по данному поводу между ним и истцом не имелось и не имеется, предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи не заключалось. Считает, что суд не учел очевидных фактов - перечисление денежных средств с указанием иных оснований в платежных документах, размер перечисленной суммы, представленные доверенности.
Выслушав объяснения ответчика Б ЕВ и его представителя по доверенности П НЕ, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (в дальнейшем ГПК РФ) при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
По смыслу действующего законодательства, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статье 8 Гражданского кодекса российской Федерации).Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р СВ перевел Б ЕВ денежные средства посредством денежного перевода ФИО12 в следующие сроки и размеры:
- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 <данные изъяты>);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р СВ на имя Б ЕВ было переведено денежных средств в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства не отрицались Б ЕВ в судебном заседании.
Дав оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Б ЕВ в пользу Р СВ <данные изъяты> переведенных последним ответчику Б ЕВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку перечисление денежных средств Р СВ во исполнение обязанности Б ЕВ связанному с приобретением квартиры, при отсутствии каких-либо договорных отношений (обязательств) между сторонами свидетельствует о том, что Р СВ не мог не осознавать, что перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> произведено им при очевидном отсутствии обязательства перед Б ЕВ, относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что Р СВ перечислял денежные средства для приобретения квартиры в <адрес> не представлено. Таким образом, истец требует возврата тех денежных средств, относительно которых он знал, что они были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, что в силу пункта статьи 1109 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате такого неосновательного обогащения.
Таким образом, довод жалобы о том, что не представлено доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись за продажу квартиры, договорных отношений по данному поводу между ответчиком и истцом не имелось и не имеется, предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи не заключалось, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) были перечислены Р СВ также во исполнение несуществующих обязательств и истец, требуя их возврата, знал об отсутствии такого обязательства. Данные денежные средства были перечислены истцом в качестве частного перевода на текущие расходы, о чем свидетельствует указанные в заявлениях на перевод цели перевода <данные изъяты>
Каких-либо доказательств того, что денежные средства перечисленные истцом на счет ответчика не в добровольном, а в принудительном порядке, суду не представлено, перечисление денежных средств одним лицом на счет другого лица в добровольном порядке в качестве частного перевода на текущие расходы действующим законодательством РФ не запрещено.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Р СВ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком Б ЕВ при получении денежных переводов.
Таким образом, судебная коллегия считает довод жалобы о том, что суд не учел очевидных фактов - перечисление денежных средств с указанием иных оснований в платежных документах, размер перечисленной суммы, представленные доверенности также подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного оценив представленные сторонами доказательств, в совокупности, судебная коллегия полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, следовательно, решение Кировского районного суда г. Курска от 16 апреля 2015 года подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела по п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 16 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Р СВ к Б ЕВ о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1978/2015
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на многочисленные звонки не отвечает, денежные средства до настоящего времени не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1978-2015
Судья: Туманян Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П ИП,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года дело по иску Р СВ к Б ЕВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Б ЕВ по доверенности П НЕ на решение Кировского районного суда г. Курска от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р СВ удовлетворить.
Взыскать с Б ЕВ в пользу Р СВ денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего ко взысканию <данные изъяты>.
Взыскать с Б ЕВ госпошлину в доход ФИО10 в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Р СВ обратился в суд с иском к Б ЕВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были переведены Б ЕВ денежные средства посредством денежного перевода ФИО11. А именно денежные средства были переведены в следующие сроки и размеры: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Б ЕВ им было переведено денежных средств в размере <данные изъяты>.
На многочисленные звонки с его стороны, Б ЕВ не отвечает, денежные средства до настоящего времени не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б ЕВ им была написана претензия о возврате денежные средств, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, денежные средства не возвращены.
Просит суд взыскать с Б ЕВ в его пользу неосновательное обогащение - денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б ЕВ по доверенности П НЕ считает решение Кировского районного суда г. Курска от 16 апреля 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что не представлено доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись за продажу квартиры, договорных отношений по данному поводу между ним и истцом не имелось и не имеется, предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи не заключалось. Считает, что суд не учел очевидных фактов - перечисление денежных средств с указанием иных оснований в платежных документах, размер перечисленной суммы, представленные доверенности.
Выслушав объяснения ответчика Б ЕВ и его представителя по доверенности П НЕ, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (в дальнейшем ГПК РФ) при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
По смыслу действующего законодательства, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статье 8 Гражданского кодекса российской Федерации).Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р СВ перевел Б ЕВ денежные средства посредством денежного перевода ФИО12 в следующие сроки и размеры:
- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 <данные изъяты>);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р СВ на имя Б ЕВ было переведено денежных средств в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства не отрицались Б ЕВ в судебном заседании.
Дав оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Б ЕВ в пользу Р СВ <данные изъяты> переведенных последним ответчику Б ЕВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку перечисление денежных средств Р СВ во исполнение обязанности Б ЕВ связанному с приобретением квартиры, при отсутствии каких-либо договорных отношений (обязательств) между сторонами свидетельствует о том, что Р СВ не мог не осознавать, что перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> произведено им при очевидном отсутствии обязательства перед Б ЕВ, относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что Р СВ перечислял денежные средства для приобретения квартиры в <адрес> не представлено. Таким образом, истец требует возврата тех денежных средств, относительно которых он знал, что они были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, что в силу пункта статьи 1109 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате такого неосновательного обогащения.
Таким образом, довод жалобы о том, что не представлено доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись за продажу квартиры, договорных отношений по данному поводу между ответчиком и истцом не имелось и не имеется, предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи не заключалось, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) были перечислены Р СВ также во исполнение несуществующих обязательств и истец, требуя их возврата, знал об отсутствии такого обязательства. Данные денежные средства были перечислены истцом в качестве частного перевода на текущие расходы, о чем свидетельствует указанные в заявлениях на перевод цели перевода <данные изъяты>
Каких-либо доказательств того, что денежные средства перечисленные истцом на счет ответчика не в добровольном, а в принудительном порядке, суду не представлено, перечисление денежных средств одним лицом на счет другого лица в добровольном порядке в качестве частного перевода на текущие расходы действующим законодательством РФ не запрещено.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Р СВ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком Б ЕВ при получении денежных переводов.
Таким образом, судебная коллегия считает довод жалобы о том, что суд не учел очевидных фактов - перечисление денежных средств с указанием иных оснований в платежных документах, размер перечисленной суммы, представленные доверенности также подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного оценив представленные сторонами доказательств, в совокупности, судебная коллегия полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, следовательно, решение Кировского районного суда г. Курска от 16 апреля 2015 года подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела по п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 16 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Р СВ к Б ЕВ о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)