Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Жуковой Н.Н. и Лепехиной Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика П. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 января 2013 года, которым постановлено:
Отказать заявителю П. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02.08.2011 г. в части реализации заложенного имущества - <адрес> и приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП Липецкой области 30.09.2011 г.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.08.2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Первый Республиканский Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С П. в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 06.02.2008 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данным решением также постановлено: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности П. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.08.2008 года. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи квартиры на торгах.
Ответчик П. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 02.08.2011 г. в части реализации заложенного имущества - <адрес> и приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП Липецкой области 30.09.2011 г., ссылаясь на то, что данная квартира является единственным жильем для него, его дочери и двух ее несовершеннолетних детей.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ответчик П. просит отменить определение суда, считая его незаконным и обоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочит или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения.
Статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе, то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.
При этом, по смыслу указанного выше нормативного положения, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества - <адрес> и приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП Липецкой области 30.09.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При этом судом правильно учтено, что предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.
Отказывая ответчику в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции верно исходил из того, что П. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом, либо с достоверностью подтверждавших бы наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору был произведен 25.02.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. После вступления решения в законную силу в течение более одного года П. не предпринимались никакие меры к исполнению решения суда.
Доводы жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, повлечь отмену определения суда не могут, поскольку при заключении кредитного договора, обеспеченного залогом приобретаемой на кредитные средства квартиры, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик добровольно подписал договор на изложенных условиях, однако кредит не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований как для отсрочки исполнения решения суда, так и для приостановления исполнительного производства.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-873А/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-873а/2013
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Жуковой Н.Н. и Лепехиной Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика П. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 января 2013 года, которым постановлено:
Отказать заявителю П. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02.08.2011 г. в части реализации заложенного имущества - <адрес> и приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП Липецкой области 30.09.2011 г.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.08.2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Первый Республиканский Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С П. в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 06.02.2008 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данным решением также постановлено: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности П. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.08.2008 года. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи квартиры на торгах.
Ответчик П. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 02.08.2011 г. в части реализации заложенного имущества - <адрес> и приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП Липецкой области 30.09.2011 г., ссылаясь на то, что данная квартира является единственным жильем для него, его дочери и двух ее несовершеннолетних детей.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ответчик П. просит отменить определение суда, считая его незаконным и обоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочит или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения.
Статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе, то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.
При этом, по смыслу указанного выше нормативного положения, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества - <адрес> и приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП Липецкой области 30.09.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При этом судом правильно учтено, что предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.
Отказывая ответчику в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции верно исходил из того, что П. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом, либо с достоверностью подтверждавших бы наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору был произведен 25.02.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. После вступления решения в законную силу в течение более одного года П. не предпринимались никакие меры к исполнению решения суда.
Доводы жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, повлечь отмену определения суда не могут, поскольку при заключении кредитного договора, обеспеченного залогом приобретаемой на кредитные средства квартиры, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик добровольно подписал договор на изложенных условиях, однако кредит не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований как для отсрочки исполнения решения суда, так и для приостановления исполнительного производства.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)