Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Московского районного суда г. Твери от 28 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Закрытого акционерного общества "Бинбанк кредитные карты" задолженность по смешанному договору с выдачей клиенту кредитной карты "Универсальная" NN от 22.04.2013 года в размере <данные изъяты> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия
установила:
ЗАО "Бинбанк кредитные карты" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, указав, что 22 апреля 2013 г. между ЗАО "Бинбанк кредитные карты" и Д. был заключен смешанный договор с выдачей клиенту кредитной карты "Универсальная" (смешанный договор содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора); с 01 ноября 2013 г. карта "Универсальная" оформляется как банковская карта "Platinum"; существенные условия договора: лимит задолженности <данные изъяты> рублей (погашение осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 5% от использованной суммы кредита на конец месяца до 25 числа месяца (включительно) следующего за отчетным); процентная ставка по кредиту - 2,5% в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу; ежемесячная комиссия за несвоевременное (или неполное) внесение минимального платежа по кредитному договору - 5% от общего размера задолженности по кредитному договору. Соответствующий договор заключен в письменной форме в виде заявления на оформление кредитной карты, которая подписывается клиентом и представителем Банка и Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, на них содержится ссылка в заявлении и они являются одинаковыми для всех договоров данного типа. В заявлении на оформление кредитной карты указано, что данное заявление вместе с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт является неотъемлемой частью Договора об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании кредитной карты. При этом клиент понимает и полностью согласен со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт; само же заявление с Условиями составляет договор между ним и Банком. В соответствии с п. 2.1.1.3.8 Выписки из Условий и правил предоставления банковских услуг в случае нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности перед Банком в течение 90 дней с момента возникновения таких нарушений Банк имеет право изменить условия кредита, установив срок возврата кредита 91-ый день с момента нарушения обязательств ответчика по погашению кредита и потребовать от него возврата кредита, уплаты вознаграждения, комиссии и процентов за его использование, выполнения других обязательств по кредиту в полном объеме. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 29 августа 2014 года общий размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> копеек, из них: общая задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копейки; просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копеек; задолженность по комиссии - <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней -<данные изъяты> рублей; штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней в размере 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий - <данные изъяты> копеек. На дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору ответчиком не погашается.
В ходе судебного разбирательства ответчик обратилась в суд со встречным иском к Закрытому акционерному обществу "Бинбанк кредитные карты" о расторжении кредитного договора от 22 апреля 2013 года, заключенного между Банком и Д.
В судебное заседание представитель ЗАО "Бинбанк кредитные карты" не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по существу заявленного встречного иска суду не представил.
В судебное заседание Д. не явилась, направила в суд своего представителя Б.
В судебном заседании представитель ответчика Б. исковые требования Банка признала частично, просила суд уменьшить размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика, в связи ее тяжелым материальным положением. Встречный иск поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям указанным во встречном исковом заявлении.
Определением Московского районного суда г. Твери от 28 января 2015 года встречное исковое заявление Д. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда изменить в части взыскания просроченных процентов, начисленных на задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек. Указывает, что из представленных истцом документов невозможно установить окончательный размер лимита кредитования, одобренный банком, в связи с чем невозможно определить сумму, на которую были начислены проценты в размере <данные изъяты> копеек.
Представитель истца ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", ответчик Д., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив ст. ст. 811, 432 - 434, 309, 310, 333 ГК РФ, установил наличие между сторонами правоотношений по кредитному договору, заключенному 22 апреля 2013 года, неисполнение ответчиком Д. своих обязательств по возврату долга, учитывая правильность представленного истцом расчета, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> копейки (задолженность по основному долгу) + <данные изъяты> копеек (сумма просроченных процентов, начисленных на задолженность по основному долгу) + <данные изъяты> рублей (штрафные санкции).
Поскольку решение суда обжаловано ответчиком только в части размера процентов, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в указанной части.
Взыскивая с ответчика проценты в размере <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора, согласно которым процентная ставка по кредиту, установленная в размере 2,5% в месяц, начисляется на остаток задолженности, и представленного банком расчета задолженности по состоянию на 29 августа 2014 года. Сведений о неправильности расчета истца либо наличии оснований не доверять ему, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов ввиду отсутствия сведений о размере, установленного банком лимита кредитования, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.
Как видно из материалов дела условиями договора установлено, что сумма доступного кредита на карте устанавливается банком в индивидуальном порядке, может пересматриваться в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента. Размер кредита можно узнать любым из предложенных способов в банкоматах, в любом филиале или дополнительном офисе банка, по бесплатному справочному телефону.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1253
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1253
Судья: Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Московского районного суда г. Твери от 28 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Закрытого акционерного общества "Бинбанк кредитные карты" задолженность по смешанному договору с выдачей клиенту кредитной карты "Универсальная" NN от 22.04.2013 года в размере <данные изъяты> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия
установила:
ЗАО "Бинбанк кредитные карты" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, указав, что 22 апреля 2013 г. между ЗАО "Бинбанк кредитные карты" и Д. был заключен смешанный договор с выдачей клиенту кредитной карты "Универсальная" (смешанный договор содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора); с 01 ноября 2013 г. карта "Универсальная" оформляется как банковская карта "Platinum"; существенные условия договора: лимит задолженности <данные изъяты> рублей (погашение осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 5% от использованной суммы кредита на конец месяца до 25 числа месяца (включительно) следующего за отчетным); процентная ставка по кредиту - 2,5% в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу; ежемесячная комиссия за несвоевременное (или неполное) внесение минимального платежа по кредитному договору - 5% от общего размера задолженности по кредитному договору. Соответствующий договор заключен в письменной форме в виде заявления на оформление кредитной карты, которая подписывается клиентом и представителем Банка и Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, на них содержится ссылка в заявлении и они являются одинаковыми для всех договоров данного типа. В заявлении на оформление кредитной карты указано, что данное заявление вместе с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт является неотъемлемой частью Договора об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании кредитной карты. При этом клиент понимает и полностью согласен со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт; само же заявление с Условиями составляет договор между ним и Банком. В соответствии с п. 2.1.1.3.8 Выписки из Условий и правил предоставления банковских услуг в случае нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности перед Банком в течение 90 дней с момента возникновения таких нарушений Банк имеет право изменить условия кредита, установив срок возврата кредита 91-ый день с момента нарушения обязательств ответчика по погашению кредита и потребовать от него возврата кредита, уплаты вознаграждения, комиссии и процентов за его использование, выполнения других обязательств по кредиту в полном объеме. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 29 августа 2014 года общий размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> копеек, из них: общая задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копейки; просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копеек; задолженность по комиссии - <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней -<данные изъяты> рублей; штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней в размере 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий - <данные изъяты> копеек. На дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору ответчиком не погашается.
В ходе судебного разбирательства ответчик обратилась в суд со встречным иском к Закрытому акционерному обществу "Бинбанк кредитные карты" о расторжении кредитного договора от 22 апреля 2013 года, заключенного между Банком и Д.
В судебное заседание представитель ЗАО "Бинбанк кредитные карты" не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по существу заявленного встречного иска суду не представил.
В судебное заседание Д. не явилась, направила в суд своего представителя Б.
В судебном заседании представитель ответчика Б. исковые требования Банка признала частично, просила суд уменьшить размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика, в связи ее тяжелым материальным положением. Встречный иск поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям указанным во встречном исковом заявлении.
Определением Московского районного суда г. Твери от 28 января 2015 года встречное исковое заявление Д. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда изменить в части взыскания просроченных процентов, начисленных на задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек. Указывает, что из представленных истцом документов невозможно установить окончательный размер лимита кредитования, одобренный банком, в связи с чем невозможно определить сумму, на которую были начислены проценты в размере <данные изъяты> копеек.
Представитель истца ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", ответчик Д., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив ст. ст. 811, 432 - 434, 309, 310, 333 ГК РФ, установил наличие между сторонами правоотношений по кредитному договору, заключенному 22 апреля 2013 года, неисполнение ответчиком Д. своих обязательств по возврату долга, учитывая правильность представленного истцом расчета, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> копейки (задолженность по основному долгу) + <данные изъяты> копеек (сумма просроченных процентов, начисленных на задолженность по основному долгу) + <данные изъяты> рублей (штрафные санкции).
Поскольку решение суда обжаловано ответчиком только в части размера процентов, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в указанной части.
Взыскивая с ответчика проценты в размере <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора, согласно которым процентная ставка по кредиту, установленная в размере 2,5% в месяц, начисляется на остаток задолженности, и представленного банком расчета задолженности по состоянию на 29 августа 2014 года. Сведений о неправильности расчета истца либо наличии оснований не доверять ему, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов ввиду отсутствия сведений о размере, установленного банком лимита кредитования, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.
Как видно из материалов дела условиями договора установлено, что сумма доступного кредита на карте устанавливается банком в индивидуальном порядке, может пересматриваться в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента. Размер кредита можно узнать любым из предложенных способов в банкоматах, в любом филиале или дополнительном офисе банка, по бесплатному справочному телефону.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)