Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Неясовой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) к Индивидуальному предпринимателю Тумилевичу Вячеславу Валерьевичу (ИНН 592000027198, ОГРН 304592004700025) о взыскании 60346 руб. 22 коп.
с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Квартал"
при участии в судебном заседании:
от истца, ответчика, третьего лица явки нет, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика лизинговых платежей в сумме 42521 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 17825 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ООО "Квартал".
При подаче иска одновременно истцом подано поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на имущество ответчика.
Определением суда от 17.12.2014 г. заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
12.03.2015 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал на погашение задолженности перед истцом по основному долгу. Также не согласился с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, представил перерасчет процентов. Просил о снижении размера процентов, как заявленном несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
11.03.2015 от истца поступил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга 42 521 руб. 16 коп.
Представители истца, ответчика, третьего лица, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания. От ответчика поступили письменные возражения о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца об отказе от иска в части, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству.
В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В судебное заседание 26.03.2015 г. представители истца, ответчика. третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. От сторон поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Спор разрешен в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между ООО "Балтийский лизинг", именуемым по договору лизингодателем, и ООО "Квартал", именуемым по договору лизингополучателем, был заключен договор лизинга N 50/11-ИЖС от 03.06.2011 г. (далее - договор).
Согласно условиям представленного договора лизингодатель приобретает, в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: Комплект оборудования для супермаркета год выпуска 2011, комплект стеллажного оборудования "Микрон" серии ВЗ год выпуска 2011 согласно Спецификации (Приложение N 2 к настоящему Договору) у определенного лизингополучателем поставщика ООО "Торговый дом "Арктур-Сервис" (поставщик) в соответствии с договором поставки N 50/11-ИЖС-К от 03.06.2011 г., и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду) (п. 1.1 договора).
Фактически лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 08.06.2011 г. было передано оборудование для супермаркета в комплектации, поименованной в акте, подписанным и скрепленным печатями сторон.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга исполнены лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 13.11.2012, подписанным и скрепленным печатями сторон.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу п. 1.2 договора, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящем договором, в полном объеме возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю и оплатить вознаграждением лизингодателю.
В соответствии с п. 2.1. договора лизинговые платежи уплачиваются независимо использования имущества лизингополучателем, в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей, являющийся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате определена в графике в графе N 7 "Лизинговые платежи к уплате".
Согласно п. 2.2 договора, сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 3 337 911 рублей 12 копеек без учета НДС. НДС составляет 600 824 рублей. Всего 3 938 735 руб. 12 коп.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 10.11.2013 по 01.12.2014 исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом, с нарушением сроков, предусмотренных договором и графиком.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с погашением задолженности по лизинговым платежам за период с 10.11.2013 по 01.12.2014 в сумме 42 521 руб. 16 коп. истцом заявлено ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга, о чем представлено соответствующее заявление.
В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ от исковых требований в части, заявленный по настоящему делу, подписан уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.
На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к Индивидуальному предпринимателю Тумилевичу Вячеславу Валерьевичу в части взыскания основного долга в сумме 42 521 руб. 16 коп. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (дополнительный процент), начисленных на основании п. 6.4 договора за общий период с 10.11.2013 по 04.03.2015 в размере 17 825 руб. 06 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.4 договора лизинга при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Квартал" (лизингополучатель) по договору лизинга N 50/11-ИЖС от 03.06.2011, истец (кредитор) заключил договор поручительства N 50/11-ИЖС-П от 03.06.2011 г. с Тумилевичем В.В. (поручитель).
Исходя из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1.1. договора поручительства от 03.06.2011 г. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Квартал" его обязательств, вытекающих из договора лизинга N 50/11-ИЖС от 03.06.2011 на сумму 3 337 911 руб. 12 коп., без учета НДС, НДС 18% составляет 600 824 руб. Итого сумма лизинговый платежей составляет 3 938 735 руб. 12 коп.
Ответственность поручителя и лизингополучателя является солидарной в силу п. 1.2. договора поручительства N 50/11-ИЖС-П от 03.06.2011 г.
Поручитель согласно п. 2.1. договора обязуется погасить задолженность лизингополучателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств, предусмотренных в п. 1.2 договора, по первому простому письменному требованию кредитора в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования.
Истцом в адрес поручителя была направлена претензия от 25.11.2014 с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежным и начисленные проценты. Указанная претензия поручителем была удовлетворена частично. Оплачена сумма основного долга по платежному поручению N 87 от 04.03.2015 г. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.
Доказательств оплаты процентов ответчиком в порядке ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом, ответчик в своих возражениях произвел перерасчет заявленной суммы процентов (штрафных санкций) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Суд не соглашается с произведенным ответчиком перерасчетом, поскольку он произведен без учета согласованного сторонами в п. 6.4 договора лизинга размера штрафных санкций 0,1%.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, по следующим обстоятельствам.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию пени ответчик суду не представил. Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и истец, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Подписывая договор, ответчик согласовал в установленном порядке сроки исполнения обязательств, что подтверждает его намерение исполнять данные условия договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения пени у сторон при заключении договора не имелось.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты лизинговых платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в заявленном размере о взыскании с ответчика договорных процентов, начисленных за период с 10.11.2013 по 04.03.2015 в сумме 17 825 руб. 06 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В соответствии с п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Исковое заявление было принято к производству судом 16.12.2014 г., требования об оплате основного долга ответчиком были удовлетворены 04.03.2015 г., что видно из платежного поручения N 87 от 04.03.2015. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины 2 414 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу в части исковых требований о взыскании лизинговых платежей в размере 42 521 рубль 16 копеек прекратить.
2. В остальной части исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тумилевича Вячеслава Валерьевича (ИНН 592000027198, ОГРН 304592004700025) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) дополнительные проценты в сумме 17 825 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 414 (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N А60-55623/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А60-55623/2014
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Неясовой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) к Индивидуальному предпринимателю Тумилевичу Вячеславу Валерьевичу (ИНН 592000027198, ОГРН 304592004700025) о взыскании 60346 руб. 22 коп.
с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Квартал"
при участии в судебном заседании:
от истца, ответчика, третьего лица явки нет, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика лизинговых платежей в сумме 42521 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 17825 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ООО "Квартал".
При подаче иска одновременно истцом подано поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на имущество ответчика.
Определением суда от 17.12.2014 г. заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
12.03.2015 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал на погашение задолженности перед истцом по основному долгу. Также не согласился с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, представил перерасчет процентов. Просил о снижении размера процентов, как заявленном несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
11.03.2015 от истца поступил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга 42 521 руб. 16 коп.
Представители истца, ответчика, третьего лица, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания. От ответчика поступили письменные возражения о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца об отказе от иска в части, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству.
В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В судебное заседание 26.03.2015 г. представители истца, ответчика. третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. От сторон поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Спор разрешен в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между ООО "Балтийский лизинг", именуемым по договору лизингодателем, и ООО "Квартал", именуемым по договору лизингополучателем, был заключен договор лизинга N 50/11-ИЖС от 03.06.2011 г. (далее - договор).
Согласно условиям представленного договора лизингодатель приобретает, в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: Комплект оборудования для супермаркета год выпуска 2011, комплект стеллажного оборудования "Микрон" серии ВЗ год выпуска 2011 согласно Спецификации (Приложение N 2 к настоящему Договору) у определенного лизингополучателем поставщика ООО "Торговый дом "Арктур-Сервис" (поставщик) в соответствии с договором поставки N 50/11-ИЖС-К от 03.06.2011 г., и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду) (п. 1.1 договора).
Фактически лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 08.06.2011 г. было передано оборудование для супермаркета в комплектации, поименованной в акте, подписанным и скрепленным печатями сторон.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга исполнены лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 13.11.2012, подписанным и скрепленным печатями сторон.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу п. 1.2 договора, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящем договором, в полном объеме возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю и оплатить вознаграждением лизингодателю.
В соответствии с п. 2.1. договора лизинговые платежи уплачиваются независимо использования имущества лизингополучателем, в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей, являющийся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате определена в графике в графе N 7 "Лизинговые платежи к уплате".
Согласно п. 2.2 договора, сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 3 337 911 рублей 12 копеек без учета НДС. НДС составляет 600 824 рублей. Всего 3 938 735 руб. 12 коп.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 10.11.2013 по 01.12.2014 исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом, с нарушением сроков, предусмотренных договором и графиком.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с погашением задолженности по лизинговым платежам за период с 10.11.2013 по 01.12.2014 в сумме 42 521 руб. 16 коп. истцом заявлено ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга, о чем представлено соответствующее заявление.
В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ от исковых требований в части, заявленный по настоящему делу, подписан уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.
На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к Индивидуальному предпринимателю Тумилевичу Вячеславу Валерьевичу в части взыскания основного долга в сумме 42 521 руб. 16 коп. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (дополнительный процент), начисленных на основании п. 6.4 договора за общий период с 10.11.2013 по 04.03.2015 в размере 17 825 руб. 06 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.4 договора лизинга при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Квартал" (лизингополучатель) по договору лизинга N 50/11-ИЖС от 03.06.2011, истец (кредитор) заключил договор поручительства N 50/11-ИЖС-П от 03.06.2011 г. с Тумилевичем В.В. (поручитель).
Исходя из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1.1. договора поручительства от 03.06.2011 г. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Квартал" его обязательств, вытекающих из договора лизинга N 50/11-ИЖС от 03.06.2011 на сумму 3 337 911 руб. 12 коп., без учета НДС, НДС 18% составляет 600 824 руб. Итого сумма лизинговый платежей составляет 3 938 735 руб. 12 коп.
Ответственность поручителя и лизингополучателя является солидарной в силу п. 1.2. договора поручительства N 50/11-ИЖС-П от 03.06.2011 г.
Поручитель согласно п. 2.1. договора обязуется погасить задолженность лизингополучателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств, предусмотренных в п. 1.2 договора, по первому простому письменному требованию кредитора в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования.
Истцом в адрес поручителя была направлена претензия от 25.11.2014 с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежным и начисленные проценты. Указанная претензия поручителем была удовлетворена частично. Оплачена сумма основного долга по платежному поручению N 87 от 04.03.2015 г. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.
Доказательств оплаты процентов ответчиком в порядке ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом, ответчик в своих возражениях произвел перерасчет заявленной суммы процентов (штрафных санкций) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Суд не соглашается с произведенным ответчиком перерасчетом, поскольку он произведен без учета согласованного сторонами в п. 6.4 договора лизинга размера штрафных санкций 0,1%.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, по следующим обстоятельствам.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию пени ответчик суду не представил. Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и истец, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Подписывая договор, ответчик согласовал в установленном порядке сроки исполнения обязательств, что подтверждает его намерение исполнять данные условия договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения пени у сторон при заключении договора не имелось.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты лизинговых платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в заявленном размере о взыскании с ответчика договорных процентов, начисленных за период с 10.11.2013 по 04.03.2015 в сумме 17 825 руб. 06 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В соответствии с п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Исковое заявление было принято к производству судом 16.12.2014 г., требования об оплате основного долга ответчиком были удовлетворены 04.03.2015 г., что видно из платежного поручения N 87 от 04.03.2015. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины 2 414 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу в части исковых требований о взыскании лизинговых платежей в размере 42 521 рубль 16 копеек прекратить.
2. В остальной части исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тумилевича Вячеслава Валерьевича (ИНН 592000027198, ОГРН 304592004700025) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) дополнительные проценты в сумме 17 825 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 414 (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)