Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, истец полагает, что ответчик неосновательно получил с него сумму страхового взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу И.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу по иску И.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ОСАО "Ингосстрах" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения И.А., представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Т.,
установила:
И.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ОСАО "Ингосстрах" о признании недействительным п. 2.1. и п. 2.1.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 21.05.2011 г. между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N 621/2000-0013038, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 которого банк обязался предоставить ему кредит в сумме 549020 рублей на срок по 23.05.2016 г., для оплаты транспортного средства SUZUKI SX4 HATCBACK, приобретаемого у ООО "Автодина центр".
Оспариваемый истцом п. 2.1.1 кредитного договора содержит условие о том, что кредит предоставляется только при выполнении заемщиком условий: предъявления банку: копии заключенного договора купли-продажи транспортного средства и заключенного со страховой компанией договора страхования транспортного средства от рисков, повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства, в эквиваленте валюты кредита на срок не менее года. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве залогодержателя или выгодоприобретателя.
И.А. полагает, что п. 2.1.1 кредитного договора в части установления обязанности застраховать транспортное средство подлежит признанию недействительным, поскольку данное условие выдачи кредита нарушает его права, как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, поскольку включение страховки в сумму кредита увеличивает сумму кредита, возлагает на заемщика дополнительные обязанности по оплате страхового взноса.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязывает его застраховаться только в страховых компаниях из перечня банка, нарушая его права на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора, в то время, как в кредитном договоре не может быть обусловлена обязанность заключить договор страхования в конкретной страховой компании, иначе будет нарушаться принцип свободы договора.
Указал, что поскольку Банк ВТБ 24 (ЗАО) неосновательно получил с него сумму страхового взноса в размере 64020 рублей, то с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2011 г. по 23.05.2014 г. в размере 16065 рублей, по ФЗ "О защите прав потребителей" ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, который истец оценил в 5000 рублей.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска, как не основанного на законе.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года иск И.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И.А. просил о его отмене, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, 21.05.2011 г. между И.О. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 которого банк обязался предоставить ему кредит в сумме 549020 рублей на срок по 23.05.2016 г. для оплаты транспортного средства SUZUKI SX4 HATCBACK, приобретаемого у ООО "Автодина центр".
В соответствии с п. 2.1.1 договора, кредит предоставляется только при выполнении заемщиком условий: предъявления банку: копии заключенного договора купли-продажи транспортного средства; заключенного со страховой компанией договора страхования транспортного средства от рисков, повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства, в эквиваленте валюты кредита на срок не менее года. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве залогодержателя или выгодоприобретателя.
21.05.2011 г. между И.О. (залогодателем) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержателем) заключен договор о залоге N <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО "Автодина Центр" автотранспортное средство SUZUKI SX4 HATCBACK. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. Согласно п. 1.2 залог, указанного в п. 1.1 имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору от 21.05.2011 г., заключенному между залогодателем и залогодержателем.
Также из материалов дела усматривается, что 20.05.2011 г. между И.А. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства (полис N <данные изъяты>) в отношении автомашины SUZUKI SX4 HATCBACK. По условиям договора страховщик обеспечивает защиту от рисков: ущерб, угон, сумма страховой премии составляет 40175 рублей 75 копеек.
Суд отклонил доводы истца о навязывании банком услуги по заключению договора страхования залогового имущества, поскольку такая обязанность возложена на истца законом, в том числе положениями ст. ст. 329, 343, 930 ГК РФ, ст. 9, 38 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге". При таких обстоятельствах суд счел требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) о пропуске истцом срока для обращения суд не принял во внимание, поскольку датой начала исполнения кредитного договора сторон, как указывает ответчик, является 23.05.2011 г., исковое заявление в суд И.А. направлено в суд 23.05.2014 г., в связи с чем, срок, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, для обращения в суд с иском, И.А. не пропущен.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы И.А. о том, что им были изменены исковые требования к банку и он просил суд признать недействительным условие кредитного договора о страховании его жизни, а не страхования залога, поскольку такие доводы материалами дела не подтверждаются и опровергаются буквальным толкованием искового заявления, протоколами судебных заседаний с пояснениями И.А., замечания на которые стороной истца не поданы.
Как следует из материалов дела, суд рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям и представленным доказательствам, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не лишает истца права на обращение в суд с иском об оспаривании кредитного договора по иным основаниям, в том числе, указанным в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда правильным, в связи с чем, апелляционная жалоба И.А. не подлежит удовлетворению, как необоснованная.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24858/2014
Требование: О признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, истец полагает, что ответчик неосновательно получил с него сумму страхового взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-24858/2014
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу И.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу по иску И.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ОСАО "Ингосстрах" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения И.А., представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Т.,
установила:
И.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ОСАО "Ингосстрах" о признании недействительным п. 2.1. и п. 2.1.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 21.05.2011 г. между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N 621/2000-0013038, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 которого банк обязался предоставить ему кредит в сумме 549020 рублей на срок по 23.05.2016 г., для оплаты транспортного средства SUZUKI SX4 HATCBACK, приобретаемого у ООО "Автодина центр".
Оспариваемый истцом п. 2.1.1 кредитного договора содержит условие о том, что кредит предоставляется только при выполнении заемщиком условий: предъявления банку: копии заключенного договора купли-продажи транспортного средства и заключенного со страховой компанией договора страхования транспортного средства от рисков, повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства, в эквиваленте валюты кредита на срок не менее года. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве залогодержателя или выгодоприобретателя.
И.А. полагает, что п. 2.1.1 кредитного договора в части установления обязанности застраховать транспортное средство подлежит признанию недействительным, поскольку данное условие выдачи кредита нарушает его права, как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, поскольку включение страховки в сумму кредита увеличивает сумму кредита, возлагает на заемщика дополнительные обязанности по оплате страхового взноса.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязывает его застраховаться только в страховых компаниях из перечня банка, нарушая его права на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора, в то время, как в кредитном договоре не может быть обусловлена обязанность заключить договор страхования в конкретной страховой компании, иначе будет нарушаться принцип свободы договора.
Указал, что поскольку Банк ВТБ 24 (ЗАО) неосновательно получил с него сумму страхового взноса в размере 64020 рублей, то с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2011 г. по 23.05.2014 г. в размере 16065 рублей, по ФЗ "О защите прав потребителей" ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, который истец оценил в 5000 рублей.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска, как не основанного на законе.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года иск И.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И.А. просил о его отмене, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, 21.05.2011 г. между И.О. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 которого банк обязался предоставить ему кредит в сумме 549020 рублей на срок по 23.05.2016 г. для оплаты транспортного средства SUZUKI SX4 HATCBACK, приобретаемого у ООО "Автодина центр".
В соответствии с п. 2.1.1 договора, кредит предоставляется только при выполнении заемщиком условий: предъявления банку: копии заключенного договора купли-продажи транспортного средства; заключенного со страховой компанией договора страхования транспортного средства от рисков, повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства, в эквиваленте валюты кредита на срок не менее года. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве залогодержателя или выгодоприобретателя.
21.05.2011 г. между И.О. (залогодателем) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержателем) заключен договор о залоге N <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО "Автодина Центр" автотранспортное средство SUZUKI SX4 HATCBACK. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. Согласно п. 1.2 залог, указанного в п. 1.1 имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору от 21.05.2011 г., заключенному между залогодателем и залогодержателем.
Также из материалов дела усматривается, что 20.05.2011 г. между И.А. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства (полис N <данные изъяты>) в отношении автомашины SUZUKI SX4 HATCBACK. По условиям договора страховщик обеспечивает защиту от рисков: ущерб, угон, сумма страховой премии составляет 40175 рублей 75 копеек.
Суд отклонил доводы истца о навязывании банком услуги по заключению договора страхования залогового имущества, поскольку такая обязанность возложена на истца законом, в том числе положениями ст. ст. 329, 343, 930 ГК РФ, ст. 9, 38 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге". При таких обстоятельствах суд счел требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) о пропуске истцом срока для обращения суд не принял во внимание, поскольку датой начала исполнения кредитного договора сторон, как указывает ответчик, является 23.05.2011 г., исковое заявление в суд И.А. направлено в суд 23.05.2014 г., в связи с чем, срок, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, для обращения в суд с иском, И.А. не пропущен.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы И.А. о том, что им были изменены исковые требования к банку и он просил суд признать недействительным условие кредитного договора о страховании его жизни, а не страхования залога, поскольку такие доводы материалами дела не подтверждаются и опровергаются буквальным толкованием искового заявления, протоколами судебных заседаний с пояснениями И.А., замечания на которые стороной истца не поданы.
Как следует из материалов дела, суд рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям и представленным доказательствам, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не лишает истца права на обращение в суд с иском об оспаривании кредитного договора по иным основаниям, в том числе, указанным в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда правильным, в связи с чем, апелляционная жалоба И.А. не подлежит удовлетворению, как необоснованная.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)