Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
05 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" к К.С.В. ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе К.С.В. ФИО11
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 12 февраля 2014 года
(судья районного суда Скулкова Л.И.),
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" лице Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 43113 от 26.09.2011 г. по состоянию на 19.11.2013 г. в размере 250571,37 рублей, в том числе: 5033,13 рублей - неустойки за просроченные проценты, 25286,98 рублей - просроченных процентов, 220251,26 рублей - просроченного основного долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9705,71 рублей, всего 260277,08 рублей; расторжении кредитного договора N N от 26.09.2011 г. между сторонами по тем основаниям, что между ОАО "Сбербанк России" и К.С.В. 26.09.2011 г. был заключен названный кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 500000 рублей сроком на 28 месяцев под 17% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако обязательства заемщика по указанному кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, несмотря на направленное требование о досрочном ее погашении. Поскольку К.С.В. неоднократно нарушались условия названного кредитного договора, истец воспользовался своим правом требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, потому обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3 - 4).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12.02.2014 г. постановлено взыскать с К.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 43113 от 26.09.2011 г. в размере 250571,37 рублей и государственную пошлину в размере 9705,71 рублей, а всего 260277,08 рублей; расторгнуть кредитный договор N 43113 от 26.09.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.С.В. (л.д. 115, 116 - 117).
В апелляционной жалобе К.С.В. считает незаконным указанное решение суда и просит его отменить, прекратив производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку взятые им у истца денежные средства были использованы в полном объеме исключительно на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, а в настоящее время он, ответчик, как индивидуальный предприниматель, признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 125 - 126).
В судебном заседании К.С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Представитель ОАО "Сбербанк России" - К.В.В. по доверенности, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, поскольку кредитный договор был заключен с К.С.В. как физическим лицом, и в нем ничего не сказано о предпринимательской деятельности ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.С.В., представителя ОАО "Сбербанк России" - К.В.В. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 26.09.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России и К.С.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме 500000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления сроком на 28 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Сумма кредита в размере 500000 рублей была перечислена на счет заемщика (л.д. 14 - 17, 49 - 65).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции К.С.В. заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку все полученные от банка денежные средства он, ответчик, использовал на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. К тому же решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 г. К.С.В., как индивидуальный предприниматель, был признан несостоятельным, и в его отношении арбитражным судом была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (л.д. 83 - 84, 85 - 88, 89 - 92, 93 - 100, 101 - 106).
Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12.02.2014 г. в удовлетворении заявленного К.С.В. ходатайства о прекращении производства по делу отказано (л.д. 112).
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, исходя из возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору от 26.09.2011 г., поскольку имело место неисполнение ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору, заключенному между сторонами, невозврат заемщиком суммы кредита и не выплата процентов.
В заседании суда апелляционной инстанции К.С.В. признал факт неисполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, намерен погашать образовавшуюся задолженность, и по существу постановленное судом решение не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции не основаны на нормах права и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности - указанным кредитным договором, в котором указано на предоставление кредита на потребительские цели, потому эти доводы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения.
Кроме того, судом первой инстанции в указанном решении дана оценка аналогичным доводам К.С.В. и указаны причины, по которым они не принимаются во внимание.
Вместе с тем прекращение производства по настоящему гражданскому делу по основанию банкротства ответчика - физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, нарушает права ОАО "Сбербанк России" как взыскателя, поскольку предъявленные им к К.С.В. требования не связаны с предпринимательской деятельностью должника.
Выводы суда в решении соответствуют установленным обстоятельствам, а доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия также не находит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, являются неубедительными, выводов суда первой инстанции не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.В. ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 33-3125
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 33-3125
Строка N 56
05 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" к К.С.В. ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе К.С.В. ФИО11
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 12 февраля 2014 года
(судья районного суда Скулкова Л.И.),
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" лице Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 43113 от 26.09.2011 г. по состоянию на 19.11.2013 г. в размере 250571,37 рублей, в том числе: 5033,13 рублей - неустойки за просроченные проценты, 25286,98 рублей - просроченных процентов, 220251,26 рублей - просроченного основного долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9705,71 рублей, всего 260277,08 рублей; расторжении кредитного договора N N от 26.09.2011 г. между сторонами по тем основаниям, что между ОАО "Сбербанк России" и К.С.В. 26.09.2011 г. был заключен названный кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 500000 рублей сроком на 28 месяцев под 17% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако обязательства заемщика по указанному кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, несмотря на направленное требование о досрочном ее погашении. Поскольку К.С.В. неоднократно нарушались условия названного кредитного договора, истец воспользовался своим правом требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, потому обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3 - 4).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12.02.2014 г. постановлено взыскать с К.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 43113 от 26.09.2011 г. в размере 250571,37 рублей и государственную пошлину в размере 9705,71 рублей, а всего 260277,08 рублей; расторгнуть кредитный договор N 43113 от 26.09.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.С.В. (л.д. 115, 116 - 117).
В апелляционной жалобе К.С.В. считает незаконным указанное решение суда и просит его отменить, прекратив производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку взятые им у истца денежные средства были использованы в полном объеме исключительно на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, а в настоящее время он, ответчик, как индивидуальный предприниматель, признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 125 - 126).
В судебном заседании К.С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Представитель ОАО "Сбербанк России" - К.В.В. по доверенности, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, поскольку кредитный договор был заключен с К.С.В. как физическим лицом, и в нем ничего не сказано о предпринимательской деятельности ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.С.В., представителя ОАО "Сбербанк России" - К.В.В. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 26.09.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России и К.С.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме 500000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления сроком на 28 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Сумма кредита в размере 500000 рублей была перечислена на счет заемщика (л.д. 14 - 17, 49 - 65).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции К.С.В. заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку все полученные от банка денежные средства он, ответчик, использовал на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. К тому же решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 г. К.С.В., как индивидуальный предприниматель, был признан несостоятельным, и в его отношении арбитражным судом была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (л.д. 83 - 84, 85 - 88, 89 - 92, 93 - 100, 101 - 106).
Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12.02.2014 г. в удовлетворении заявленного К.С.В. ходатайства о прекращении производства по делу отказано (л.д. 112).
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, исходя из возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору от 26.09.2011 г., поскольку имело место неисполнение ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору, заключенному между сторонами, невозврат заемщиком суммы кредита и не выплата процентов.
В заседании суда апелляционной инстанции К.С.В. признал факт неисполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, намерен погашать образовавшуюся задолженность, и по существу постановленное судом решение не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции не основаны на нормах права и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности - указанным кредитным договором, в котором указано на предоставление кредита на потребительские цели, потому эти доводы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения.
Кроме того, судом первой инстанции в указанном решении дана оценка аналогичным доводам К.С.В. и указаны причины, по которым они не принимаются во внимание.
Вместе с тем прекращение производства по настоящему гражданскому делу по основанию банкротства ответчика - физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, нарушает права ОАО "Сбербанк России" как взыскателя, поскольку предъявленные им к К.С.В. требования не связаны с предпринимательской деятельностью должника.
Выводы суда в решении соответствуют установленным обстоятельствам, а доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия также не находит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, являются неубедительными, выводов суда первой инстанции не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.В. ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)