Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (х. Платово, ИНН 6148010555, ОГРН 1026102157916) - Шамшуры А.В. (доверенность от 16.12.2013), в отсутствие ответчиков - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ажиненко В.И. (г. Красный Сулин, ИНН 614801024973, ОГРНИП 304614813200081), общества с ограниченной ответственностью "Мелиховское - Агро" (ст. Раздорская, ИНН 6135006625, ОГРН 1046135000042), общества с ограниченной ответственностью "Минерал - Агро" (п. Каменоломни, ИНН 6125029574, ОГРН 1116182002177) и третьего лица - судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Очередняк О.Л., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А53-28929/2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.
ООО "Изумруд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ажиненко В.И. (далее - глава хозяйства), ООО "Мелиховское - Агро" и ООО "Минерал - Агро" об исключении из описи и возвращении принадлежащих истцу денежных средств в размере 370 тыс. рублей, находящихся на депозитном счете Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - районный отдел) Очередняк О.Л.
Решением от 17.02.2014 в иске отказано. Суд исходил из того, что спорные денежные средства, ошибочно перечисленные истцом на расчетный счет ООО "Минерал - Агро", носят обезличенный характер, не обладают индивидуально-определенными признаками и не могут быть идентифицированы. Обществу указано на возможность осуществления защиты нарушенного права путем заявления требования о взыскании неосновательного обогащения.
Определением от 17.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 23.06.2014 решение от 17.02.2014 отменено. В иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что безналичные денежные средства не относятся к вещам, вследствие чего общество избрало ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Кроме того, арест с расчетного счета ООО "Минерал - Агро" снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2013.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, он избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права. Предъявленные требования полностью соответствуют нормам статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Суды не учли, что иных денежных средств, кроме перечисленных истцом, на расчетном счете ООО "Минерал - Агро" не имелось.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу. На вопрос суда представитель не смог обосновать нормами закона отсутствие у владельца счета права распоряжаться в качестве собственника денежными средствами, поступившими на его счет. По мнению представителя, право собственности на денежные средства, поступившие на счет ответчика, сохранилось за истцом и он правильно избрал способ защиты.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Как видно из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя районного отдела от 14.01.2013 и от 17.01.2013 возбуждены исполнительные производства N 52/13/67/61 и 129/13/67/61 в отношении ООО "Минерал - Агро", взыскателями по которым являются глава хозяйства (сумма долга - 113 270 рублей) и ООО "Мелиховское - Агро" (сумма долга - 1 062 040 рублей 91 копейка).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2013 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 52/13/67/61/СД.
Постановлением от 17.01.2013 судебный пристав-исполнитель указал произвести розыск счетов должника в УПК ЦСКО ЮЗБ и обязал банк наложить арест на денежные средства должника в размере 1 175 310 рублей 91 копейки.
Платежным поручением от 30.08.2013 N 155 общество перечислило ООО "Минерал - Агро" 370 тыс. рублей, указав в назначении платежа: "За удобрения согласно договору от 30.08.2013".
Указывая на то, что данный платеж произведен ошибочно, поскольку договор от 30.08.2013 заключен с ООО "Торговый Дом "Минерал-Агро", а не с ООО "Минерал - Агро", общество 25.09.2013 обратилось в районный отдел с заявлением, в котором просило возвратить спорные денежные средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2013 арест с денежных средств, принадлежащих ООО "Минерал - Агро", снят, на банк возложена обязанность списать 1 257 582 рубля 67 копеек и перечислить указанную сумму на депозитный счет службы судебных приставов.
Ссылаясь на названные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском об исключении из описи и возвращении принадлежащих истцу денежных средств в размере 370 тыс. рублей.
На основании статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела, спорные денежные средства зачислены на банковский счет ООО "Минерал - Агро".
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 848 Кодекса предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Кодекса).
С момента зачисления денежных средств на расчетный счет они становятся обезличенными и не могут быть идентифицированы.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, безналичные денежные средства (права на деньги на счетах) не относятся к вещам, к защите прав на них не применимы вещно-правовые способы защиты. Следовательно, исключить из описи спорную сумму не представляется возможным. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2013 арест с расчетного счета ООО "Минерал - Агро" снят и, по сути, иск общества направлен на получение преимущественного удовлетворения требований истца перед иными кредиторами ООО "Минерал - Агро" (главой хозяйства и ООО "Мелиховское - Агро"), срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее образования на стороне ООО "Минерал - Агро" неосновательного обогащения.
Вместе с тем постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку дело рассмотрено в отсутствие одного из ответчиков, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных. Юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.
Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.
Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что ООО "Минерал - Агро" 15.10.2012 (то есть до возбуждения производства по рассматриваемому делу) прекратило деятельность в результате присоединения, правопреемником названного лица является ООО "Вилена" (г. Саратов, ИНН 2308093611, ОГРН 1032304160690).
Вместе с тем апелляционный суд не предпринял необходимых мер по установлению места нахождения ООО "Минерал - Агро" либо его правопреемника.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А53-28929/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А53-28929/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А53-28929/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (х. Платово, ИНН 6148010555, ОГРН 1026102157916) - Шамшуры А.В. (доверенность от 16.12.2013), в отсутствие ответчиков - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ажиненко В.И. (г. Красный Сулин, ИНН 614801024973, ОГРНИП 304614813200081), общества с ограниченной ответственностью "Мелиховское - Агро" (ст. Раздорская, ИНН 6135006625, ОГРН 1046135000042), общества с ограниченной ответственностью "Минерал - Агро" (п. Каменоломни, ИНН 6125029574, ОГРН 1116182002177) и третьего лица - судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Очередняк О.Л., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А53-28929/2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.
ООО "Изумруд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ажиненко В.И. (далее - глава хозяйства), ООО "Мелиховское - Агро" и ООО "Минерал - Агро" об исключении из описи и возвращении принадлежащих истцу денежных средств в размере 370 тыс. рублей, находящихся на депозитном счете Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - районный отдел) Очередняк О.Л.
Решением от 17.02.2014 в иске отказано. Суд исходил из того, что спорные денежные средства, ошибочно перечисленные истцом на расчетный счет ООО "Минерал - Агро", носят обезличенный характер, не обладают индивидуально-определенными признаками и не могут быть идентифицированы. Обществу указано на возможность осуществления защиты нарушенного права путем заявления требования о взыскании неосновательного обогащения.
Определением от 17.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 23.06.2014 решение от 17.02.2014 отменено. В иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что безналичные денежные средства не относятся к вещам, вследствие чего общество избрало ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Кроме того, арест с расчетного счета ООО "Минерал - Агро" снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2013.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, он избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права. Предъявленные требования полностью соответствуют нормам статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Суды не учли, что иных денежных средств, кроме перечисленных истцом, на расчетном счете ООО "Минерал - Агро" не имелось.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу. На вопрос суда представитель не смог обосновать нормами закона отсутствие у владельца счета права распоряжаться в качестве собственника денежными средствами, поступившими на его счет. По мнению представителя, право собственности на денежные средства, поступившие на счет ответчика, сохранилось за истцом и он правильно избрал способ защиты.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Как видно из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя районного отдела от 14.01.2013 и от 17.01.2013 возбуждены исполнительные производства N 52/13/67/61 и 129/13/67/61 в отношении ООО "Минерал - Агро", взыскателями по которым являются глава хозяйства (сумма долга - 113 270 рублей) и ООО "Мелиховское - Агро" (сумма долга - 1 062 040 рублей 91 копейка).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2013 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 52/13/67/61/СД.
Постановлением от 17.01.2013 судебный пристав-исполнитель указал произвести розыск счетов должника в УПК ЦСКО ЮЗБ и обязал банк наложить арест на денежные средства должника в размере 1 175 310 рублей 91 копейки.
Платежным поручением от 30.08.2013 N 155 общество перечислило ООО "Минерал - Агро" 370 тыс. рублей, указав в назначении платежа: "За удобрения согласно договору от 30.08.2013".
Указывая на то, что данный платеж произведен ошибочно, поскольку договор от 30.08.2013 заключен с ООО "Торговый Дом "Минерал-Агро", а не с ООО "Минерал - Агро", общество 25.09.2013 обратилось в районный отдел с заявлением, в котором просило возвратить спорные денежные средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2013 арест с денежных средств, принадлежащих ООО "Минерал - Агро", снят, на банк возложена обязанность списать 1 257 582 рубля 67 копеек и перечислить указанную сумму на депозитный счет службы судебных приставов.
Ссылаясь на названные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском об исключении из описи и возвращении принадлежащих истцу денежных средств в размере 370 тыс. рублей.
На основании статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела, спорные денежные средства зачислены на банковский счет ООО "Минерал - Агро".
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 848 Кодекса предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Кодекса).
С момента зачисления денежных средств на расчетный счет они становятся обезличенными и не могут быть идентифицированы.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, безналичные денежные средства (права на деньги на счетах) не относятся к вещам, к защите прав на них не применимы вещно-правовые способы защиты. Следовательно, исключить из описи спорную сумму не представляется возможным. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2013 арест с расчетного счета ООО "Минерал - Агро" снят и, по сути, иск общества направлен на получение преимущественного удовлетворения требований истца перед иными кредиторами ООО "Минерал - Агро" (главой хозяйства и ООО "Мелиховское - Агро"), срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее образования на стороне ООО "Минерал - Агро" неосновательного обогащения.
Вместе с тем постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку дело рассмотрено в отсутствие одного из ответчиков, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных. Юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.
Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.
Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что ООО "Минерал - Агро" 15.10.2012 (то есть до возбуждения производства по рассматриваемому делу) прекратило деятельность в результате присоединения, правопреемником названного лица является ООО "Вилена" (г. Саратов, ИНН 2308093611, ОГРН 1032304160690).
Вместе с тем апелляционный суд не предпринял необходимых мер по установлению места нахождения ООО "Минерал - Агро" либо его правопреемника.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А53-28929/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)