Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по делу N 2-1963/13 по иску <...> (ЗАО) к З., ООО "<...>", о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску С. к <...> (ЗАО), З. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ответчика З. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца <...> (ЗАО) - Ц., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица С. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> (ЗАО) обратилось в суд с иском к З., ООО "<...>", указывая, что <дата> между истцом и ООО "<...>" было заключено кредитное соглашение N ..., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению <дата> между истцом и З. был заключен договор поручительства <...>, а также договор об ипотеке <...>, в отношении квартиры по адресу: <...>. <дата> между <...> (ЗАО) и ООО "<...>" было заключено кредитное соглашение <...>, по которому истец открыл заемщику кредитную линию в сумме <...> руб. на срок 730 дней (24 месяца) под 12,3% годовых. <дата> между <...> (ЗАО) и ООО "<...>" было заключено дополнительное соглашение <...>, согласно которому сумма кредита составляет <...> руб., срок кредита - 730 дней (24 месяца). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N ... между <...> (ЗАО) и З. <дата> был заключен договор поручительства N ..., а также договор о последующей ипотеке N ... в отношении квартиры по адресу: <...>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у них образовалась задолженность по состоянию на <дата> по кредитному соглашению от <дата> N ... по состоянию на <дата> в размере <...>, по кредитному соглашению от <дата> N ... по состоянию на <дата> в размере <...> Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Третье лицо С. заявила самостоятельные требования к <...> (ЗАО), З. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что квартира по адресу: <...>, являющаяся предметом ипотеки, была приобретена С. и З. в период брака, является совместной собственностью супругов, однако договор об ипотеке был заключен без ее ведома и нотариально удостоверенного согласия, что нарушило ее права.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года исковые требования <...> (ЗАО) удовлетворены. С З., ООО "<...>" в пользу <...> (ЗАО) солидарно взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 2 <...>, обращено взыскание на квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <...> руб. С З., ООО "<...>" в пользу <...> (ЗАО) взыскана сумма госпошлины в равных долях в размере <...> В удовлетворении исковых требований С. отказано.
З. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "<...>" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по всем имеющимся в материалах дела адресам (т. <...> л.д. <...>), доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО "<...>" было заключено кредитное соглашение N ..., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок 36 месяцев под 19,5% годовых (т. <...> л.д. <...>).
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом (т. <...> л.д. <...>).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению <дата> между истцом и З. был заключен договор поручительства N ..., в соответствии с которым З. обязался солидарно с ООО "<...>" отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО "<...>" обязательств по кредитному соглашению N ... (т.<...> л.д. <...>).
<дата> между истцом и З. был заключен также договор об ипотеке N ..., согласно которому З. передал, а истец принял в ипотеку квартиру по адресу: <...>, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения ООО "<...>" обязательств по кредитному соглашению N ... (т. <...> л.д. <...>).
<дата> между <...> (ЗАО) и ООО "<...>" было заключено кредитное соглашение N ..., по которому истец открыл заемщику кредитную линию в сумме <...> руб. на срок 730 дней (24 месяца) под 12,3% годовых (т. 1 л.д. <...>).
<дата> между <...> (ЗАО) и ООО "<...>" было заключено дополнительное соглашение N ..., согласно которому сумма кредита составляет <...> руб., срок кредита - 730 дней (24 месяца) (т. <...> л.д. <...>).
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом (т. <...> л.д. <...>).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению <дата> между <...> (ЗАО) и З. был заключен договор поручительства N ..., в соответствии с которым З. обязался солидарно с ООО "<...>" отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО "<...>" обязательств по кредитному соглашению N ... (т. <...> л.д. <...>).
<дата> между <...> (ЗАО) и З. был заключен договор о последующей ипотеке N ..., по которому З. передал, а истец принял в ипотеку квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения ООО "<...>" обязательств по кредитному соглашению N ... (т. <...> л.д. <...>).
Согласно представленным истцом расчетам задолженности у ООО "<...>" на <дата> образовалась задолженность по кредитному соглашению от <дата> N ... в размере <...> (т. <...> л.д. <...>), по кредитному соглашению от <дата> N ... в размере <...> (т. <...>, л.д. <...>).
Разрешая требования <...> (ЗАО), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по кредитным соглашениям, а потому требования истца заявлены законно и обоснованно.
Суд определил ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитным соглашениям в размере <...>, обратил взыскание на предмет ипотеки в виде квартиры по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену имущества в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., районный суд руководствовался положениями ст. 253 Гражданского кодекса РФ, и исходил из отсутствия доказательств того, что <...> (ЗАО) при заключении договора об ипотеке знало о том, что квартира является совместным имуществом супругов. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих указанное обстоятельство не содержится, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для вмешательства в вышеназванный вывод суда.
Не соглашаясь с решением суда, З. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела его, З., а также ответчика ООО "<...>", указав, что ответчики были лишены возможности высказать суду свою правовую позицию по делу.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Ответчик ООО "<...>" извещался судом о времени и месте судебных заседаний, в том числе, заседания, назначенного на <дата>, по адресу, указанному в кредитных соглашениях, путем направления телеграмм, однако телеграммы доставлены не были, по сообщению почтового отделения адресат по извещению за телеграммой не являлся (т. <...> л.д. <...>).
Согласно имеющимся в деле сведениям ООО "<...>" не находится по юридическому адресу (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).
Других адресов ООО "<...>" в материалах дела не имеется, лица, участвующие в деле, иных данных о месте нахождения ООО "<...>" суду не сообщили.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы З. ввиду наличия в деле доказательств совершения судом действий по извещению ответчика ООО "<...>".
На нарушение своих прав ООО "<...>" не ссылается, о невозможности представить суду свои объяснения и доказательства по делу ООО "<...>" не указывает.
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося <дата>, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, ответчик З. лично принимал участие в судебном заседании, при вынесении судом на обсуждение вопросов о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика ООО "<...>", а также об окончании рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, З. возражений не высказывал.
Позиция З. по заявленным требованиям отражена и в протоколе судебного заседания, и в решении суда. Иной правовой позиции в апелляционной жалобе ответчиком не указано, ссылок на иные доказательства в жалобе не содержится.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что судебные заседания, состоявшиеся по настоящему делу <дата> и <дата>, были отложены по ходатайству ответчика З. для его подготовки по делу (т. <...> л.д. <...>), однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.
Указанное свидетельствует о том, что ответчик З. не был лишен возможности изложить суду свою правовую позицию по делу и представить все имеющиеся у него доказательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений прав З. при рассмотрении дела судом, равно как и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-10452/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1963/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-10452
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по делу N 2-1963/13 по иску <...> (ЗАО) к З., ООО "<...>", о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску С. к <...> (ЗАО), З. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ответчика З. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца <...> (ЗАО) - Ц., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица С. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> (ЗАО) обратилось в суд с иском к З., ООО "<...>", указывая, что <дата> между истцом и ООО "<...>" было заключено кредитное соглашение N ..., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению <дата> между истцом и З. был заключен договор поручительства <...>, а также договор об ипотеке <...>, в отношении квартиры по адресу: <...>. <дата> между <...> (ЗАО) и ООО "<...>" было заключено кредитное соглашение <...>, по которому истец открыл заемщику кредитную линию в сумме <...> руб. на срок 730 дней (24 месяца) под 12,3% годовых. <дата> между <...> (ЗАО) и ООО "<...>" было заключено дополнительное соглашение <...>, согласно которому сумма кредита составляет <...> руб., срок кредита - 730 дней (24 месяца). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N ... между <...> (ЗАО) и З. <дата> был заключен договор поручительства N ..., а также договор о последующей ипотеке N ... в отношении квартиры по адресу: <...>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у них образовалась задолженность по состоянию на <дата> по кредитному соглашению от <дата> N ... по состоянию на <дата> в размере <...>, по кредитному соглашению от <дата> N ... по состоянию на <дата> в размере <...> Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Третье лицо С. заявила самостоятельные требования к <...> (ЗАО), З. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что квартира по адресу: <...>, являющаяся предметом ипотеки, была приобретена С. и З. в период брака, является совместной собственностью супругов, однако договор об ипотеке был заключен без ее ведома и нотариально удостоверенного согласия, что нарушило ее права.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года исковые требования <...> (ЗАО) удовлетворены. С З., ООО "<...>" в пользу <...> (ЗАО) солидарно взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 2 <...>, обращено взыскание на квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <...> руб. С З., ООО "<...>" в пользу <...> (ЗАО) взыскана сумма госпошлины в равных долях в размере <...> В удовлетворении исковых требований С. отказано.
З. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "<...>" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по всем имеющимся в материалах дела адресам (т. <...> л.д. <...>), доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО "<...>" было заключено кредитное соглашение N ..., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок 36 месяцев под 19,5% годовых (т. <...> л.д. <...>).
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом (т. <...> л.д. <...>).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению <дата> между истцом и З. был заключен договор поручительства N ..., в соответствии с которым З. обязался солидарно с ООО "<...>" отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО "<...>" обязательств по кредитному соглашению N ... (т.<...> л.д. <...>).
<дата> между истцом и З. был заключен также договор об ипотеке N ..., согласно которому З. передал, а истец принял в ипотеку квартиру по адресу: <...>, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения ООО "<...>" обязательств по кредитному соглашению N ... (т. <...> л.д. <...>).
<дата> между <...> (ЗАО) и ООО "<...>" было заключено кредитное соглашение N ..., по которому истец открыл заемщику кредитную линию в сумме <...> руб. на срок 730 дней (24 месяца) под 12,3% годовых (т. 1 л.д. <...>).
<дата> между <...> (ЗАО) и ООО "<...>" было заключено дополнительное соглашение N ..., согласно которому сумма кредита составляет <...> руб., срок кредита - 730 дней (24 месяца) (т. <...> л.д. <...>).
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом (т. <...> л.д. <...>).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению <дата> между <...> (ЗАО) и З. был заключен договор поручительства N ..., в соответствии с которым З. обязался солидарно с ООО "<...>" отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО "<...>" обязательств по кредитному соглашению N ... (т. <...> л.д. <...>).
<дата> между <...> (ЗАО) и З. был заключен договор о последующей ипотеке N ..., по которому З. передал, а истец принял в ипотеку квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения ООО "<...>" обязательств по кредитному соглашению N ... (т. <...> л.д. <...>).
Согласно представленным истцом расчетам задолженности у ООО "<...>" на <дата> образовалась задолженность по кредитному соглашению от <дата> N ... в размере <...> (т. <...> л.д. <...>), по кредитному соглашению от <дата> N ... в размере <...> (т. <...>, л.д. <...>).
Разрешая требования <...> (ЗАО), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по кредитным соглашениям, а потому требования истца заявлены законно и обоснованно.
Суд определил ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитным соглашениям в размере <...>, обратил взыскание на предмет ипотеки в виде квартиры по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену имущества в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., районный суд руководствовался положениями ст. 253 Гражданского кодекса РФ, и исходил из отсутствия доказательств того, что <...> (ЗАО) при заключении договора об ипотеке знало о том, что квартира является совместным имуществом супругов. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих указанное обстоятельство не содержится, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для вмешательства в вышеназванный вывод суда.
Не соглашаясь с решением суда, З. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела его, З., а также ответчика ООО "<...>", указав, что ответчики были лишены возможности высказать суду свою правовую позицию по делу.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Ответчик ООО "<...>" извещался судом о времени и месте судебных заседаний, в том числе, заседания, назначенного на <дата>, по адресу, указанному в кредитных соглашениях, путем направления телеграмм, однако телеграммы доставлены не были, по сообщению почтового отделения адресат по извещению за телеграммой не являлся (т. <...> л.д. <...>).
Согласно имеющимся в деле сведениям ООО "<...>" не находится по юридическому адресу (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).
Других адресов ООО "<...>" в материалах дела не имеется, лица, участвующие в деле, иных данных о месте нахождения ООО "<...>" суду не сообщили.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы З. ввиду наличия в деле доказательств совершения судом действий по извещению ответчика ООО "<...>".
На нарушение своих прав ООО "<...>" не ссылается, о невозможности представить суду свои объяснения и доказательства по делу ООО "<...>" не указывает.
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося <дата>, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, ответчик З. лично принимал участие в судебном заседании, при вынесении судом на обсуждение вопросов о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика ООО "<...>", а также об окончании рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, З. возражений не высказывал.
Позиция З. по заявленным требованиям отражена и в протоколе судебного заседания, и в решении суда. Иной правовой позиции в апелляционной жалобе ответчиком не указано, ссылок на иные доказательства в жалобе не содержится.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что судебные заседания, состоявшиеся по настоящему делу <дата> и <дата>, были отложены по ходатайству ответчика З. для его подготовки по делу (т. <...> л.д. <...>), однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.
Указанное свидетельствует о том, что ответчик З. не был лишен возможности изложить суду свою правовую позицию по делу и представить все имеющиеся у него доказательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений прав З. при рассмотрении дела судом, равно как и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)