Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор лизинга, однако свои обязательства ответчик по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТрансИнвест", С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей N 18 - 21 за период с 17 января 2014 года по 10 июня 2014 года в размере *** рубль 48 копеек.
Обязать Закрытое акционерное общество "ТрансИнвест" передать Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга, а именно: автомобиль грузовой - тягач седельный М** ***, 20** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***3, ПТС N 77 УК ***.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль 76 копеек.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль 76 копеек,
установила:
истец ОАО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "ТрансИнвест", С. о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, истребовании предмета лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 сентября 2012 года ОАО "ВЭБ-лизинг" и ЗАО "ТрансИнвест" заключили договор лизинга N Р12-15402-ДЛ, согласно которому указанному ответчику передан автомобиль грузовой - тягач седельный М** ***, между тем со стороны последнего имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем истцом направлено уведомление о расторжении указанного договора. Кроме того, в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым указанный ответчик обязан солидарно отвечать по обязательствам должника, однако свои обязательства также не исполняет, задолженность по договору лизинга не оплачивает. При таком положении, истец просил суд истребовать у ответчика ЗАО "ТрансИнвест" и передать истцу предмет лизинга; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам N 18 - 21 за период с 17 января 2014 года по 10 июня 2014 года в размере *** рубль 48 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П.Д. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "ТрансИнвест" по доверенности Н. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик С. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ЗАО "ТрансИнвест", ответчик С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителей истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенностям П.К., Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 05 сентября 2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ЗАО "ТрансИнвест" заключен договор лизинга N Р12-15402-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р12-15402-ДКП от 05 сентября 2012 года приобретен у ООО "Е***" и передан ЗАО "ТрансИнвест" автомобиль грузовой - тягач седельный М** ***, согласно приложенной спецификации.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга 05 сентября 2012 года между истцом и ответчиком С. заключен договор поручительства N Р12-15402-ДП от 05 сентября 2012 года.
Ввиду ненадлежащего исполнения ЗАО "ТрансИнвест" своих обязательств перед истцом по оплате лизинговых платежей, заключенный между сторонами сделки договор лизинга - расторгнут 17 января 2014 года.
После расторжения договора лизинга, а именно: 20 января 2014 года, 13 февраля 2014 года, 28 февраля 2014 года ответчик ЗАО "ТрансИнвест" перечислило истцу денежные средства в размере *** рубль 26 копеек, которые зачислены в счет погашения задолженности по уплате общей договорной пени в размере *** рублей 92 копейки и задолженности по уплате лизинговых платежей N 14 - 17 в размере *** рубля 34 копейки.
Задолженности по обязательству уплаты лизинговых платежей N 14 - 17 и общей договорной пени в настоящее время не имеется.
Между тем, ответчиком ЗАО "ТрансИнвест" не возвращен предмет лизинга после расторжения договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 367, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", приведя п. 2.3.4, п. 5.2.5, п. 5.3 Общих условий договора лизинга, п. 1.1 договора поручительства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг", т.к. материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "ТрансИнвест" возвратило истцу после расторжения договора лизинга автомобиль грузовой - тягач седельный М** ***.
При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ОАО "ВЭБ-лизинг", в то время как ответчики взятые на себя обязательства не исполняют.
Разрешая спор, суд обоснованно учел, что согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств ответчиков после расторжения договора лизинга, - судебная коллегия находит несостоятельными.
Следовательно, принимая во внимание расчет истца, который судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, - верными являются вывода суда о том, что сумма лизинговых платежей с 17 января 2014 года по 10 июня 2014 года (дата составления искового заявления) составляет *** рубль 48 копеек (лизинговые платежи N 18 - 21).
Учитывая условия заключенных между сторонами договоров лизинга и поручительства, суд обоснованно возложил на ответчиков солидарную ответственность перед истцом по уплате денежных средств, составляющих размер задолженности по уплате лизинговых платежей N 18 - 21 за период с 17 января 2014 года по 10 июня 2014 года в размере *** рубль 48 копеек.
Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которые в данном случае составляют *** рубля 51 копейка. Учитывая, что ст. 98 ГПК РФ, не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков названную сумму в равных долях, т.е. с каждого по *** рубль 76 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие неизвещенного по фактическому адресу проживания ответчика С., - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в договоре поручительства, заключенном между С. и истцом. То обстоятельство, что С. по адресу регистрации не проживает, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не является, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В таком случае, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие С., приступив к разрешению спора по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика С. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8786
Требование: О солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, истребовании предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор лизинга, однако свои обязательства ответчик по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-8786
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТрансИнвест", С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей N 18 - 21 за период с 17 января 2014 года по 10 июня 2014 года в размере *** рубль 48 копеек.
Обязать Закрытое акционерное общество "ТрансИнвест" передать Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга, а именно: автомобиль грузовой - тягач седельный М** ***, 20** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***3, ПТС N 77 УК ***.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль 76 копеек.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль 76 копеек,
установила:
истец ОАО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "ТрансИнвест", С. о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, истребовании предмета лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 сентября 2012 года ОАО "ВЭБ-лизинг" и ЗАО "ТрансИнвест" заключили договор лизинга N Р12-15402-ДЛ, согласно которому указанному ответчику передан автомобиль грузовой - тягач седельный М** ***, между тем со стороны последнего имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем истцом направлено уведомление о расторжении указанного договора. Кроме того, в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым указанный ответчик обязан солидарно отвечать по обязательствам должника, однако свои обязательства также не исполняет, задолженность по договору лизинга не оплачивает. При таком положении, истец просил суд истребовать у ответчика ЗАО "ТрансИнвест" и передать истцу предмет лизинга; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам N 18 - 21 за период с 17 января 2014 года по 10 июня 2014 года в размере *** рубль 48 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П.Д. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "ТрансИнвест" по доверенности Н. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик С. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ЗАО "ТрансИнвест", ответчик С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителей истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенностям П.К., Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 05 сентября 2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ЗАО "ТрансИнвест" заключен договор лизинга N Р12-15402-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р12-15402-ДКП от 05 сентября 2012 года приобретен у ООО "Е***" и передан ЗАО "ТрансИнвест" автомобиль грузовой - тягач седельный М** ***, согласно приложенной спецификации.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга 05 сентября 2012 года между истцом и ответчиком С. заключен договор поручительства N Р12-15402-ДП от 05 сентября 2012 года.
Ввиду ненадлежащего исполнения ЗАО "ТрансИнвест" своих обязательств перед истцом по оплате лизинговых платежей, заключенный между сторонами сделки договор лизинга - расторгнут 17 января 2014 года.
После расторжения договора лизинга, а именно: 20 января 2014 года, 13 февраля 2014 года, 28 февраля 2014 года ответчик ЗАО "ТрансИнвест" перечислило истцу денежные средства в размере *** рубль 26 копеек, которые зачислены в счет погашения задолженности по уплате общей договорной пени в размере *** рублей 92 копейки и задолженности по уплате лизинговых платежей N 14 - 17 в размере *** рубля 34 копейки.
Задолженности по обязательству уплаты лизинговых платежей N 14 - 17 и общей договорной пени в настоящее время не имеется.
Между тем, ответчиком ЗАО "ТрансИнвест" не возвращен предмет лизинга после расторжения договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 367, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", приведя п. 2.3.4, п. 5.2.5, п. 5.3 Общих условий договора лизинга, п. 1.1 договора поручительства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг", т.к. материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "ТрансИнвест" возвратило истцу после расторжения договора лизинга автомобиль грузовой - тягач седельный М** ***.
При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ОАО "ВЭБ-лизинг", в то время как ответчики взятые на себя обязательства не исполняют.
Разрешая спор, суд обоснованно учел, что согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств ответчиков после расторжения договора лизинга, - судебная коллегия находит несостоятельными.
Следовательно, принимая во внимание расчет истца, который судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, - верными являются вывода суда о том, что сумма лизинговых платежей с 17 января 2014 года по 10 июня 2014 года (дата составления искового заявления) составляет *** рубль 48 копеек (лизинговые платежи N 18 - 21).
Учитывая условия заключенных между сторонами договоров лизинга и поручительства, суд обоснованно возложил на ответчиков солидарную ответственность перед истцом по уплате денежных средств, составляющих размер задолженности по уплате лизинговых платежей N 18 - 21 за период с 17 января 2014 года по 10 июня 2014 года в размере *** рубль 48 копеек.
Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которые в данном случае составляют *** рубля 51 копейка. Учитывая, что ст. 98 ГПК РФ, не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков названную сумму в равных долях, т.е. с каждого по *** рубль 76 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие неизвещенного по фактическому адресу проживания ответчика С., - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в договоре поручительства, заключенном между С. и истцом. То обстоятельство, что С. по адресу регистрации не проживает, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не является, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В таком случае, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие С., приступив к разрешению спора по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика С. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)