Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик утверждает, что был введен в заблуждение относительно природы сделки, брал кредит для частичной оплаты мебели, однако денежные средства были перечислены не в полном размере, в связи с чем сделка купли-продажи мебели не состоялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года апелляционную жалобу К.Н.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по иску ЗАО "Х" к К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.Н.А. к ЗАО "Х" о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика К.Н.А., представителя ответчика - К.Д.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Х" обратилось в суд с иском к К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
К.Н.А. предъявила встречный иск к ЗАО "Х", просила признать недействительным кредитный договор, поскольку была введена в заблуждение относительно природы сделки, указывая, что кредитный договор ею заключался для частичной оплаты мебели в ООО "П". Цена мебели составляла руб., магазин предоставлял
рассрочку на руб., а на оставшуюся часть руб. она
оформила кредитный договор. Учитывая, что банк перевел в пользу продавца не руб.
руб., а руб., то возникла недоплата за товар, в связи с чем мебель доставлена не была. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, то ООО "П" за счет средств банка неосновательно обогатилось и обязано возвратить банку, полученную сумму кредита с процентами.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2014 с К.Н.А. в пользу ЗАО "Х" взысканы задолженность по кредитному договору в размере руб., государственная пошлина в размере руб., а всего руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> ответчиком К.Н.А. подписан счет-заказ N <...> на приобретение у ООО "П" элементов кровати на сумму руб., условием доставки товара является 100% оплата.
<дата> между истцом ЗАО "Х" и ответчиком К.Н.А. заключен кредитный договор N <...> в порядке, определенном ст. 432 ГК РФ, на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении на кредитное обслуживание N <...> от <дата> (оферте).
Заявлением на кредитное обслуживание установлен размер ежемесячного платежа в погашение кредита в размере руб., в последний месяц - руб., сумма кредита руб., кредит выдан на 10 месяцев. В анкете заемщика также указана сумма кредита в размере руб.
Банк исполнил условия кредитного договора и зачислил <дата> сумму кредита на открытый заемщиком банковский счет N <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
<дата> на основании заявления ответчика денежные средства в размере руб. перечислены в ООО "П".
Получение ООО "П" указанной суммы кредита подтверждено материалами дела.
В течение срока действия договора ответчик не исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере руб. руб., из которой сумма основного долга составляет руб., сумма просроченных процентов руб. руб., процентов на просроченный основной долг руб. руб.
<дата> ответчиком в адрес банка направлена претензия, в которой указано на отсутствие взаимной связи между договором купли-продажи мебели и кредитным договором, а также на отказ исполнять кредитный договор в связи с необоснованным удержанием суммы кредита ООО "П", поскольку товар К.Н.А. от продавца не получила.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита в полном объеме, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по кредитному договору, поскольку данные требования соответствуют положениям ГК РФ и условиям кредитного договора, заключенного между сторонами. При расчете размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за неуплату процентов, суд принял во внимание расчет представленный истцом и пришел к выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным. Правильность расчета ответчиком не оспорена.
При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие заблуждения при заключении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство об обязании истца представить документы в обоснование его позиции, не могут быть приняты во внимание.
Приводя в жалобе указанные доводы, ответчик, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в подтверждение обстоятельств заключения договоров, также не может служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая мотивы, по которым были заявлены свидетели, необходимости в их допросе не имелось, поскольку рассматриваемые судом при разрешении спора вопросы, не могут быть разрешены на основании свидетельских показаний и считаться установленными по правилам статьи 59, ч. 2 ст. 60 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ст. ст. 420, 421 ГК РФ и ст. ст. 8 - 12, 13, 16 Закона "О защите прав потребителей" и указанием на то, что она не была информирована в полном объеме о предоставляемой услуге, что влечет признание договора незаключенным, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Банк в полном соответствии с законодательством довел до заемщика в Свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита от <дата> информацию о размере полной стоимости кредита, о параметрах кредитного договора, которые включаются в полную стоимость кредита, таких как сумма кредита, срок, процентная ставка, и которые не включаются, таких как штраф за просроченный платеж и проценты на просроченный основной долг. В указанном свидетельстве содержится собственноручная подпись ответчика, подтверждающая, что заемщик ознакомилась с информацией, с ней согласна.
Кроме того, указанная информация также содержится в анкете и заявлении на кредитное обслуживание, в которых, имеется собственноручная подпись ответчика.
Довод о неправомерности отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО "П", несостоятелен, так как обязанности по привлечению данного лица к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40 ГПК РФ) у суда не имелось. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не нарушает прав К.Н.А. и не препятствует возможности обратиться в суд с иском к соответствующему ответчику. Кроме того, ООО "П" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, по существу аналогичны доводам, изложенным ей во встречном иске, получивших в решении надлежащую правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценку в решении.
Выводы суда достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-194/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик утверждает, что был введен в заблуждение относительно природы сделки, брал кредит для частичной оплаты мебели, однако денежные средства были перечислены не в полном размере, в связи с чем сделка купли-продажи мебели не состоялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 33-194/15
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года апелляционную жалобу К.Н.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по иску ЗАО "Х" к К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.Н.А. к ЗАО "Х" о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика К.Н.А., представителя ответчика - К.Д.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Х" обратилось в суд с иском к К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
К.Н.А. предъявила встречный иск к ЗАО "Х", просила признать недействительным кредитный договор, поскольку была введена в заблуждение относительно природы сделки, указывая, что кредитный договор ею заключался для частичной оплаты мебели в ООО "П". Цена мебели составляла руб., магазин предоставлял
рассрочку на руб., а на оставшуюся часть руб. она
оформила кредитный договор. Учитывая, что банк перевел в пользу продавца не руб.
руб., а руб., то возникла недоплата за товар, в связи с чем мебель доставлена не была. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, то ООО "П" за счет средств банка неосновательно обогатилось и обязано возвратить банку, полученную сумму кредита с процентами.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2014 с К.Н.А. в пользу ЗАО "Х" взысканы задолженность по кредитному договору в размере руб., государственная пошлина в размере руб., а всего руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> ответчиком К.Н.А. подписан счет-заказ N <...> на приобретение у ООО "П" элементов кровати на сумму руб., условием доставки товара является 100% оплата.
<дата> между истцом ЗАО "Х" и ответчиком К.Н.А. заключен кредитный договор N <...> в порядке, определенном ст. 432 ГК РФ, на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении на кредитное обслуживание N <...> от <дата> (оферте).
Заявлением на кредитное обслуживание установлен размер ежемесячного платежа в погашение кредита в размере руб., в последний месяц - руб., сумма кредита руб., кредит выдан на 10 месяцев. В анкете заемщика также указана сумма кредита в размере руб.
Банк исполнил условия кредитного договора и зачислил <дата> сумму кредита на открытый заемщиком банковский счет N <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
<дата> на основании заявления ответчика денежные средства в размере руб. перечислены в ООО "П".
Получение ООО "П" указанной суммы кредита подтверждено материалами дела.
В течение срока действия договора ответчик не исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере руб. руб., из которой сумма основного долга составляет руб., сумма просроченных процентов руб. руб., процентов на просроченный основной долг руб. руб.
<дата> ответчиком в адрес банка направлена претензия, в которой указано на отсутствие взаимной связи между договором купли-продажи мебели и кредитным договором, а также на отказ исполнять кредитный договор в связи с необоснованным удержанием суммы кредита ООО "П", поскольку товар К.Н.А. от продавца не получила.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита в полном объеме, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по кредитному договору, поскольку данные требования соответствуют положениям ГК РФ и условиям кредитного договора, заключенного между сторонами. При расчете размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за неуплату процентов, суд принял во внимание расчет представленный истцом и пришел к выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным. Правильность расчета ответчиком не оспорена.
При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие заблуждения при заключении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство об обязании истца представить документы в обоснование его позиции, не могут быть приняты во внимание.
Приводя в жалобе указанные доводы, ответчик, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в подтверждение обстоятельств заключения договоров, также не может служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая мотивы, по которым были заявлены свидетели, необходимости в их допросе не имелось, поскольку рассматриваемые судом при разрешении спора вопросы, не могут быть разрешены на основании свидетельских показаний и считаться установленными по правилам статьи 59, ч. 2 ст. 60 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ст. ст. 420, 421 ГК РФ и ст. ст. 8 - 12, 13, 16 Закона "О защите прав потребителей" и указанием на то, что она не была информирована в полном объеме о предоставляемой услуге, что влечет признание договора незаключенным, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Банк в полном соответствии с законодательством довел до заемщика в Свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита от <дата> информацию о размере полной стоимости кредита, о параметрах кредитного договора, которые включаются в полную стоимость кредита, таких как сумма кредита, срок, процентная ставка, и которые не включаются, таких как штраф за просроченный платеж и проценты на просроченный основной долг. В указанном свидетельстве содержится собственноручная подпись ответчика, подтверждающая, что заемщик ознакомилась с информацией, с ней согласна.
Кроме того, указанная информация также содержится в анкете и заявлении на кредитное обслуживание, в которых, имеется собственноручная подпись ответчика.
Довод о неправомерности отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО "П", несостоятелен, так как обязанности по привлечению данного лица к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40 ГПК РФ) у суда не имелось. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не нарушает прав К.Н.А. и не препятствует возможности обратиться в суд с иском к соответствующему ответчику. Кроме того, ООО "П" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, по существу аналогичны доводам, изложенным ей во встречном иске, получивших в решении надлежащую правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценку в решении.
Выводы суда достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)