Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по внесению кредитных платежей и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе К.Л.
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 02 марта 2015 года
по иску ОАО "Альфа-Банк" к К.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,
по встречному иску К.Л. к ОАО "Альфа-Банк" о признании обязательств по соглашению о кредитовании исполненными, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения К.С. - представителя К.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме <...> рублей, в том числе основного долга - <...> рублей, начисленных процентов - <...> рублей, комиссии за обслуживание счета - <...> рублей, неустойки - <...> рублей, несанкционированного перерасхода - <...> рублей, расходов по госпошлине, мотивируя требования следующим.
14 марта 2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и К.Л. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер N <...>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере <...> рублей, в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитовании счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N <...> от 07.11.2012 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время К.Л. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
В связи с неиспользованием К.Л. своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском для взыскания с заемщика просроченной задолженности.
К.Л. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании его обязательств перед банком исполненными, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, мотивируя требования следующим.
26.01.2013 года он подал заявку на получение кредита в ОАО "Альфа-Банк", сумма кредита составила <...> рублей на срок 24 месяца для приобретения телевизора и ноутбука.
25.01.2013 года указанный кредит был одобрен, выдана кредитная карта. Оплата предоставленного кредита производилась добросовестно и своевременно.
Однако в ноябре 2013 года указанная кредитная карта была похищена из автомобиля его сына К.Д.Л., так как картой он пользовался только для оплаты кредита то и обнаружил ее пропажу только ко дню следующего платежа по кредиту, ближе к 25.12.2013 г.
О краже 25.12.2013 года К.Л. заявил в правоохранительные органы, было установлено, что с карты неизвестными лицами было выполнено незаконное снятие денежных средств, в связи с чем, была назначена проверка. В ходе этой проверки был направлен запрос в ОАО "Альфа-Банк" с целью получения адресов снятия денежных средств. Однако банк в предоставлении этой информации отказал. В ходе проведенных проверок в возбуждении уголовных дел было отказано. Согласно сообщению оперуполномоченного А.С.В. в настоящее время дело передано в прокуратуру <...> района г. <...>, так как все эпизоды снятия денежных средств с карты осуществлялись именно в <...> районе.
Также в ноябре К.Л. написал заявление о хищении его карты в банк с целью ее блокировки, оригинал этого заявления ему не выдали, карту не заблокировали. Так на 25.01.2013 года у него образовалась задолженность, он явился в отделение банка с целью уточнить ее размер и оплатить ее. Сотрудники банка сообщили ему о наличии задолженности в сумме <...> рублей. После этого он отправился оплачивать указанную сумму в банкомат, однако из этих денег только <...> рублей поступили в счет погашения кредита, остальные деньги были перечислены в счет других кредитов которыми он не пользовался.
Кроме того, истец указывает, что он постоянно ощущают негативное воздействие сотрудников банка, которые звонят с угрозами, обклеили его подъезд листовками о том, что он является мошенником, злостным должником и неплательщиком. В связи с указанными обстоятельствами, он несколько раз попадал в больницу с диагнозом кардиомиопатия и другими сопутствующими заболеваниями. Данными действиями ему причинен моральный вред.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 02 марта 2015 года постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с К.Л. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от 14.03.2013 года в сумме <...> рублей, в том числе <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты, <...> рублей - начисленную неустойку, <...> рублей - комиссию за обслуживание счета, <...> рублей - несанкционированный перерасход.
Взыскать с К.Л. в пользу ОАО "Альфа-Банк" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска К.Л. к ОАО "Альфа-Банк" о признании обязательств по соглашению о кредитовании исполненными, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе К.Л. указывает, что оформлял карту банка на получение <...> рублей, он не знал о том, что им оформлена и получена карта с овердрафтом в <...> рублей. Картой пользовался, производил погашения задолженности. В ноябре 2013 года карта была похищена. 25.12.2013 года заявитель звонил по горячей линии банка для блокировки карты. Также заявитель обращался в банк с письменным заявлением о блокировке карты. Общался в правоохранительные органы в связи с ее хищением. Указывая на постановления правоохранительных органов, заявитель настаивает, что обналичивание денежных средств с карты производилось незаконно и не им. В связи с указанным незаконным снятием наличных и образовалась требуемая задолженность. Банком не представлено доказательств, что снятие денег производилось с карты К.Л. именно им. Судом не установлено, проводилось ли по данному факту расследование банком, что важно для разрешения настоящего судебного спора.
Также указывает, что <...> рублей заявитель оплатил через банкомат, однако банком его платеж на спорную карту поступил не в полном объеме, незаконно был направлен банком на погашение иного кредита, который К.Л. не брал. Полагает, что сотрудники банка сообщили ему неверную сумму задолженности, в действительности, на момент обращения она составляла - <...> рублей.
В заседание судебной коллегии К.Л. и представитель ОАО "Альфа-Банк" не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ОАО "Альфа-Банк" в письменной форме просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, без нарушений процессуального закона, в соответствии с заявленными сторонами требованиями и представленными доказательства, постановил решение об удовлетворении исковых требований банка и отказе во встречном иске К.Л.
С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и, отвергая доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и К.Л. было заключено соглашение о кредитовании N <...> на получение кредитной карты, установленный кредитный лимит - <...> рублей. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере <...> руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитовании счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N <...> от 07.11.2012 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанной ответчиком К.Л. анкетой-заявлением, подтверждается позицией, как истца, так и самим ответчиком, последний указывает, что заключал договор, пользовался картой.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" от 07.11.2012 года N <...> соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока (п. 9.1), однако в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме (п. 9.3).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Банк свои обязательства по договору выполнил.
К.Л. после получения карты, ею пользовался, осуществлял гашение по кредиту. Однако затем производил списания денежных средств с карты, погашение кредита производить перестал, был превышен лимит по карте, образовалась задолженность перед банком в общем размере - <...> рублей. Указанное подтверждается расчетом задолженности, справкой по карте (л.д. 6, 7 - 11).
Банк направлял заемщику требования о погашении задолженности, что не отрицается стороной ответчика по первоначальному иску, однако указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
Таким образом, усматривается ненадлежащее исполнение заемщиком К.Л. обязательств по договору с банком, учитывая вышеприведенные положения закона и условия договора, предусмотренные в его составных частях, в том числе и Общих условиях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска банка и взыскании задолженности с заемщика.
Определяя объем ответственности заемщика, суд основывался на том, что размер задолженности подтвержден доказательствами, а именно - расчетом банка задолженности договору, согласно которому задолженность составляет в общем размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат указаний на неверный математический расчет задолженности либо неправильный механизм расчета, противоречащий условиям заключенного договора или нормам закона.
Оснований для переоценки сумм взыскания у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в большинстве своем повторяют позицию заемщика, выраженную в суде первой инстанции и оцененную судом надлежащим образом.
Доводы жалобы указывают на необходимость снижения размера задолженности либо ее аннулирования со ссылкой на хищение карты из автомобиля сына ответчика.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Как верно указано судом первой инстанции, заключение с банком спорного договора предполагало возложение на заемщика ответственности по надлежащему погашению кредита, а также обязанности не сообщать PIN-код карты и не передавать ее (ее реквизиты) другим лицам, предпринимать необходимые действия для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.
Заемщик должен был действовать при пользовании картой добросовестно.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2014 года (л.д. 40 - 41) карта была похищена из автомобиля, припаркованного у д. <...> по ул. <...>, в ходе осмотра данного автомобиля установлено, что данный автомобиль не запирался.
Также из указанного постановления следует, что с кредитной карты произошло снятие денежных средств неизвестным лицом.
Подавая заявление в правоохранительные органы, заемщик указал, что хищение произошло в период с 14.11.2013 года по 22.11.2013 года.
Как видно из справки по карте снятия денежных средств с карты производились в период ноябрь - 11.12.2013 года (л.д. 9 обр. - 10).
Однако, из постановления и из позиции К.Л. по спору следует, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении карты только 25 декабря 2013 года.
Таким образом, очевидно, что сам заемщик не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности для предотвращения образования по карте задолженности, которую он считает незаконной, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения размера задолженности по заявленным доводам.
Доводы заявителя жалобы о том, что он ранее, в ноябре 2013 года, обращался в банк по телефону и подавал банку заявление о блокировке карты, не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для подтверждения его позиции, поскольку иными доказательствами в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не подтверждены.
Также судебная коллегия указывает, что по смыслу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Фактические обстоятельства, связанные с хищением кредитной карты, снятием денежных средств третьими лицами, получившими доступ к ней, не предусмотрены законом или соглашением между сторонами в качестве безусловного основания прекращения обязательств перед банком по возврату денег.
В случае установления лиц, причастных к хищению денежных средств и установления их вины, ответчик вправе требовать с них возмещения причиненного ему ущерба по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.
Встречный иск также отклонен судом правомерно.
По приведенным выше основаниям задолженность по договору имеет место и не может быть признана погашенной.
Требования истца о взыскании морального вреда в связи с неправомерными действиями банка по взысканию долга, в рамках данного спора не установлены. Из материалов дела следует лишь направление банком заемщику требований о погашении задолженности, что не противоречит закону и договору. Незаконные действия банка по взысканию задолженности, повлекшие причинение морального вреда заемщику в заявленном размере не установлены, заявителем его позиция не подтверждена.
Доводы жалобы о том, что заявитель был неверно проконсультирован сотрудниками банка при попытке погашения задолженности также не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты во внимание.
Указания заявителя относительно внесения им денежных средств на счет спорной карты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно представленного им банковского чека (л.д. 114) наличные деньги были внесены 25.01.2014 года на кредитный счет N <...>, в то время как счет спорной карты N <...>. Следовательно, со счета N <...>, в случае открытия его на имя К.Л., банк имел право безакцептного списания задолженностей в соответствии с условиями договора. В январе 2014 года банком произведены погашения сумм кредита по спорной карте в общем размере <...> рублей, что отражено в справке (л.д. 11).
Согласно представленного банком сообщения, на погашение задолженности по спорному договору со счета N <...> было списано <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, что также подтверждается представленной справкой по счету N <...> и соответствует справке по спорному счету.
Учитывая, что денежные средства были внесены заемщиком на иной счет, остаток средств на счете N <...> пошел на погашение задолженностей по нему, а не по спорной карте, что не противоречит закону.
Таким образом, нарушений со стороны банка не установлено.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и оснований к отмене или изменению состоявшегося решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержат.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5427/2015
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по внесению кредитных платежей и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-5427/2015
Судья: Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе К.Л.
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 02 марта 2015 года
по иску ОАО "Альфа-Банк" к К.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,
по встречному иску К.Л. к ОАО "Альфа-Банк" о признании обязательств по соглашению о кредитовании исполненными, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения К.С. - представителя К.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме <...> рублей, в том числе основного долга - <...> рублей, начисленных процентов - <...> рублей, комиссии за обслуживание счета - <...> рублей, неустойки - <...> рублей, несанкционированного перерасхода - <...> рублей, расходов по госпошлине, мотивируя требования следующим.
14 марта 2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и К.Л. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер N <...>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере <...> рублей, в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитовании счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N <...> от 07.11.2012 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время К.Л. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
В связи с неиспользованием К.Л. своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском для взыскания с заемщика просроченной задолженности.
К.Л. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании его обязательств перед банком исполненными, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, мотивируя требования следующим.
26.01.2013 года он подал заявку на получение кредита в ОАО "Альфа-Банк", сумма кредита составила <...> рублей на срок 24 месяца для приобретения телевизора и ноутбука.
25.01.2013 года указанный кредит был одобрен, выдана кредитная карта. Оплата предоставленного кредита производилась добросовестно и своевременно.
Однако в ноябре 2013 года указанная кредитная карта была похищена из автомобиля его сына К.Д.Л., так как картой он пользовался только для оплаты кредита то и обнаружил ее пропажу только ко дню следующего платежа по кредиту, ближе к 25.12.2013 г.
О краже 25.12.2013 года К.Л. заявил в правоохранительные органы, было установлено, что с карты неизвестными лицами было выполнено незаконное снятие денежных средств, в связи с чем, была назначена проверка. В ходе этой проверки был направлен запрос в ОАО "Альфа-Банк" с целью получения адресов снятия денежных средств. Однако банк в предоставлении этой информации отказал. В ходе проведенных проверок в возбуждении уголовных дел было отказано. Согласно сообщению оперуполномоченного А.С.В. в настоящее время дело передано в прокуратуру <...> района г. <...>, так как все эпизоды снятия денежных средств с карты осуществлялись именно в <...> районе.
Также в ноябре К.Л. написал заявление о хищении его карты в банк с целью ее блокировки, оригинал этого заявления ему не выдали, карту не заблокировали. Так на 25.01.2013 года у него образовалась задолженность, он явился в отделение банка с целью уточнить ее размер и оплатить ее. Сотрудники банка сообщили ему о наличии задолженности в сумме <...> рублей. После этого он отправился оплачивать указанную сумму в банкомат, однако из этих денег только <...> рублей поступили в счет погашения кредита, остальные деньги были перечислены в счет других кредитов которыми он не пользовался.
Кроме того, истец указывает, что он постоянно ощущают негативное воздействие сотрудников банка, которые звонят с угрозами, обклеили его подъезд листовками о том, что он является мошенником, злостным должником и неплательщиком. В связи с указанными обстоятельствами, он несколько раз попадал в больницу с диагнозом кардиомиопатия и другими сопутствующими заболеваниями. Данными действиями ему причинен моральный вред.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 02 марта 2015 года постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с К.Л. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от 14.03.2013 года в сумме <...> рублей, в том числе <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты, <...> рублей - начисленную неустойку, <...> рублей - комиссию за обслуживание счета, <...> рублей - несанкционированный перерасход.
Взыскать с К.Л. в пользу ОАО "Альфа-Банк" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска К.Л. к ОАО "Альфа-Банк" о признании обязательств по соглашению о кредитовании исполненными, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе К.Л. указывает, что оформлял карту банка на получение <...> рублей, он не знал о том, что им оформлена и получена карта с овердрафтом в <...> рублей. Картой пользовался, производил погашения задолженности. В ноябре 2013 года карта была похищена. 25.12.2013 года заявитель звонил по горячей линии банка для блокировки карты. Также заявитель обращался в банк с письменным заявлением о блокировке карты. Общался в правоохранительные органы в связи с ее хищением. Указывая на постановления правоохранительных органов, заявитель настаивает, что обналичивание денежных средств с карты производилось незаконно и не им. В связи с указанным незаконным снятием наличных и образовалась требуемая задолженность. Банком не представлено доказательств, что снятие денег производилось с карты К.Л. именно им. Судом не установлено, проводилось ли по данному факту расследование банком, что важно для разрешения настоящего судебного спора.
Также указывает, что <...> рублей заявитель оплатил через банкомат, однако банком его платеж на спорную карту поступил не в полном объеме, незаконно был направлен банком на погашение иного кредита, который К.Л. не брал. Полагает, что сотрудники банка сообщили ему неверную сумму задолженности, в действительности, на момент обращения она составляла - <...> рублей.
В заседание судебной коллегии К.Л. и представитель ОАО "Альфа-Банк" не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ОАО "Альфа-Банк" в письменной форме просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, без нарушений процессуального закона, в соответствии с заявленными сторонами требованиями и представленными доказательства, постановил решение об удовлетворении исковых требований банка и отказе во встречном иске К.Л.
С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и, отвергая доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и К.Л. было заключено соглашение о кредитовании N <...> на получение кредитной карты, установленный кредитный лимит - <...> рублей. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере <...> руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитовании счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N <...> от 07.11.2012 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанной ответчиком К.Л. анкетой-заявлением, подтверждается позицией, как истца, так и самим ответчиком, последний указывает, что заключал договор, пользовался картой.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" от 07.11.2012 года N <...> соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока (п. 9.1), однако в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме (п. 9.3).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Банк свои обязательства по договору выполнил.
К.Л. после получения карты, ею пользовался, осуществлял гашение по кредиту. Однако затем производил списания денежных средств с карты, погашение кредита производить перестал, был превышен лимит по карте, образовалась задолженность перед банком в общем размере - <...> рублей. Указанное подтверждается расчетом задолженности, справкой по карте (л.д. 6, 7 - 11).
Банк направлял заемщику требования о погашении задолженности, что не отрицается стороной ответчика по первоначальному иску, однако указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
Таким образом, усматривается ненадлежащее исполнение заемщиком К.Л. обязательств по договору с банком, учитывая вышеприведенные положения закона и условия договора, предусмотренные в его составных частях, в том числе и Общих условиях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска банка и взыскании задолженности с заемщика.
Определяя объем ответственности заемщика, суд основывался на том, что размер задолженности подтвержден доказательствами, а именно - расчетом банка задолженности договору, согласно которому задолженность составляет в общем размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат указаний на неверный математический расчет задолженности либо неправильный механизм расчета, противоречащий условиям заключенного договора или нормам закона.
Оснований для переоценки сумм взыскания у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в большинстве своем повторяют позицию заемщика, выраженную в суде первой инстанции и оцененную судом надлежащим образом.
Доводы жалобы указывают на необходимость снижения размера задолженности либо ее аннулирования со ссылкой на хищение карты из автомобиля сына ответчика.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Как верно указано судом первой инстанции, заключение с банком спорного договора предполагало возложение на заемщика ответственности по надлежащему погашению кредита, а также обязанности не сообщать PIN-код карты и не передавать ее (ее реквизиты) другим лицам, предпринимать необходимые действия для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.
Заемщик должен был действовать при пользовании картой добросовестно.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2014 года (л.д. 40 - 41) карта была похищена из автомобиля, припаркованного у д. <...> по ул. <...>, в ходе осмотра данного автомобиля установлено, что данный автомобиль не запирался.
Также из указанного постановления следует, что с кредитной карты произошло снятие денежных средств неизвестным лицом.
Подавая заявление в правоохранительные органы, заемщик указал, что хищение произошло в период с 14.11.2013 года по 22.11.2013 года.
Как видно из справки по карте снятия денежных средств с карты производились в период ноябрь - 11.12.2013 года (л.д. 9 обр. - 10).
Однако, из постановления и из позиции К.Л. по спору следует, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении карты только 25 декабря 2013 года.
Таким образом, очевидно, что сам заемщик не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности для предотвращения образования по карте задолженности, которую он считает незаконной, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения размера задолженности по заявленным доводам.
Доводы заявителя жалобы о том, что он ранее, в ноябре 2013 года, обращался в банк по телефону и подавал банку заявление о блокировке карты, не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для подтверждения его позиции, поскольку иными доказательствами в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не подтверждены.
Также судебная коллегия указывает, что по смыслу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Фактические обстоятельства, связанные с хищением кредитной карты, снятием денежных средств третьими лицами, получившими доступ к ней, не предусмотрены законом или соглашением между сторонами в качестве безусловного основания прекращения обязательств перед банком по возврату денег.
В случае установления лиц, причастных к хищению денежных средств и установления их вины, ответчик вправе требовать с них возмещения причиненного ему ущерба по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.
Встречный иск также отклонен судом правомерно.
По приведенным выше основаниям задолженность по договору имеет место и не может быть признана погашенной.
Требования истца о взыскании морального вреда в связи с неправомерными действиями банка по взысканию долга, в рамках данного спора не установлены. Из материалов дела следует лишь направление банком заемщику требований о погашении задолженности, что не противоречит закону и договору. Незаконные действия банка по взысканию задолженности, повлекшие причинение морального вреда заемщику в заявленном размере не установлены, заявителем его позиция не подтверждена.
Доводы жалобы о том, что заявитель был неверно проконсультирован сотрудниками банка при попытке погашения задолженности также не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты во внимание.
Указания заявителя относительно внесения им денежных средств на счет спорной карты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно представленного им банковского чека (л.д. 114) наличные деньги были внесены 25.01.2014 года на кредитный счет N <...>, в то время как счет спорной карты N <...>. Следовательно, со счета N <...>, в случае открытия его на имя К.Л., банк имел право безакцептного списания задолженностей в соответствии с условиями договора. В январе 2014 года банком произведены погашения сумм кредита по спорной карте в общем размере <...> рублей, что отражено в справке (л.д. 11).
Согласно представленного банком сообщения, на погашение задолженности по спорному договору со счета N <...> было списано <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, что также подтверждается представленной справкой по счету N <...> и соответствует справке по спорному счету.
Учитывая, что денежные средства были внесены заемщиком на иной счет, остаток средств на счете N <...> пошел на погашение задолженностей по нему, а не по спорной карте, что не противоречит закону.
Таким образом, нарушений со стороны банка не установлено.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и оснований к отмене или изменению состоявшегося решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержат.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)