Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключение кредитного договора обусловлено взысканием комиссии за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года гражданское дело по иску С.Н. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее по тексту Банк) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам представителя С.Н. - С.А., представителя Банка - С.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Признан недействительным п. 4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ "Подключение к программе страхования", заключенного между С.Н. и Банком. Взысканы с Банка в пользу С.Н. комиссия за подключение к Программе страхования в размере 105 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18706,60 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., штраф в размере 1 500 руб., а всего 135806,60 руб. Также постановлено: обязать Банк пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ г., исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к Программе страхования. Взыскана с Банка в доход бюджета МО "Город Курск" госпошлина в сумме 3866,77 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения представителя С.Н. - С.А., поддержавшего доводы своей жалобы, и возражавшего против удовлетворения жалобы Банка, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Банку о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком заключен кредитный договор на сумму 305 600 рублей, фактически она получила кредитные средства в сумме 200000 рублей, а 105600 рублей были списаны с ее счета в качестве комиссии за присоединение к программе страхования. При этом, никаких объяснений по услуге о подключении к программе страхования ей даны не были, представив на подписание стандартную форму договора, без подписания которого ей кредит не мог быть выдан на иных условиях.
Поскольку включение комиссии за подключение к программе страхования в размере 105 600 рублей в сумму кредита увеличивает размер кредита и сумму выплат по нему за счет начисления процентов, в том числе, и на сумму комиссии, то полагает, что выданный ей кредит с оплатой услуг за подключение к услуге страхования независимо от ее желания, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".
Уточнив в судебном заседании исковые требования, истица просила применить последствия недействительности сделки - кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с Банка в ее пользу комиссию в размере 105 600 руб., удержанную ответчиком при выдаче кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18706,60 руб., неустойку в размере 105600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 апреля 2014 г. исковые требования С.Н. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель С.Н. - С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истицы отменить и постановить в этой части новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе представитель Банка - С.С. просит отменить решение суда, как незаконное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска С.Н. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения следующим основаниям.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и С.Н. заключен кредитный договор N. Общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, составила 305 600 рублей. Срок кредита - 48 месяцев, тарифный план - "Просто 19,9%", полная стоимость кредита - 21,80% годовых (л.д. 22 - 23).
КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) ДД.ММ.ГГГГ переименовано в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
В соответствии с условиями кредитного договора С.Н. обязалась возвратить кредит и оплатить проценты за пользование им.
Пунктом 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях предусмотренных Договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.
Также договором предусмотрено право Банка в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.
Из выписки по лицевому счету С.Н. усматривается, что в день выдачи кредита с ее счета списана денежная сумма в размере 105600 рублей в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования (л.д. 26 - 31).
Суд, первой инстанции, рассматривая требования истицы, пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, поскольку получение заемщиком кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика.
При этом, суд обоснованно указал, что, поскольку кредитный договор заключался истицей с банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, т.к. данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Как следует из материалов дела, у С.Н. не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пункта кредитного договора. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, рассматривая исковые требования истицы, пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и обоснованно удовлетворил исковые требования истицы о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 105600 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о добровольном волеизъявлении заемщика подключиться к программе страхования, подтвержденном его заявлением, являются несостоятельными.
Как усматривается из искового заявления, объяснений представителя истицы, подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования 1, С.Н. не просила о выдаче ей кредита с подключением к программе страхования с оплатой услуг по подключению к данной программе. Данные обстоятельства подтверждаются письменным обращением истицы к ответчику - КБ "Ренессанс Капитал" о возврате ей неосновательно удержанных денежных средств в размере 105600 рублей (л.д. 32 - 34), однако требование истицы не было удовлетворено.
Таким образом, выдача кредита с выплатой комиссии С.Н. в размере 105 600 рублей не была обусловлена желанием клиента подключиться к услуге страхования.
При этом, кредит на страхование предоставлялся независимо от желания клиента при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов.
Кроме того, ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, сведения о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования.
Доводы жалобы представителя Банка о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным утверждениям, Банком доказательств не представлено.
Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе представителя Банка на свободу договора, поскольку как усматривается из кредитного договора, условие о подключении к программе страхования включено в текст договора и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа С.Н. от подключения к программе страхования, кредитный договор с ней не был бы заключен.
Кроме того, в кредитный договор включено условие об обязанности клиента уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования с указанием конкретной страховой компании.
Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право выбора страховой организации для заключения договора страхования принадлежит кредитной организации, а не заемщику, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя Банка в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом кредитного договора, в котором не содержится условия об обязательности подключения к Программе страхования, а также о возможности заключить кредитный договор без указанной услуги, заявления на подключение дополнительных услуг, которое свидетельствует, что у истицы имелась возможность отказаться от услуг страхования путем проставления отметок в заявлении. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст. ст. 820, 845 - 850, 432, 434, 438, 421 ГК РФ), являются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что установление судом обязанности произвести перерасчет суммы кредита приведет к обогащению истицы, являются несостоятельными, поскольку если отношения кредитора с заемщиком являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, проверив сделку и признав ее в части недействительной, обоснованно обязал Банк произвести перерасчет суммы кредитной задолженности (так как в эту сумму вошла комиссия и проценты на нее), тогда, как не решение этого вопроса приведет к возникновению неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Рассматривая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении. Выводы суда подробно изложены в решении и соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что суд незаконно отказал во взыскании штрафа в размере 50% от суммы комиссии 105600 рублей за подключение к программе страхование за невыполнение в добровольном порядке претензии истицы, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Поскольку суд при рассмотрении требований истицы и применении последствий ничтожной сделки руководствовался положениями гражданского законодательства, не предусматривающего взыскание штрафа при признании сделки недействительной, то суд обоснованно взыскал штраф из суммы компенсации морального вреда.
Ссылка представителя истицы на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя С.Н. - С.А., представителя Банка - С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3391-2014Г.
Требование: О признании недействительным кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключение кредитного договора обусловлено взысканием комиссии за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-3391-2014г.
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года гражданское дело по иску С.Н. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее по тексту Банк) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам представителя С.Н. - С.А., представителя Банка - С.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Признан недействительным п. 4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ "Подключение к программе страхования", заключенного между С.Н. и Банком. Взысканы с Банка в пользу С.Н. комиссия за подключение к Программе страхования в размере 105 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18706,60 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., штраф в размере 1 500 руб., а всего 135806,60 руб. Также постановлено: обязать Банк пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ г., исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к Программе страхования. Взыскана с Банка в доход бюджета МО "Город Курск" госпошлина в сумме 3866,77 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения представителя С.Н. - С.А., поддержавшего доводы своей жалобы, и возражавшего против удовлетворения жалобы Банка, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Банку о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком заключен кредитный договор на сумму 305 600 рублей, фактически она получила кредитные средства в сумме 200000 рублей, а 105600 рублей были списаны с ее счета в качестве комиссии за присоединение к программе страхования. При этом, никаких объяснений по услуге о подключении к программе страхования ей даны не были, представив на подписание стандартную форму договора, без подписания которого ей кредит не мог быть выдан на иных условиях.
Поскольку включение комиссии за подключение к программе страхования в размере 105 600 рублей в сумму кредита увеличивает размер кредита и сумму выплат по нему за счет начисления процентов, в том числе, и на сумму комиссии, то полагает, что выданный ей кредит с оплатой услуг за подключение к услуге страхования независимо от ее желания, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".
Уточнив в судебном заседании исковые требования, истица просила применить последствия недействительности сделки - кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с Банка в ее пользу комиссию в размере 105 600 руб., удержанную ответчиком при выдаче кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18706,60 руб., неустойку в размере 105600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 апреля 2014 г. исковые требования С.Н. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель С.Н. - С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истицы отменить и постановить в этой части новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе представитель Банка - С.С. просит отменить решение суда, как незаконное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска С.Н. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения следующим основаниям.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и С.Н. заключен кредитный договор N. Общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, составила 305 600 рублей. Срок кредита - 48 месяцев, тарифный план - "Просто 19,9%", полная стоимость кредита - 21,80% годовых (л.д. 22 - 23).
КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) ДД.ММ.ГГГГ переименовано в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
В соответствии с условиями кредитного договора С.Н. обязалась возвратить кредит и оплатить проценты за пользование им.
Пунктом 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях предусмотренных Договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.
Также договором предусмотрено право Банка в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.
Из выписки по лицевому счету С.Н. усматривается, что в день выдачи кредита с ее счета списана денежная сумма в размере 105600 рублей в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования (л.д. 26 - 31).
Суд, первой инстанции, рассматривая требования истицы, пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, поскольку получение заемщиком кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика.
При этом, суд обоснованно указал, что, поскольку кредитный договор заключался истицей с банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, т.к. данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Как следует из материалов дела, у С.Н. не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пункта кредитного договора. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, рассматривая исковые требования истицы, пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и обоснованно удовлетворил исковые требования истицы о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 105600 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о добровольном волеизъявлении заемщика подключиться к программе страхования, подтвержденном его заявлением, являются несостоятельными.
Как усматривается из искового заявления, объяснений представителя истицы, подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования 1, С.Н. не просила о выдаче ей кредита с подключением к программе страхования с оплатой услуг по подключению к данной программе. Данные обстоятельства подтверждаются письменным обращением истицы к ответчику - КБ "Ренессанс Капитал" о возврате ей неосновательно удержанных денежных средств в размере 105600 рублей (л.д. 32 - 34), однако требование истицы не было удовлетворено.
Таким образом, выдача кредита с выплатой комиссии С.Н. в размере 105 600 рублей не была обусловлена желанием клиента подключиться к услуге страхования.
При этом, кредит на страхование предоставлялся независимо от желания клиента при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов.
Кроме того, ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, сведения о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования.
Доводы жалобы представителя Банка о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным утверждениям, Банком доказательств не представлено.
Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе представителя Банка на свободу договора, поскольку как усматривается из кредитного договора, условие о подключении к программе страхования включено в текст договора и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа С.Н. от подключения к программе страхования, кредитный договор с ней не был бы заключен.
Кроме того, в кредитный договор включено условие об обязанности клиента уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования с указанием конкретной страховой компании.
Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право выбора страховой организации для заключения договора страхования принадлежит кредитной организации, а не заемщику, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя Банка в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом кредитного договора, в котором не содержится условия об обязательности подключения к Программе страхования, а также о возможности заключить кредитный договор без указанной услуги, заявления на подключение дополнительных услуг, которое свидетельствует, что у истицы имелась возможность отказаться от услуг страхования путем проставления отметок в заявлении. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст. ст. 820, 845 - 850, 432, 434, 438, 421 ГК РФ), являются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что установление судом обязанности произвести перерасчет суммы кредита приведет к обогащению истицы, являются несостоятельными, поскольку если отношения кредитора с заемщиком являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, проверив сделку и признав ее в части недействительной, обоснованно обязал Банк произвести перерасчет суммы кредитной задолженности (так как в эту сумму вошла комиссия и проценты на нее), тогда, как не решение этого вопроса приведет к возникновению неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Рассматривая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении. Выводы суда подробно изложены в решении и соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что суд незаконно отказал во взыскании штрафа в размере 50% от суммы комиссии 105600 рублей за подключение к программе страхование за невыполнение в добровольном порядке претензии истицы, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Поскольку суд при рассмотрении требований истицы и применении последствий ничтожной сделки руководствовался положениями гражданского законодательства, не предусматривающего взыскание штрафа при признании сделки недействительной, то суд обоснованно взыскал штраф из суммы компенсации морального вреда.
Ссылка представителя истицы на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя С.Н. - С.А., представителя Банка - С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)