Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 18.11.2011 в сумме *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек - задолженность по основному долгу, *** рублей *** копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** рублей - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" проценты по кредитному договору N *** от 18.11.2011 в размере 21% годовых от суммы неисполненных обязательств по основному долгу за период с 16 апреля 2013 года по день фактического погашения долга.
Встречное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу М. ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" сумму комиссии за выдачу кредиту в размере *** рублей и компенсацию морального вреда *** рублей, а также государственную пошлину в местный бюджет в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 18.11.2011 заключило с ответчиком кредитный договор N ***, на основании которого предоставило заемщику кредит в сумме *** рублей, с условием возврата не позднее 18.11.2015, ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых, начислении неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов по п. 6.1 договора.
С апреля 2012 года ответчик не вносит платежи в счет возврата кредита, не уплачивает проценты. По состоянию на 15.04.2013 задолженность по кредитному договору составляет *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек - основной долг, *** рублей *** копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** рублей *** копеек - сумма неустойки по основному долгу, *** рублей *** копеек - сумма неустойки по неуплаченным процентам.
Просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, с последующей уплатой процентов в размере 21% годовых, начисленных ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительным условия кредитного договора N 17335191 от 18.11.2011, предусматривающего уплату единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3% процентов от суммы кредита, поскольку данное положение нарушает права потребителя, чем ему причинен моральный вред.
Просил взыскать с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" сумму комиссии *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Пояснила, что М. уплатил банку комиссию за оформление и выдачу кредита, в соответствии с условиями договора, с которыми он согласился. При этом ответчик обязательства по внесению платежей в счет основного долга и процентов надлежаще не исполняет.
Ответчик М. и его представитель Г. в судебном заседании требования банка признали, пояснили, что М. прекратил вносить платежи по кредиту в связи с затруднительным материальным положением, из-за проблем с работой. Расчет суммы основного долга не оспаривают, однако не согласны с размером неустойки, считают ее завышенной, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Встречное заявление поддержали в полном объеме, указав, что банк не имел права взимать комиссию, данными действиями причинены нравственные страдания.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласился в части размера компенсации морального вреда, указав, что со стороны Банка допущен обман потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" К. полагала решение законным и обоснованным.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с договором N ***, заключенным 18.11.2011 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и М., последнему предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до 18.11.2015 при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
Поскольку надлежащим образом свои обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору М. не исполнял, на 15.04.2013 образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых основной долг *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копейки, неустойка по основному долгу *** рубля *** копеек, неустойка по процентам за пользование кредитом *** рублей *** копеек.
Рассматривая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями статей 819, 820, 809, 810, 811, 329 ГК РФ, взыскал с М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчету, снизив при этом размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, в данной части решение не оспаривается.
Удовлетворяя встречные исковые требования М., суд первой инстанции исходил из недействительности положений договора в части удержания с М. комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.
Нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения судом также применены обоснованно. Оснований для вмешательства судебная коллегия не усматривает.
Предметом апелляционного обжалования является размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу М.
В жалобе представитель ответчика обосновывает моральные страдания временным ограничением или лишением прав, а также обманом потребителя в рамках правового государства.
В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав М., а также факт возложения на него обязательств по неосновательному перечислению денежных средств.
Сумма компенсации морального вреда, установленная судом первой инстанции, вполне отвечает критериям разумности, справедливости.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4807/13
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4807/13
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 18.11.2011 в сумме *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек - задолженность по основному долгу, *** рублей *** копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** рублей - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" проценты по кредитному договору N *** от 18.11.2011 в размере 21% годовых от суммы неисполненных обязательств по основному долгу за период с 16 апреля 2013 года по день фактического погашения долга.
Встречное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу М. ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" сумму комиссии за выдачу кредиту в размере *** рублей и компенсацию морального вреда *** рублей, а также государственную пошлину в местный бюджет в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 18.11.2011 заключило с ответчиком кредитный договор N ***, на основании которого предоставило заемщику кредит в сумме *** рублей, с условием возврата не позднее 18.11.2015, ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых, начислении неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов по п. 6.1 договора.
С апреля 2012 года ответчик не вносит платежи в счет возврата кредита, не уплачивает проценты. По состоянию на 15.04.2013 задолженность по кредитному договору составляет *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек - основной долг, *** рублей *** копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** рублей *** копеек - сумма неустойки по основному долгу, *** рублей *** копеек - сумма неустойки по неуплаченным процентам.
Просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, с последующей уплатой процентов в размере 21% годовых, начисленных ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительным условия кредитного договора N 17335191 от 18.11.2011, предусматривающего уплату единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3% процентов от суммы кредита, поскольку данное положение нарушает права потребителя, чем ему причинен моральный вред.
Просил взыскать с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" сумму комиссии *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Пояснила, что М. уплатил банку комиссию за оформление и выдачу кредита, в соответствии с условиями договора, с которыми он согласился. При этом ответчик обязательства по внесению платежей в счет основного долга и процентов надлежаще не исполняет.
Ответчик М. и его представитель Г. в судебном заседании требования банка признали, пояснили, что М. прекратил вносить платежи по кредиту в связи с затруднительным материальным положением, из-за проблем с работой. Расчет суммы основного долга не оспаривают, однако не согласны с размером неустойки, считают ее завышенной, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Встречное заявление поддержали в полном объеме, указав, что банк не имел права взимать комиссию, данными действиями причинены нравственные страдания.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласился в части размера компенсации морального вреда, указав, что со стороны Банка допущен обман потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" К. полагала решение законным и обоснованным.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с договором N ***, заключенным 18.11.2011 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и М., последнему предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до 18.11.2015 при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
Поскольку надлежащим образом свои обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору М. не исполнял, на 15.04.2013 образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых основной долг *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копейки, неустойка по основному долгу *** рубля *** копеек, неустойка по процентам за пользование кредитом *** рублей *** копеек.
Рассматривая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями статей 819, 820, 809, 810, 811, 329 ГК РФ, взыскал с М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчету, снизив при этом размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, в данной части решение не оспаривается.
Удовлетворяя встречные исковые требования М., суд первой инстанции исходил из недействительности положений договора в части удержания с М. комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.
Нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения судом также применены обоснованно. Оснований для вмешательства судебная коллегия не усматривает.
Предметом апелляционного обжалования является размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу М.
В жалобе представитель ответчика обосновывает моральные страдания временным ограничением или лишением прав, а также обманом потребителя в рамках правового государства.
В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав М., а также факт возложения на него обязательств по неосновательному перечислению денежных средств.
Сумма компенсации морального вреда, установленная судом первой инстанции, вполне отвечает критериям разумности, справедливости.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)