Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Попова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей - Сафоновой Л.А., Ласковской С.Н.
при секретаре - М.Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.Д. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н.Д. в пользу банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ-24 (ЗАО) в лице ОО "Тольяттинский" филиал N 6318 обратился в суд с иском к М.Н.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование исковых требований истец указал, что 27.09.2012 г. между Банк ВТБ-24 (ЗАО) в лице "Тольяттинский" филиал N 6318 и М.Н.Д. заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств - <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев на потребительские цели.
Факт предоставления кредита подтверждается путем зачисления на банковский счет заемщика.
В соответствии с п. 2.3 и 2.5 договора о предоставлении денежных средств ответчик М.Н.Д. обязалась возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако ответчица не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
В связи с просрочкой оплаты ответчицей очередного ежемесячного платежа по договору более чем на 30 календарных дней, истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на изложенное, Банк просил суд взыскать на ДД.ММ.ГГГГ. с М.Н.Д. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе - <данные изъяты> рублей основного долга, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <данные изъяты> рубля, пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей.
С учетом измененных требований истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен кредитный договор N о предоставлении и пользовании банковских карт ВТБ-24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, которым в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 421 ГК РФ является анкета-заявление вместе с Правилами и Распиской в получении карты. Был установлен лимит задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере 18% годовых, пеня за несвоевременное погашение задолженности по овердрафту составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, пеня за превышение установленного лимита овердрафта 0,5% в день от суммы превышения. Срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ.
М.Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушала условия погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с ответчицы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н.Д. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ-24 (ЗАО) в лице ОО "Тольяттинский" филиал N 6318 и М.Н.Д. заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под 22,4% годовых на срок 60 месяцев для потребительских целей.
Факт предоставления кредита подтверждается зачислением денежных средств на счет заемщика.
Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
Требование банка о досрочном возврате заемных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них сумма основного долга <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользования займом <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,<данные изъяты> - пени по просроченному долгу.
Суд обосновано принял во внимание, представленный истцом расчет. Ответчик не представил расчет об иной задолженности.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и М.Н.Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в рамках кредитной линии посредством использования кредитной карты ВТБ-23 (ЗАО) с установленным лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, с начислением 18% годовых, пеня за несвоевременное погашение задолженности овердрафту составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, пеня за превышение установленного лимита овердрафта составляет 0,5% в день от суммы превышения, что подтверждается распиской о получении банковской карты ВТБ-24 (ЗАО)сроком действия до сентября 2014 года, Правилами предоставления и использования банковских карт, уведомлением о полной стоимости кредита.
Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчицы по данному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Данный расчет ответчица не оспаривала.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с М.Н.Д. Г.Г. в пользу Акционерного банка ВТБ-24 (ОАО) задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с М.Н.Д. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Доводы М.Н.Д. в апелляционной жалобе о том, дело рассмотрено в ее отсутствие и суд не выяснил причину ее неявки, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дел подтверждено ее извещение о дне и времени рассмотрения дела.
Ссылка на то, что суд соединил в одном производстве несколько требований, также не может служить основанием для отмены данного решения, так как указанное обстоятельство не нарушает нормы процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12308/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-12308/2014
Судья - Попова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей - Сафоновой Л.А., Ласковской С.Н.
при секретаре - М.Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.Д. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н.Д. в пользу банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ-24 (ЗАО) в лице ОО "Тольяттинский" филиал N 6318 обратился в суд с иском к М.Н.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование исковых требований истец указал, что 27.09.2012 г. между Банк ВТБ-24 (ЗАО) в лице "Тольяттинский" филиал N 6318 и М.Н.Д. заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств - <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев на потребительские цели.
Факт предоставления кредита подтверждается путем зачисления на банковский счет заемщика.
В соответствии с п. 2.3 и 2.5 договора о предоставлении денежных средств ответчик М.Н.Д. обязалась возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако ответчица не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
В связи с просрочкой оплаты ответчицей очередного ежемесячного платежа по договору более чем на 30 календарных дней, истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на изложенное, Банк просил суд взыскать на ДД.ММ.ГГГГ. с М.Н.Д. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе - <данные изъяты> рублей основного долга, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <данные изъяты> рубля, пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей.
С учетом измененных требований истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен кредитный договор N о предоставлении и пользовании банковских карт ВТБ-24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, которым в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 421 ГК РФ является анкета-заявление вместе с Правилами и Распиской в получении карты. Был установлен лимит задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере 18% годовых, пеня за несвоевременное погашение задолженности по овердрафту составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, пеня за превышение установленного лимита овердрафта 0,5% в день от суммы превышения. Срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ.
М.Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушала условия погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с ответчицы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н.Д. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ-24 (ЗАО) в лице ОО "Тольяттинский" филиал N 6318 и М.Н.Д. заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под 22,4% годовых на срок 60 месяцев для потребительских целей.
Факт предоставления кредита подтверждается зачислением денежных средств на счет заемщика.
Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
Требование банка о досрочном возврате заемных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них сумма основного долга <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользования займом <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,<данные изъяты> - пени по просроченному долгу.
Суд обосновано принял во внимание, представленный истцом расчет. Ответчик не представил расчет об иной задолженности.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и М.Н.Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в рамках кредитной линии посредством использования кредитной карты ВТБ-23 (ЗАО) с установленным лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, с начислением 18% годовых, пеня за несвоевременное погашение задолженности овердрафту составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, пеня за превышение установленного лимита овердрафта составляет 0,5% в день от суммы превышения, что подтверждается распиской о получении банковской карты ВТБ-24 (ЗАО)сроком действия до сентября 2014 года, Правилами предоставления и использования банковских карт, уведомлением о полной стоимости кредита.
Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчицы по данному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Данный расчет ответчица не оспаривала.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с М.Н.Д. Г.Г. в пользу Акционерного банка ВТБ-24 (ОАО) задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с М.Н.Д. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Доводы М.Н.Д. в апелляционной жалобе о том, дело рассмотрено в ее отсутствие и суд не выяснил причину ее неявки, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дел подтверждено ее извещение о дне и времени рассмотрения дела.
Ссылка на то, что суд соединил в одном производстве несколько требований, также не может служить основанием для отмены данного решения, так как указанное обстоятельство не нарушает нормы процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)